Последний просмотренный вами фильм

А чем вы? Мир ТББ метафора. Это очевидно. А фабула книги перекачивала в фильм почти без изменений. И считая фильм реалистичным, думаю люди немного путаются и имеют ввиду, что он натуралистичен.

 

Какая именно фабула?

 

что значит какая?

 

VladimIr V Y, никто не был на первой мировой, в таком случае, все просто с умным видом кивают, что так и было

 

Во-первых, причём тут Первая Мировая? Я про неё что-то говорил?
Во-вторых, со времён Первой Мировой осталось несравнимо больше фактических данных, включая фотографии, воспоминания современников и прочее. Как и с тех времён, которые показывал Герман в предыдущем своём фильме. Что и позволяет утверждать, что значительная часть показанного в том фильме является не реальностью, а плодом болезненной фантазии режиссёра.

А теперь, возвращаясь к Герману. Найди мне, пожалуйста, где в исторических трудах говорится, что люди средневековья обмазывали себя дерьмом и грязью, как это показано у Германа.

То и значит. Какая, на твой взгляд, фабула книги и фильма? И каким образом Герман сохранил общую фабулу, если в фильме события показаны иначе, чем в книге?

 

Жестоко! Мне нужно пересказать все ключевые события?
Ну как иначе? В книге - «Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными или, ещё лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.» В фильме - «И я бы сказал, создатель, если ты есть, сдуй нас как пыль, как гной! Или оставь нас, в нашем гниении.»

Неа! Герман показал все как было, НО в поэтической форме.

А кто это делал в фильме?

 

Ты думаешь, что у этих цитат один и тот же смысл?

ОК. Докажи с примерами, что всё было как в фильме.

Сам Румата, например.

 

А чем они отличаются?)

Ну не фига ты запросы выдаешь, один за одним. Насчет "все как было" я наверное погорячился, фильм слишком иррационален. Но думаю настроения того времени, показывает довольно четко.

ну Румата с нашей планеты.)

 

VladimIr V Y, люди спокойно жили в хлеву по уши в навозе и отношение к фекалиям было совсем другое. Англичане в какой-то битве натянули французов, только из-за того, что воевали в подобиях ночных рубашек. Обе стороны страдали от дизентерии и пока французы бегали стягивать портки, англичане могли срать стоя . Исламский мир был сильно шокирован видом и запахом христова воинства. В Европе средневековья при переломе ампутировали конечность, почти всегда со смертельным исходом. Это я к развития медицины. Описаний быта средневековья -валом.

 

Про это я в курсе. Но это и прочие примеры, которые ты привёл, не означает, что люди просто брали и мазали себе лицо дерьмом и\или грязью. Особенно люди из высших сословий.

Формулировкой.
В книге Румату просят о том, чтобы он сделал людей лучше или оставил их в покое. Причём, не говорится того, что сейчас люди гниют.
В фильме говорится, что надо либо уничтожить людей, либо тоже оставить их в покое, но при этом указывается, что люди гниют.
Таким образом, в книге Будах не считает людей гниющими и просит либо о прогрессе, либо о предоставлении самим себе. В фильме получается, что говорящий(наверное тот же Будах, но не уверен) считает, что люди гниют. И их можно либо уничтожить, либо оставить в гниении.

Вывод. Герман спроецировал в фильм собственную мизантропию. И этим полностью исковеркал оригинальный посыл книги о том, что жители Арканара не безнадёжны.

Ага, значит "всё как было" уже нет. Но я скажу больше, нет и передачи настроения. Есть только передача взгляда на события от лица определённой группы лиц.

Если в обычаи Арканара входило, что благородный дон может обмазывать лицо дерьмом или грязью, то это значит только:
1. Речь идёт об обычаях вымышленного места. Т.е. это фантастика или фэнтези и отношения к реальному средневековью имеет не больше чем The Elder Scrolls.
2. Это является вымыслом Германа, потому что в книге такого нет.

 

По моему это просто 2 крайности одного и того же.

И у Германа не безнадежно, но ТРУДНО.

Нет, есть и то, и другое.

А ты не знал, что Арканар это другая планета?) А так, как-бы в фильме никто не ходил и не мазался каждые 5 минут и если ты не понимаешь символизм, то что тут можно сказать?

 

Каким образом это крайности одного и того же? Я разобрал значение этих фраз и они вышли нифига не похожими. Сделай то же самое, пожалуйста.

Если угодно, передача настроения определённой группы лиц.

Напомню, что я читал книгу и представляю, что такое Арканар.
Дело в том, что нужно определиться.
Либо мы имеем "офигенную передачу атмосферы средневековья". Либо мы имеем символизм в вымышленном мире, который является фантазией автора на тему средневековья и передаёт только его личное представление о нём.

 

VladimIr V Y, я не вижу, где в этом отрывке они просят, что бы он сделал их лучше.

здесь?

по моему это имеет значение только в глупых спорах, но не в фильме.

 

На самом деле в этом произведении затрагивается тема причин мерзкого общественного поведения. Коммунисты-атеисты считали, что бытие определяет сознание, и стоит построить правильные правила в обществе - и люди сами станут их выполнять. А христианство (и другие авраамические религии) утверждает, что сознание определяет бытие, и надо для улучшения человечества воздействовать на людей в первую очередь изнутри, действовать на их души, а внешние ограничения - это уже важно лишь во вторую очередь.

 

Если в фильме едят дерьмо и\или обмазываются им - это артхаус, для особо утонченных ценителей жанра. Первоисточник при этом побоку, режиссеру и зрителю важен сам процесс.

Правда, я не ценитель, так что может знатоки поправят, вдруг там смысл какой найдут...

 

realavt, по моему ты как раз ценитель.

 

Да. То, что Будах в книге просит сделать их более совершенными отнюдь не означает, что они гниют. Это значит только то, что люди несовершенны. А Герман сам додумал про гниение, возведя всё в абсолют. И взял только часть о стирании с лица земли.

Герман показал в фильме свои представления о средневековье. Не более того. Может у кого-то представления совпали и им понравилось, что показал Герман. Но это не повод говорить о том, что в фильме показана офигенная атмосфера средневековья.

Кроме того, показаное в фильме не соответствует книжным описаниям. Так что с точки зрения экранизации это опять провал. Снял бы он собственный фильм со своим символизмом - и слова бы никто не сказал.

 

По-моему, Герман - тролль. Снял "Зелёного слоника", только "наполненного глубоким философским смыслом", и сразу крики "Ох! Гениально!".

И вообще, если Стругацкие задавали вопросы, то Герман своей копрофилией эту самую вашу гниль, наоборот, только шире по свету распространяет.

 

В том, что в отношении фильмов Германа имеет место принцип "Новое платье короля" я ни на секунду не сомневаюсь.