Последний просмотренный вами фильм

Надеюсь, ты не воспринимаешь мою подпись буквально, ибо [САРКАЗМ] Или ты намекаешь на аналогию "пикселявое инди" = "говноедство" ?

 

По моему, это как... В книге сказали - давай займемся любовью. А в фильме - давай потрахаемся. И ты сейчас такой - в книге они говорили о высшем чувстве ляляля, а в фильме тупо про секс. А по моему речь об одном и том же.
И по моему, логично, что в таком жестком месте, как Арканар (в версии Германа), таких речей, как в книге, быть не может и они трансформировались соответственно месту.

Я так не думаю. И опять же, какая разница? Фильм явно не об этом.

---------- Сообщение добавлено в 21:39 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:33 ----------

Конечно, когда смотришь и видишь фигу, можно что хочешь придумывать. Вспоминать королей и слоников.)

---------- Сообщение добавлено в 21:47 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:39 ----------

nilegio, я не понимаю, зачем делать дотошную экранизацию, если можно перечитать книгу...

 

nilegio, побуждать никого не надо.) А снимать можно по разному и мнения могут быть разными. Конечно я понимаю недовольных, но с ними не согласен.)


p.s. спасибо за "Опочтаренье", уже давно пытался выяснить, что за стимпанкоский фильм я когда-то смотрел, но найти не получалось.

 

"Властелин колец"-лютая перезатянутая фигня с кучей отсебятины и с книгой имеет столько же общего, как и "ТББ". Но "ВК" изначально коммерческий проект, жиденькая газировочка с ароматизаторами идентичными натуральным. Не фанат Германа(до этого смотрел только его фильм с Никулиным ), не заядлый артхаусник, но мне фильм понравился. Понравился атмосферой, проработанной картинкой, сильной игрой Ярмольника, о котором здесь вообще никто не вспоминает.

 

Ты названия попутал. "Хоббит", а не "Властелин колец".

 

nilegio, и смотрит на ослиные члены пол часа, да?))

 

Вы каждый говенный артхаус планируете по несколько страниц в деталях обсасывать?

 

а вы всегда суете нос туда, о чем понятия не имеете?

 

Да, действительно, в сортах говна и ослиных членах не разбираюсь совсем Приношу свои глубочайшие извинения, продолжайте, пожалуйста...

 

в этом ты как раз разбираешься, потому и попутал видимо.

насколько я помню, это Румата увидел, когда очнулся. Но меня смешил аргумент, мол там 2 часа такое показывают, хотя на деле секунд 5.

 

Разбираешься, потому и не разбираешься. Логика такая не логика...

 

Ещё раз говорю - не об одном и том же. Разные вещи, соприкосновение минимально. Если пользоваться твоим примером - в книге говорили: "Давай займёмся любовью", а в фильме получилось: "Трахни меня в зад черенком от лопаты, обмажь дерьмом и брось гнить в сточной канаве". Ну, режиссёр так видит любовь.

А о чём?

Не, оно работает не так. Смотришь фильм, видишь ослиный член. Но вокруг тонкие эстеты трубят про Великий Фильм Великого Режиссёра и богатство смысла. Поэтому чтобы не показаться дураком, а многие этого боятся, начинаешь повторять, что в фильме богатый смысл и всё такое прочее.

 

Это было бы справедливо, если бы в фильме творилась подобная жесть. Но ее нет. А вот любовь есть.

в названии сказано.

Так не бойся, скажи как есть - кроме ослиного члена ничего не увидел.

 

Это как если бы в ресторане тебе принесли тарелку супа, в котором какашка плавает, ты возмущаешься насчет какашки, а официант тебе "Ну что вы такой ограниченный, кроме какашки ничего не видите! У супа же отличный, насыщенный вкус, для истинных гурманов! А вы всё о какашке да о какашке, фу какой противный и невоспитанный..."

 

нет, не как.

 

Самый что ни на есть как.

 

томаты-ароматы