Последний просмотренный вами фильм

Земляничная поляна (1957). Необычная психологическая лента от шведского режиссёра Ингмара Бергмана. Давно планировал посмотреть, и вот внезапно руки дошли...

Предупреждаю: если кто-то тоже хочет его посмотреть, дальше не читайте - спойлеры.

Что понравилось - фильм заставляет думать. Он добрый. Но очень тягучий. Если не вдумываться, его не понять. Не обошлось без, похоже, традиционных для шведской культуры меланхолизма, тем одиночества и смерти. Тут даже мизантропией попахивает: главный герой - престарелый, уставший от жизни профессор медицины. Жизнь уже позади, она осталась в многочисленных тёплых воспоминаниях о минувших днях. А в настоящем - мрак: сын твердит, что он мёртв, и отказывается заводить детей, дабы не обрекать их на бесполезную жизнь, попутчик (актёр, кстати, сильно похож на Евстигнеева) изводит жену своими нелепыми выходками, а трое "молодых" - казалось бы, единственный луч света в этом тёмном царстве - складываются в непримиримый любовный треугольник и не могут решить между собой, есть ли бог. В довершение всех расстройств, профессору снятся тревожные и жуткие сны, в съёмки которых словно Хичкок вмешался.

По-моему, этот фильм получил какую-то награду. Если это так, было за что. Хороший фильм, хоть и очень тяжёлый.

 

Посмотрел я тут шестого Терминатора. Ну как фанат франшизы - обязан был глянуть. Знаю, что и уделали его, и все дела, а НАДО. Из светлой памяти о светлом детстве девяностых, где одним из самых светлых воспоминаний был "ящик", где сквозь упыриный вой и тотальный полив деморализующей чернушной пропагандой нет-нет, да и прорывались боевики с хепиендом. Которые сами по себе звёзд с неба не хватали, но на фоне того трешака, который снимали "наши" (главное в этом слове - кавычки), шёл очень даже на ура.

Это отступление нужно для того чтобы показать что, возможно, дело-то и не в фильме. Просто "я слишком стар для всего этого", да и жизнь у нас получше - настолько, что фильмы теперь судят более-менее объективно, без перегибов. Вот и попробуем.

Прежде всего, Джона Коннора надо было грохнуть или в третьем фильме (где он ну вообще "жЫвотное" - фанаты поняли бы такой ход) или, ещё лучше - во втором, и тогда он вошёл бы на ту же доску почёта, что и Лесли Бёрк из классики. По тем же причинам. Да, некрасиво, не очень честно, зато катарсисов было бы - вЯдро. Что, впрочем, не помешало бы дежурному и более чем уместному хеппиенду; в конце концов именно этим трагедия и отличается от чернухи - гибнущим победителем. Ради этого стоит сидеть битый час и выжидать титры, "чтоб было видно Карлу-королю, когда он с войском снова будет тут, что граф погиб, но победил в бою".

Но когда Джона Коннора убивают в ШЕСТОМ фильме (и ради чего? Чтобы перезагрузить франшизу)... даже нет, сама перезагрузка франшизы с целью всё исправить в ДВЕ ТЫСЯЧИ ДЕВЯТНАДЦАТОМ - это уже напоминает толстый троллинг. Это как получить письмо из Хогвартса в сороковник. "Формально правильно, а на деле издевательство". Поезд-то всё, ку-ку, того, ушёл.

В остальном же фильм в целом достаточно "нормален" для состояния упадка кинематографа на 2019 год. То есть следы деградации есть, но они в целом не превышают ожидаемые показатели. То есть в фильме, например, отвратительно поставлена пластика актёров (прямо "не верю!"). Но в целом - а где сейчас лучше? Авторы упорно дорисовывают "графоний" где надо и где не надо - но это уже чуть ли не отраслевой стандарт. Наконец, какая-то внятная линия повествования размазана по дебильным твистам со временем - но это тоже ничуть не хуже предыдущих частей. Иными словами, говоря терминаторскими аналогиями, да, в Нью-Йорке пусто и температура значительно отличается от той что должна быть в среднем в это время года, но дык ядерная война же. "Это норма". Для, повторюсь, 2019го. Для 1989го - нет. Для 1999го - тоже нет. А сейчас - "тут уж не до хорошего".

Социальный посыл. Какой-то особой "социалочки" или всё той же феминизьмы я в фильме не заметил. То есть что-то туда, конечно, пытались вставить (фабрика, нытьё о роботах, латинос), но для проформы, "шоб отстали". Ну, это лично моё мнение.

Почему же тогда в интернетах столько драмы? Потому что сам образ женщины в типичной мужской роли - это попадание в гнойник современного общества, что, впрочем, оффтоп.

Offtop

Заключается же таковой в следующем. Вот представьте себе мужика, который ведёт себя подчёркнуто в карикатурной женской роли. Сюсюканье, юбочки, "ой я такой глупенький" - и все дела. Окружающим тут же станет всё понятно - это или расстройство полового поведения и самоидентификации или у человека просто проблемы с головой. Что, в сущности так и есть.

То есть общество худо-бедно понимает, что это отклонение. А теперь представьте строго противоположную картину - женщина, которая "под мальчика" не то что одевается, но и ведёт себя соответствующе. Например, в любой непонятной ситуации вместо того чтобы поулыбаться - потрогать волосики и отманипулировать тем самым окружающих (мужиков) до нужной кондиции, начинает бычить как заправский гопник.

ЭТО (абсолютно неженственная женщина) уже в обществе почему-то воспринимается как вариант нормы.

Отсюда возникают всякие "забавные" коллизии. Когда какой-нибудь Настоящий Мужик приходит с работы уставший к жене, а жена-то у него тоже... гм... "НАСТОЯЩИЙ МУЖЫК". Со всеми вытекающими. То есть борщи-оладушки - это не ("я те чё, баба штоли?"), а вот взбучку как у начальника - это да.

В результате семейная жизнь обычной семейной пары начинает неиллюзорно напоминать какую-то пардон муа, гомосятину. А конкретно - быт двух тюремных гомосексуалистов, которых заперли в одной камере и теперь они выясняют кто из них (как в похабном анекдоте) король Грузии, а кто всё-таки - королева.

Наконец, чтобы поставить данный вопрос "ребром", его даже не обязательно озвучивать. Достаточно просто показать. Даже полунамёками и в целом "не про это" - как в Терминаторе, где образ экшен-героини просто удачно прошёлся по больным мозолям. Так что, мой вердикт - "нечего на зеркало пенять".

 

Его еще в пятом убили. И в четвертом хотели убить, но отказались после слива сценария. И в третьем его убили (в будущем).
Короче говоря, Коннора убивали во всех плохих фильмах.

 

@Sylvester, там "понарошку". В одном месте - в "будущем" (которое, учитывая отношения авторов к своей франшизе вообще не факт, что наступит), в другом - не столько убили, сколько переделали в терминатора.

 

И как вообще ИИ с такими технологиями мог продуть. Заразил бы всех людей, превратил бы всех в терминаторов, был бы рай земной.

 

Похищенный (1968). Экранизация романа Стивенсона от кинематографистов из ГДР - соцстраны, до чьего кинематографа я ранее не добирался. Весьма занятная картина в антураже Англии XVIII в. Только уж больно идеологии много. Всё начинается со зверств английской аристократии, представители которой выносят висельные приговоры без суда и следствия, травят пленников львами и через наёмных пиратов продающих неугодных людей в рабство. Но во второй половине фильма выясняется, что укрывшаяся в Шотландии оппозиция не намного лучше - выезжают за счёт "деликатных" поборов дани с крестьян и не меньше официальной власти дорожат титулами. Несколько сцен получились несколько странного качества: во-первых, при дубляже (кстати, в нём поучаствовали такие известные актёры, как Олег Борисов и Александр Демьяненко) с немецкого не переводили песен - в итоге весело распевающий на немецком полк "красных мундиров" вышел похожим на солдат другого скверно отличившегося правительства (к тому же фильм чёрно-белый). Во-вторых, для сцен со штормом у декораций судна не хватило качества - сами сцены вышли мутными, а корабль похож на сильно раскачивающиеся театральные подмостки. Актёры, впрочем, хорошо подобраны, хорошо сыграли (я теперь понимаю, почему советские дети любили приключенческие фильмы), а из германоязычных песен особенно хорошо звучит тема любви (она же играет в финале). В общем, фильм скорее хорош, чем плох.

 

Генезису уже пора составлять список стран, чьё кино он смотрит.

 

Бывают такие настолько популярные фильмы, что ты про них почти всё знаешь даже без просмотра: так часто их пародируют, цитируют и упоминают.
Вот и с «Психо» (Psycho, 1960) Хичкока похожая ситуация. Хотя прежде всего этот фильм известен знаменитой сценой убийств в душе. При этом в нём много других событий и этот эпизод лишь часть большой истории. Но всё-таки эффект уже не тот получается, когда всюду этот интригующий момент упоминали хотя и в виде пародий.

Всё же интересно лично познакомиться с произведением. Правду сказать, мне у Хичкока больше понравились другие фильмы. Наверное в силу того, что они не такие широко известные, а значит сохранили в тайне все свои приёмчики.

 

Ирландец хороший.
Не знаю, насколько был оправдан ход с омоложением главных актеров, есть ощущение, что смотришь фильм про стариков, неважно какой год показывается. Мужику 40 лет или около того, а он пинает продавца в такой позе, будто ему за 70 - ну, неубедительно. Не знаю, какие там технологии использовались, думаю цифровое в первую очередь, гримом так не сделаешь. Но факт: процентов на 50% это убивает мимику и индивидуальность актеров, а ведь тут у нас Аль Пачино и де Ниро и Пеши и Харви Кейтел - короче говоря, чисто технически Скорсезе кажись убил половину актерской игры, лол.
Кино типа про мафию, как мы все любим, но без драмы, в виде автобиографии, по изложению напоминает Форреста Гампа.
В общем, 10 из 10 легко можно поставить, даже несмотря на все, что написал.

 

@DJKrolik, Я только книжку, по которой это сняли, начал читать. Интересно. Если верить автору, который бъёт себя пяткой в грудь и клянется на разные лады первые страниц пять -- всё изложенное в книге есть чистая правда и ничего кроме. Уж не знаю, сколько там брехни и "творческой редактуры", но читать не мешает. Как фильм -- есть ощущение что он черезчур "художественный"?

 

@mazanaka, художественный? Вроде нет.
Тут нет важного компонента других фильмов про мафию: никого не оправдывают, показывая что он сволочь, но хорошая сволочь. Тут все гады, это прикольно. Главный герой так вообще... просто рассказывает, что было, особо даже не дает оценок, и морали нет почти. Нет душевных терзаний особенных, даже когда приходится завалить друга. Акценты расставлены в других местах, необычно на самом деле, кино автобиография, но без обычного бреда, когда автор биографии - конечно же самый правильный и хороший, а вокруг козлы. Тут все козлы, а главный рассказывает про себя.

 

Иногда смотрю молодёжные фильмы.
У американцев всегда смущает то, какой балаган в школах и университетах творится - когда учиться успевают, как специальность получить надеются и работать потом? )) Ну да - условности жанра, можно сказать. При этом персонажи кажутся не очень симпатичными (как "Билл и Тед - путешественники во времени": глупые сами и ситуации в фильме глупые, фильм скучным казался). Так и взрослые дураками изображаются: сначала чопорные и принципиальные, а потом сами в хэппи энде улюлюкать начинают. Дескать, победило всеобщее раздолбайство.

Попадаются более интересные вещи всё же. "Клуб `Завтрак`" как разговорный фильм в духе "12 Angry Men" было интересно смотреть.
Недавно посмотрел фильм "Верняк" / The Sure Thing 1985 года (того же года, что и "Клуб `Завтрак`"). С молодым Джоном Кьюсаком.
Сначала показалось, что будет очередной дурашливый фильм про желание студента лишиться девственности.
Два школьных друга поступили на "вышку" в разные ВУЗы на западном и восточном побережье США. У одного солнечная жизнь в тёплой Калифорнии и он дразнит приятеля, какие красивые студентки вокруг. Обещает его с кем-нибудь познакомить.
А первый, Гиб, учится в прохладной местности и кутается в свитер. Есть там и своя отличнца-зануда, которой даже сами преподаватели советуют немного раскрепоститься. Чтобы освежить своё мышление и писать сочинения с огоньком. У неё есть жених, поэтому попытки Гиба с ней знакомиться через помощь в учёбе получились не слишком удачными.
И тут на выручку приходит его друг из Калифорнии и обещает ему "верняк" - девушку на зимние каникулы. Всё что надо - это успеть добраться с одного конца США на другой. Так получается, что туда же в Калифорнию отправляется и однокурсница Гиба к своему жениху. И вот эти два невольных попутчика движутся вместе к одной цели. По сути они как две притягивающиеся противоположности, но в силу этих же качеств будут сначала часто конфликтовать на чем и строится комедийная сторона фильма.

В принципе идея у кино неплохая, но этот "Верняк" мне не сильно понравился.
Хоть я и человек другого поколения, а как-то так получается, что более симпатичны мне образы персонажей из наших (советских и каких-нибудь российских) фильмов. Даже более близки и понятны. Тогда у меня эмпатия включается на полную катушку и кино больше удовольствия приносит.

 

@DJKrolik,

 

@ZoRg, 2 часа смотреть поехавшего шизика?

 

@DJKrolik, там сразу включается ключевой момент

 

@ZoRg, Гоблену нравится в основном то кино, которое он переводил, даже когда это отстой. Кроме того, ему уже 80 лет, а он все трансформеров смотрит, то есть понятно что это самый последний человек, чье мнение стоит слушать.

 

Не знаю куда запостить, сюда или в юмор. Отзыв приятеля, публикуется с его согласия, орфография и пунктуация сохранена. Дисклаймер - приятель пьян)
В принципе - совпадает с моим мнением о данном фильме, думаю лучше я не выскажусь)

Итак:

Джон Уик 3
Знаете, я люблю такие фильмы. Заряжает позитивом. Вот чтоб такой классный чувак просто взял да
перестрелял нафиг всез плохишей, крото и на стиле.
Но в третье части почему-то отказались от проверенной формылу - терепь на ш протагонист ищет
помощт всесто того что бы бы блин просто УБИТ ИЗ ВСЕз (как он в кончу второй части обещал)
Блин, это у же счовсем не то .
Еще отмечу малое количество пкшек. Ну что это , вконче - только пистолети и лдробовик, я
обтдаж миникмум рарсенала матрицв, а тутююю Лайте ролтгенанфайтов, больге фиец ик ищ ШЩЕС, все
жтио быстрые перезарядки, перезварты и т.п, за жто первые чати и люьбпиои...Приято но бил вмлеть Дакаскоса, на его фильмах в како-то степени вырос. Больше бы ему времени
и немного пркура.

 

@ROF, Судя по всему, он пил не до, а прямо во время набора текста.

 

@DJKrolik, да просто смешно выражается