Про Хороших и Плохих героев ...

А зря.. Злобная концовка того стоит... правда придется поубивать половину своих друзей.. Но зато вы напару с (блин как там ее звали не помню..) полетите захватывать галактику.. я играл именно за темного, ибо бравые рыцари в сияющих доспехах уже сильно задолбали...

 

Фактически игры где, ты бы играл за ЗЛО сейчас - нет.(DK,DK2- c большой натяжкой) То, о чём вы говорите это весьма относительное зло. 1.Орки - не злые. Они жестокие, а не злые. 2.Плохой конец- ещё не злой конец. 3. Тупое истребление всего, что движется - это вовсе не зло. 4. Всяческий криминал, как уже говорилось, тоже не зло. 5. Если у тебя большие рога, красная кожа и окровавленная коса, то это ещё не делает тебя злым.

 

Ну хорошо, а что такое злой конец?

 

Главное- это не сам по себе конец, а мотивы которыми ты руководствуешся когда совершаешь определённый поступок. Если ты убиваешь человека и ешь его что бы самому не умереть с голоду, то это не зло, а вот если ты убиваешь и ешь его труп только для того что бы полчить удовольствие - вот это зло.Т.е. орки которые грабят деревню вовсе не злые -просто жизнь у них такая. Злым может считаться тот, кто творит зло только ради самого зла. А иначе зло весьма относительно.

З.Ы. В принципе, в Warcraft III, убиство Артасом своего отца можно считать злым.

 

ИМХО, не совсем верно. Если ешь труп, чтобы получить удовольствие - значит либо инопланетянин, либо извращенец. Зло - это когда все действия направлены на улучшение собственных благ (и параметров!) без особых забот о последствиях своих поступков для окружающих. Зло - это когда "цель оправдывает средства", т.е. большинство так называемых "героев" в играх (и литературе и фильмах) злы по определению. В РПГ есть такая вещь, как "отыгрыш". По идее, большинство игроков, стараясь выполнить все квесты, зачастую играют "злого" персонажа, хотя в игре могут такими не считаться. ИМХО.

 

Если на то пошло, то ВСЕ персонажи злые. Покажите мне хоть одну РПГ где ненадо убивать или пакостить. Пусть даже из самых добрых побуждений. Это мне напомнило НОКС, где пришлось устроить геноцид деревеньке огров, чтобы спасти бабёнку.

 

PsihozZz,

Ну это слишком круто сказано...
Вообще, в РПГ обычно орки (гоблины, бандиты, мутанты...) нападают первыми, поэтому добрые персонажи просто защищаются, можно сказать.
В принципе, я не очень хорошо въехал в тему "отыгрыша". Мне кажется, что реально игроки все-таки руководствуются некими собственными личными внутренними моральными принципами в играх (ну, я тоже иногда позволяю себе смеха ради зачистить деревеньку ). Так гораздо честней, чем в самом начале игры принимать нелегкое решение, как именно вы будете себя вести в течение всей игры. Поэтому в D&D РПГэшках я все время беру себе "хаотично-нейтрального" - из описания следует, что это "люди настроения", мягко говоря. И хотя там почему-то говорится, что их трудней всего отыграть, мне кажется, что все наоборот - это самый удобный тип темперамента-характера.

 

2DJKrolik 1.Ну насчёт трупа может и не самый удачный пример, но я несколько о другом. Главное в злом персонаже то, что он творит зло потому что ему это нравится. А что касается "цель оправдывает средства", то это не зло, а просто расчётливость, логичность и отсутствтвие принципов т.е. злом можно назвать только с большой натяжкой.

2. Если ты подбираешь персонажа под свой собственный характер, то никакого отыгрыша тут нет. Отыгрыш- это когда ты пытаешся вести себя так, как вёл бы себя твой Персонаж, а не ты. Как раз интересней всего играть каким-нибудь злобным падонком когда в жизни ты очень хороший и добрый человек и наоборот.

 

Воистину Зло относительно:
Орки грабили и сжигали деревни, потому что их разум контролировался демонами, после того как они испили кровушки Mannoroth'a и стали дико бладлащенными и хаосными, а Артас убил отца, потому что Нер Зул (aka the Lich King)прочистил ему мозги с помощью Фростморна и наставил его на путь Зла.

А отыгрыш самого себя - это точно такой же отыгрыш, как и любой другой. И ничего страшного, если в одно из прохождений любимого Фола отыграть не какого-нибудь Ковбоя-Нинзю-Вора-Металлиста-Дебила, а всего-навсего самого себя, и вести себя так, как бы ты сам себя вел в подобной ситуации.

 

1. Когда я приводил пример с орками я не имел в ввиду только вселенную Warcraft. Но даже говоря об этом примере: орки сжигали деревни и так,а товарищ Артас сам выбрал свою судьбу, бородатый дядька гном его предупреждал.

2. Отыгрыша самого себя не существует т.к. невозможно отыграть самого себя. Это как актер играет роль, если он будет играть самого себя, то зачем ему играть вообще, ему нужно просто вести себя естественно. Т.е. это будет уже не отыгрыш. Нужно точнее разбираться в понятиях.

З.Ы. Вам не кажется, что мы несколько отошли от темы?

 

Нет уж позвольте: Орки ТАК никого не сжигали, жили себе мирно на Дрэноре, курили бамбук и общались с духами, пока не пришли злобные демоны и Медив не открыл им портал на Азерот, а Артас ничего не выбирал. Наоборот, это Нер Зул выбрал его как наиболее приемлемого кандидата на роль его наследника, и начал подтачивать его разум и подчинять себе еще где-то со 2-й миссии оригинальной кампании.

Отыграть самого себя возможно, т.к., во-первых, мы сами постоянно играем множество социальных ролей, а во-вторых, ролевые игры на то они и ИГРЫ, чтобы в них играть (ужаснейшая тавтология). Ведь полностью вести себя естественно в условиях ролевой игры невозможно (кто знает, как бы вы повели себя при встрече с каким-нибудь гигантским радиоактивным крабом ), т.е. речь идет именно о ролевом отыгрыше.

З.Ы. И да, мы несколько отдалились от темы

 

Хм, ладно, насчет орков и Артаса убедил. Не знаток я этой стратегии. Да и спор уже зашол совсем в другое русло.

Ну а здесь твое мнение понятно. Не буду возражать т.к. знаю, что бы переубедить людей с таким мнением надо вести долгие (и зачастую бессмысленные) споры. И опять-таки это совершенно не по теме.

 

Типичный пример из Fallout 2.
В Волт-Сити есть фермер, Смит. Он просит (наглец) купить ему плуг, дескать, без него погибает, хана хозяйству и семье... Но не суть. Плуг можно купить здесь же в магазине. Плуг стоит 800$ (600$ если умеете торговаться). Есть 3 варианта реакции со стороны игрока.
1. Согласиться помочь Смиту, но за бабки. Итог печален: Смит дает вам 150$, вы тратите в магазине минимум 600$, Смит относительно доволен.
2. Согласиться помочь за бабки, взять у Смита 150$ и больше к нему не возвращаться. Или вернуться и сказать "знаете, я вряд ли могу помочь вам с вашей проблемой". Итог: Смит в шоке, чуть скинут Карму, вы в плюсе в смысле денег (150$).
3. Согласиться помочь Смиту "просто так". Итог: вы тратите в магазине 800 (600) баксов, Смит счастлив, Карму поднимают, дают экспу, Смит на радостях дарит вам "Десерт Игл" и 20 патронов к нему (к слову, пистолет стоит около 800$).
Вот и получается, что "хороший" герой всячески поощряется и одаривается материальными благами, тогда как плохой в минусе.
И такие ситуации в играх очень часты. Получается, что игроку выгодно играть за хорошего героя, нежели за плохого.
Да и начинаются (РПГ) зачастую таким образом, что самая основная цель игры подразумевает уже с самого начала, что вы добрый и должны спасти мир.
Однако, дискриминация злых героев!

 

Ну да... И вообще, все споры бессмысленны, каждый все равно останется при своем мнении. Очень редко кто-то действительно переубеждается... Ибо нет абсолютной правды, и правда само по себе понятие субъективное и созданное человеком, "У каждого своя правда, как сказал... [оффтоп... много оффтопа]

Так вот, по теме: Зачастую злое прохождение какого-либо квеста в ролевых играх намного легче, чем доброе. Например, не помогать кому-нибудь в надежде на нужный предмет(деньги, сведения), а запугать его и получить нужное силой. В том же KOTOR'e масса подобных примеров. Но там специально старались отыграть злую линию согласно канонам вселенной да в угоду фанатам. В Fable тоже старались, но у них концепция такая, им сам Бог велел... В последнее время (кстати бедное на ролевые), похоже, стараются больше внимания уделять злой ветке прохождения.

 

По поводу деревеньки Орков в Ноксе - орки не просто так бабу украли, а чтобы божка своего задобрить. Они не злые, жизнь у них такая.
DJKrolik - не надо мне тут. Ради прокачки я и невинных волков вырезаю, и, бывает, купчишок для шмотья по дороге в город режу. Бывает в 3Д акшене просто народ стрелять начинаю. НЕВЕРЮ ЧТО ХОТЬ В ОДНОЙ ИГРЕ ТЫ НЕ ДЕЛАЕШЬ ЗЛА. Ибо ересь это тогда, а не игра.

don Leone - Полностью согласен. Или почти полностью.

 

Ктото сказал ЕРЕСЬ?!
А ето ты
Ну да. Спор без смысла ибо в таком человека не переубедить.

 

Сколько людей - столько мнений. Да, меня не переубедить.
Но и тебя то тоже...

 

2DJKrolik-Согласен.

2PsihozZz-Ты сам-то понимаешь, что говоришь? Полный психоз. Даже ответить не могу т.к. смысл во всём тобою сказанным отсутствует.

2don Leone-Такая ситуация только в нескольких играх, но и там, если ты выбрал злое прохождение, то тебе по сути навязывается положение кровожадного маньяка-психопата, с манией величия и непреодолимым желанием захватить мир. В том же KOTOR под конец игры злым парсонажем, только и делаешь что жмеш на фразу: "Умри, жалкий червь!". Это, ИМХО не зло, а идиотизм.

З.Ы. Приблизительно понятие зла раскрыто во вселенной Ravenloft. Там, кстати зло и добро находятся на равных. В целом.

 

Насчет навязывания: ну да, такое бывает, но далеко не всегда. Чаще бывают случаи вымогательства, лжи, предательства (согласись, предательство это зло?), угроз, и далеко не всегда присутствует мания величия с непреодолимым желанием захватить мир. Хотели ли вы захватить мир, когда хладнокровно отрывали конечности любимой кукле бедного мальчика из нелюбви к американскому президенту? Или когда ломали самогонный аппарат доброй и честной барменше из жажды наживы? Врядли...

 

Не всегда? Приведи хоть одну игру где это не так. А это не зло, а так мелкие шалости. Хулиган-это не зло, точнее зло, но слишком уж мелкое,отрывание рук куклам и ломание предметов это несерьёзно. Вот,например, кровожадный маньяк- это зло, сумашедший колдун желающий поработить мир -это тоже зло.