Психологическое исследование геймеров

За игрой (игровой деятельностью) уже закреплен другой смысл - я его описал, это про детей. Должно быть что-то другое, судя по всему. Что именно, я не знаю.

Признаться, я настолько привык применять слово "игра" исключительно к детям дошкольного возраста, что у меня даже не возникло мысли рассмотреть игру как родовую категорию относительно понятия игры компьютерной. Компьютерные же игры обычно определяются через понятие виртуальной реальности. Вполне вероятно, что тут нужно провести более глубокий терминологический анализ.

Только не в конкретно моей интерпретации, а в видении отечественной психологии, а так все верно.

Повторюсь: выделение видов деятельности используется в т.н. психологии развития, когда отслеживается становление психики ребенка в онтогенезе. Один вид деятельности сменяет другой. В каждом виде деятельности происходит приращение той или иной стороны психической жизни ребенка, поэтому участие в этих видах деятельности необходимо для нормального развития индивида. Каждый вид деятельности подробно изучается соответствующими специалистами. Есть отдельно даже психология детской игры, которую изучают и наши психологи, и какие-нибудь фрейдисты-психоаналитики - там все вертится вокруг моделирования социальных контактов, мира взрослых и тому подобного. Поверьте, это все давно признанные вещи. Проблема нашей психологии в том, что она по сути практически не рассматривает развитие личности человека после окончания школы/вуза. Считается, что после обучения начинается трудовая деятельность, которая накладывает финальный отпечаток человека, и он уже развивается только в русле своей профессии. Я не сказал, что я разделяю этого взгляда - вполне очевидно, что он из советских времен, когда было соответствующее влияние идеологии. Тем не менее воз и ныне там.

Время жизни - ограниченный ресурс: развиваешься в одном, не развиваешься в другом. Игры что-то заменяют в любом случае. Что именно? - это действительно хороший вопрос.

Вы здесь затрагиваете, наверное, один из основных вопросов психологии: на что в принципе способен человек? Как узнать его потенциал, сокрытый где-то глубоко внутри? Как выявить способности индивида? Человек может просто не знать, что он на что-то способен. Это как в этом анекдотическом высказывании: "В каждом из нас спит гений, и с каждым днем все крепче". Кого-то родители пихают в кружки, секции и т.д., подталкивают детей, подростков, чтобы они находили себя. И они находят. А есть те же дети, подростки, которые, просто не зная, чем себя занять, делают выбор в пользу игр. Это даже не выбор, это отсутствие выбора. Мы не знаем, чем они могли бы заниматься вне игр (школу никто не отменял, конечно). И они не знают. И занимаются тем, что им доступно. Но это я опять про детей-подростков, тема несколько не об этом. Просто психологов больше волнуют именно эти категории населения.

Если Вы скажете, что посмотреть экранизацию книги ничуть не хуже или даже лучше, чем прочитать саму книгу, то я буду вынужден с Вами не согласиться. Я именно об этом говорил. Сравнить нужно канал, Вы правильно подметили, а не информацию, которая по нему подается. Произведения Донцовой в любом виде останутся произведениями Донцовой (бог с ней, пусть она пишет и ее читают, я толерантен). У нас сейчас в принципе все образование стремится к большей визуализации, к невербальному. Конечно, показать какую-нибудь животинку в разрезе будет куда нагляднее, чем просто описать, какие бывают органы и где они находятся. И все же картинка не должна заменять текст, как и текст не должен заменять картинку - они должны образовывать одно целое.

Право, я не понимаю, чего Вы от меня хотите еще добиться. И в то же время смотрите: ниже приводится наглядный пример того, насколько всем нужна моя работа.

Администратор геймерского форума полагает, что игроки в ММОРПГ - неполноценные люди. (Если даже сами геймеры настолько пренебрежительно относятся к таким же, как они сами, то чего уж удивляться, что к ним порой обыватели относятся, как к маргиналам? - ну да ладно, сейчас не об этом.) С чего он так решил? Какая за ним стоит доказательная база - на основании чего он сделал такой вывод? Что он вообще про них знает - и много ли таких знает? Играл ли сам (в таком случае он, по его же логике, сам из числа неполноценных), чтобы это утверждать (если нет, то неполноценен уже сам его вывод об этом)? Что такое вообще неполноценность? С чего он вообще взял, что его мнение на эту тему истинно? Я, допустим, другой тезис предлагаю: а, может быть, это любители шутеров - неадекватные, тронутые на голову люди? И чья в таком случае правда?

Квалифицированный психолог никогда не скажет, что кто-то неполноценен. Психолог по натуре своей гуманист. Нет, это не про то, что вещи не нужно называть своими именами или "запасаться полуправдами" (с). Это про то, что нужно понимать качественное своеобразие личности каждого человека и уважать его таким, какой он есть. Нет хороших и плохих, людей нельзя так делить, иначе это уже попахивает совсем негуманными вещами (историю все проходили). Просто все люди разные. Задача психологии не в том, чтобы повесить ярлык, как это с легкостью сделал означенный автор, а в том, чтобы понять, насколько все разные, в чем того причина и как с этим быть. Игроки в ММОРПГ - может быть, им на самом деле помощь нужна, а мы даже не знаем об этом (знает только админ, судя по всему) и проходим мимо.

Вот я и пытаюсь провести идею, что нельзя всех геймеров под одну гребенку. На данный момент пытаюсь предложить типологию личностей геймеров по жанрам. При этом я не утверждаю чего-то голословно, исходя из только своего мнения на этот счет, а пытаюсь провести исследование по всем правилам современной мне психологической науки, чтобы докопаться до истины. Я доказываю не свое мнение, а пытаюсь выявить реальное положение вещей. Вы можете со мной не согласиться, но по-моему, это здорово.

 

Может быть на основании того, что ММО - неполноценные игры? И как раз под это доказательная база подведена давно и надежно.

 

Впервые слышу про полноценные и неполноценные игры. Просветите, пожалуйста. Каковы критерии?

А обязательно ли в неполноценные игры играют неполноценные люди?..

 

Это не я должен просвещать, а человек, взявшийся писать диплом, должен был предварительно ознакомиться с материалом. А на эту тему написано очень много, в т.ч. и как минимум одним (по крайней мере я знаю про одного, при том что специально не искал) уже дипломированным профессиональным психологом.

Спрос рождает предложение.

 

И тем не менее я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы предоставили какую-либо информацию по этому поводу. Не думаю, что я один такой дремучий - форумчанам наверняка тоже будет интересно.

Во всем, что касается людей и их психологии, нельзя быть уверенным на 100%. Иначе опять ярлыки и все из них вытекающее.

 

Может быть, мне и диплом Вам написать?

Все, кому хоть сколько-нибудь интересно - давно в курсе. И на этом форуме тоже обсуждалось. Видимо, не интересно только тем, кто пишет дипломы про игры.

Шизофреник - не диагноз, а ярлык. Убийца - не приговор, а ярлык. Про педиков, свидетелей иеговы и веганов даже упоминать не будем, всему прогрессивному человечеству известно, что это ярлыки. Долой ярлыки!

 

Я думал, тут принцип "сказал А - говори Б". Или другой принцип: как относишься к себе, так и к другим относись. Я отвечаю на вопросы, мне задаваемые (ну, стараюсь, по крайней мере), и думал, что Вы в ответ мою просьбу тоже исполните, тем самым поддержав тему не в язвительном тоне, как на протяжении всей этой темы, а в более конструктивном ключе. Ну ладно, воля Ваша, конечно. Я же останусь себе верен.

Вас из одной крайности в другую кидает, право; а истина тем временем где-то посередине.

Ладно, это все оффтоп, прошу меня извинить.

 

Нет, тут принцип "sapienti sat".

 

Теперь я понимаю, откуда берутся все эти отечественные психолухи, на серьезных щах вещающие про бесовских покемонов.

 

ММОРПГ и то, чему посвящён этот прекрасный форум - это совершенно разные вещи.
Типичный игрок в мморпг будет проводить в игре кучу времени, полностью посвящая себя ей, тратя деньги на подписку/донат, вобщем, всё что интересует такого игрока - это конечный продукт, если сравнивать это с употреблением алкоголя то такой игрок находится где-то на уровне синяка, пьющего боярышник ради того чтоб набухатся.
Тут же - сайт фанатов старых игр, это сродни коллекционированию, ну, да чего уж, некоторые именно им и занимаются, ищут оригинальные коробки с дисками, или какие-то особые издания, но и этим не ограничивается, тут люди ещё занимаются моддингом, сбором информации, и, короче, сам гейминг уходит на другой план, но тем не менее остаётся актуален, и да, не скажу за других но я лично играю максимум несколько часов, я чаще о них говорю чем в них играю. Вот если сравнивать это с употреблением алкоголя то это похоже на то что тут сидят сплошные сомелье, такие дела

 

Параллелей можно провести много. Например с едой(фастфуд-MMO с ресторанами и домашней кухней). Или с литературой (детективы Донцовой-ММО против классической прозы). Но в конечном итоге это служит стандартной цели выставить себя чем-то лучше других, на основе единственного формального признака. Ровно то же самое, что делают люди, когда разделяют людей на геймеров и не геймеров.

 

Что насчет рекреации?

В играх (по крайней мере успешных) текст гармонично сочетается с картинкой и музыкой. А как же театр, опера, кино? По твоему они тоже мешают человеку полноценно развиваться и их нужно искоренить в пользу книг? В таком случае стоит избавиться и от художественной литературы, ведь по большей части она не несет иной функции, кроме развлекательной?

Зачем? На мой взгляд в этом не больше смысла, чем выделить, например, любителей электронной музыки.

Как ты собираешься выделять подкатегории геймеров, предпочитающих разные жанры? Я, к примеру, никогда не выделял для себя какой-то особенный жанр, потому что все они по своему хороши, и играл в разные игры в зависимости от настроения.

 

Там только учитываются игры из стима. И не факт что все тут синхронизировали свои аккаунты со стимом.

 

Эээ, нет, здесь мы с Вами не сойдёмся (будем знакомы, я почитал Вашу дискуссию, но тест не отвечал - я на работе, столько времени я не найду).

Во-первых, игры в принципе имеют добавочное измерение по сравнению с "созерцательными" видами информации, как то же чтение, кино, да и театр по большей части, где Вам дают информацию, Вы её обрабатываете и осмысляете по своему вкусу. Игры - это действие. Ваше действие. И уже одно это автоматически добавляет кучу тех типов воображения, которое книги не задействуют никогда: Вам нужно понять, куда стрелять, как добывать руду или где вообще задания в этой игре. А потом и решить предлагаемые задачи. При том, что "традиционная", книжно-киношная информация, она же тоже никуда не девается, просто теперь вы не читаете её с листа, а читаете с экрана - в худшем случае она подаётся вам, "как в жизни", вслух, из уст персонажей.

Да, разумеется, приличная часть игр заточена именно под механику, а не под взаимодействие с миром: шахматы не тренируют визуализацию, Counter-Strike не даёт никакой пищи для глаз, да и Angry Birds составлены из однотипных элементов. Тем не менее, я бы не стал говорить, что они не тренируют воображение _вообще_ - просто они развивают довольно специфические виды его применения, такие как прогнозирование реакции игры на ваши действия и просчёт действий соперника.

Но ведь одновременно с "механическими" играми полно и "визуальных". Вон, весь жанр "визуальной новеллы" построен на том, что игра представляет собой книгу или комикс - с вашим выбором в ключевых точках (а зачастую и без выбора). Я не вижу принципиальной разницы между текстом, подаваемым в книге, и таким же текстом, подаваемым в игре.

Другой вопрос, что среднее качество игр как произведений искусства не особо велико - изначально игры шли всё-таки "от механики", а информационные аспекты стали интегрировать всего лет тридцать-тридцать пять как. (Это не отрицает, впрочем, гигантского развития игр как симуляционных машин, так что теперь "механикам" жить гораздо веселее, чем в 1978 году). Тем не менее, даже с этим ограничением, уровень "книг для подростков" игры переросли, как по мне, ещё в 80-е - 90-е, а сейчас уверенно берут уже уровень "взрослой НФ". До "серьёзной" литературы, конечно, в массе своей они ещё не доросли и не факт, что вообще дорастут - всё-таки массовое предназначение их не в этом - но уж в развитии воображения Вы им отказываете зря.

И кроме того, заметьте, что Ваши слова про "усилия собственной мысли" - они касаются в первую очередь правил виртуального мира, которые придуманы до Вас. Но проблема в том, что как раз в _этом_ отношении этих правил не приходится выдумывать и в книгах! Вы не придумываете гравитацию во Властелине Колец, психология героев остаётся человеческой, да и механика переваривания эльфийского хлеба, скорее всего, ровно та же, что и в нашем мире. То есть, по сути, остаётся только визуализация. Но не все люди визуальны. Я вот, читая "Понедельник начинается в субботу" не представляю каждую минуту Привалова и НИИЧАВО - я воспринимаю произведение скорее на общем интеллектуальном уровне, визуализируя только наиболее выдающиеся сцены. Иначе книгу, которую я "съедаю" за день, мне бы пришлось читать пару недель. И даже тогда иллюстрации, получается, уничтожают всю силу воображения - они же уже всё нарисовали! Или всё-таки не всё?

К тому же, те усилия воображения, которые в книгах направлены на визуализацию мира в целом, в играх скорее уйдут на расцвечивание этого мира (потому что и в игре Вы вряд ли увидите его весь - а остальное придётся додумывать). В этом отношении - в потенциале, правда - они уже обошли кино с театром: те могут только показать и рассказать, что могут и игры - но в играх можно проверять свои выводы самому, а в кино остаётся только догадываться о мотивах и значении.

Ну вот как-то так. Извините за многабукав.

 

P.S. Думаю интересно было бы узнать играет ли игры автор темы до сих пор. И если да\нет то почему?

 

Дэвид Майерс?

 

Offtop

Товарищу нужно в /v/, там и моргнуть не успеешь - выборка будет обеспечена, и диплом очень интересным получится )

 

Offtop

 

@Jahresarbeit, Несколько моментов:
1.) Психология, как мне кажется, не должна отходить от формальной логики в своих действиях. Так, например, очевидно, что взрослые тоже играют. Если хотите, можно попробовать дать определение:
Игра - деятельность, обсусловленная видимым отсутствием прямой, утилитарной цели и имеющая общие - искусственно созданные правила поведения. (в виде порядка действий, или запретов на действия.)

Определение футбола есть в словаре , где говорится, что это игра. Отсюда заключаем, что человек "занимающийся" футболом - играет. (Меня немного удивил тот момент, когда вы говорите, что не знаете что делает футболист.)

Теперь что такое компьютерная игра. Всё то же самое, но через интерфейс компьютера.
И вот тут как раз заключён основной момент нашего небольшого такого спора. Я не вижу ни одной причины считать, что этот интерфейс фундаментально что-то изменяет. (Сюда опять же можно привести пример с шахматами он-лайн.)
Из вашей же позиции следует, что этот интерфейс имеет просто грандиозное значение, меняющее всё чуть ли не в корне и что самое важное - без этого интерфейса невозможна "виртуальная реальность". По этому поводу можно вспомнить любую настольную игру, если не шахматы, то тот же D&D, где игроки сидя за столом, без цифровых интерфейсов, находятся мысленно в каком то воображаемом мире, интерпретируя карты, фигурки и прочее.

2. По поводу того, что "экранизация хуже книги": Сравнение не совсем корректное. Можно сравнить обратное - лучше ли книга написанная по фильму, самого фильма?(Примеры есть и эти книги не то что премий никаких не получают, но и известны лишь узкому кругу самых упёртых фанатов). Это вообще общекультурное явление. Есть некое значительное событие, которое рождает подражателей и подражатели всегда хуже. Это работает не только от книги к фильму, но и обратно и ещё во многих других направлениях. (Есть исключения, конечно, без них никуда.)

И хоть вы в конце и говорите, что вербальная и ...визуальная составляющая должны объединяться в единое целое, но мне всё же кажется, что вы выше ставите именно вербальную часть. Если это так, то почему?

 

Не спорю: игры вызывают обеспокоенность в рядах психологов, но в основном тех из них, кто изучает развитие детей и подростков (об этом я уже писал выше). Психика взрослого человека по большей части уже сформирована, тут бояться нечего. А дети... Просто психологам небезразлична судьба молодых поколений - разве это плохо?

Я, наверное, Вас разочарую, но употребление алкоголя и коллекционирование могут порой расцениваться как явления сходного порядка: первое - как химическая зависимость, второе - как сверхценное психологическое увлечение (читай: нехимическая - психологическая - зависимость).

Могу и Вам адресовать тот же вопрос: с чего лично Вы взяли, что все игроки в ММОРПГ соответствуют распространенному на их счет стереотипу? Стереотип, к сведению будет сказано, есть упрощенный, схематизированный образ, представление о той или иной социальной реальности. Как Вы понимаете, наше представление о реальности всегда беднее, чем сама реальность. А чтобы проверить реальность, нужно провести исследование.
В противном случае Ваше мнение не сможет даже претендовать на статус факта, т.к. не способно выйти за пределы субъективности.

Насчет рекреации ничего, если игры не занимают все свободное время. В противном случае есть повод задуматься.

Поведайте мне, пожалуйста, про такие игры, да притом успешные, где текст гармонично сочетается с картинкой и музыкой. Я знаю, что отличными тиражами расходится Call of Duty - даже рекорды продаж ставит - там много текста? Серия ГТА - очень успешная, и в ней есть даже видео на движке; собственно текста там как такового немного. Может быть, много текста в серии Диабло? Имхо, подавляющее большинство шутеров и экшн-РПГ в этом плане отпадают. Ладно, какой-нибудь Фоллаут в плане текста, диалогов преуспел. Но Вы гарантируете, что большинству в него играющих не плевать на это?

Знаю, есть квесты, инди-игры и все в таком духе, где текст играет не последнюю роль. Они есть, и это хорошо, здорово. Но какова доля игроков, для которых эти жанры приоритетны?

Про рекреацию я уже ответил выше. Что касается театра и кино, то, собственно, и на это я тоже уже отвечал в данной теме. Вернее, не отвечал, задавался вопросом, имеет ли смысл заменить книги театром или экранизацией. На мой взгляд, о замене тут речи быть не может: по-настоящему обогатится представление только того, кто и книгу прочел, и постановку видел. Или Вы считаете, что тот, кто смотрел всего Гарри Поттера и тот, кто осилил 7 книг (или сколько их там), получили примерно равный жизненный опыт?

Про музыку ничего не могу Вам ответить. Могу только сказать, что существует чуть ли не целый институт музыкотерапии, где изучается влияние музыкальных инструментов, жанров и т.д. на функциональные состояния человека. Знаю, что есть работы, где изучается влияние условно веселой и грустной музыки на продуктивность различных видов деятельности - в рамках психологии труда. Наверняка и жанрами кто-то занимается.

Для меня это тоже вопрос, на самом деле. Надежда была на то, чтобы сначала дать в анкете как можно более разветвленную систему жанров, а потом свести их к меньшему числу, тем самым сформировав меньшее число групп, зато хорошенько их наполнить за счет участников. Сейчас уже понимаю, что надо было несколько иначе построить это дело... Надеюсь, что-нибудь да выйдет из ее использования.

Приветствую!

Я с Вами абсолютно согласен! Игры за счет игровых устройств позволяют взаимодействовать с собой куда активнее, чем с той же книгой; человек действительно куда больше задействуется двигательно (по крайней мере руки, а руки - пальцы - самым тесным образом связаны с мозгом). Более того, в отличие от тех же книг, в играх есть и картинка, и музыка - то есть стимуляции на анализаторы выходит куда больше. Но при этом есть 2 момента:

1) механика большинства игр заточена исключительно на ощущение и восприятие (те же параметры скорости в случае шутеров) и моторику (прожимать кнопки в тех же РПГ, файтингах), то есть на процессы низшего уровня (если брать - это сейчас будет очень грубо с научной точки зрения обозначено - лестницу "ощущение - восприятие/внимание - память - мышление"). Книга как раз не отвлекает читателя на моторные действия: все действия читателя происходят в ментальном плане. Там и удержание внимания, и долговременная память (попробуй запомни всех действующих лиц из "Войны и мира" на протяжении 4 томов - это вам не в шутер поиграть), и мышление (воображение, анализ/синтез хотя бы, рефлексия).

2) механика игр изучается один раз - как велосипед. Единожды поняв, как наводить дуло курсора мыши, игрок навсегда это усваивает. Не спорю, изначальное освоение алгоритма действий в играх требует мыслительных усилий (хотя, наверное, не во всех играх), однако далее эти действия уходят в полный автоматизм, никак не продвигая в психологическом плане того, кто его осуществляет. Я Вам больше скажу: для развития и тела, и психики человека важно освоить не только велосипед, но и коньки, ролики и другие виды приспособлений для передвижения - чем больше, тем лучше. Осваивая их, человек расширяет репертуар своих двигательных возможностей и также раскачивает голову, которая всем этим управляет. Освоение нового движения всегда во благо, но здесь нельзя останавливаться на достигнутом - надо изучать все новое и новое.

В связи со вторым пунктом возникает вопрос: а чтение как умение - становится ли оно автоматизмом? Становится, конечно. Ребенку надо попотеть, чтобы осилить страницу, а взрослый человек без проблем может прочитать целую книгу. В чтении важно не то, что человек скользит взором по словам, а то, по каким словам он скользит. Ниже я об этом еще подробнее остановлюсь.

В данном случае могу лишь заметить, что чтение - это процесс всегда более индивидуализированный, потому что читаешь ты сам в том темпе, с той тщательностью, на которую способен, с какой тебе удобно; речь говорящего в этом плане менее удобна для восприятия.

Текст, читаемый глазами, и текст, слышимый ушами - это разные тексты. Вы когда-нибудь слышали о том, что люди делятся по типу предпочитаемой для восприятия информации на визуалов, аудилов, кинестетиков и дискретов? Думаю, слышали, раз утверждаете, что "не все люди визуальны". Насколько же я знаю эту тему, визуалов большинство - не абсолютное, конечно, но большинство. Это и понятно - человек в принципе получает 80+% через зрительный анализатор, а не через слуховой. Отсюда слушать для многих людей не так информативно, как смотреть.

Мы с Вами немного по-разному понимаем, что такое воображение. Воображение - это по сути то же продуктивное мышление, а продуктивное мышление - это создание, конструирование из известных элементов того, чего не было дано в непосредственном опыте (сюда же творчество и т.д., сложная тема, на самом деле). Прогнозирование - в нем подчас не столько продукция в чистом виде, сколько наблюдение (я, конечно, имею в виду игры, те же шутеры). Просчет действий соперника - это действительно интересно, но интересно только в том случае, когда соперник живой, то есть другой человек: к действиям ботов довольно быстро привыкаешь (хотя тот же ФИАР - самый первый - в этом плане продемонстрировал, что даже в шутерах подчас надо мыслить). То есть то же ПвП могло бы быть делом достаточно мозгозатратным, если бы механики были сложнее и если бы не решал шмот, донат и прочее. Впрочем, общий ход Ваших мыслей на этот счет я уловил и в целом соглашусь. Собственно, это и понятно: ведь первые игры должны были быть симуляторами для тренировки определенных действий - по крайней мере, я читал про какие-то первые игры, которые создавались для натаскивания солдат чуть ли не в США; поправьте меня, если я ошибаюсь на этот счет.

Просто визуализация - это, хех, наиболее наглядный пример того, как работает воображение. Учитывая, что человек визуален, он так или иначе представляет себе картинки: мы видим свое счастье не как нечто абстрактное (хотя бывают и такие, конечно), а как некую картину нашего счастья - например, моменты нашей жизни, в которые мы чувствовали себя счастливыми. То есть у нас абстрактные понятия так или иначе как-то визуализируются. А все почему? Потому что слово - это то средство психики, которое позволяет обозначать и классифицировать элементы человеческого опыта. Получается, что не знаешь слова - не знаешь и метки, которую можешь оставить на том или ином своем образе восприятия (впечатлении), эмоции и т.д. А не можешь оставить метки - сложнее (если не вовсе невозможно) вспомнить. А не можешь вспомнить - не можешь подумать об этом еще раз и сделать выводы, то есть не можешь помыслить. Отсюда слово - язык и речь - и мышление связаны самым непосредственным образом.

Вам кажется так же, как казалось психологам столетие назад. Человек - не машина, его действия зачастую иррациональны (Даниэл Канеман), он не живет по законам математической логики, иначе мы бы ничем не отличались от роботов. Для человека существуют силы ценности, смыслов и эмоций, которые едва ли можно свести к жесткой формуле, и это-то обстоятельство и рушит все. Психология как наука о человеке должна идти за своим предметом исследования. Она, конечно, должна быть логичной сама по себе, но если она будет логичнее, чем сам ее предмет, то ей не удастся его изучить.

Игра - это точно деятельность, Вы правы. И у деятельности всегда есть цель, это тоже верно. Цель - образ предвосхищенного результата. Цель всегда утилитарна: если бы человек в чем-то не нуждался, он бы не ставил перед собой цель. Но цель - это, так сказать, элемент деятельности уже поменьше, он зависит от конкретной игры. В игре у человека есть цель, например, привести мяч в ворота противоборствующей группы. Правила игры - это условия, в которых реализуется цель, в психологии обозначается как задача. Вам в своих по сути правильных рассуждениях нужно отвлечься от целей, потому что цели привязаны к конкретным ситуациям - уже игровым ситуациям, конкретной игры любого вида - и обратиться к мотивам. Мотив - это нечто, что движет человеком (хотя существует много определений и много мотивов, даже игровой отдельно выделяют некоторые авторы - но не у нас). Из мотива в определенных условиях рождаются соответствующие цели. Деятельность обусловлена мотивом, конкретные действия в рамках этой деятельности обусловлены целью, а реализация цели в конкретных целях есть осуществление тех или иных операций в условиях задачи. Там мы с Вами и дошли до отечественной психологической парадигмы - деятельностный подход и общая структура деятельности:

Деятельность - Мотив
Действие - Цель
Операция - Задача

Именно мотив есть то, что отграничивает одну деятельность от другой. Будем копать с Вами в эту сторону.

Понятно, что игра. Сама по себе она одна и та же всякий раз: мяч, правила - все при ней. Но разные люди по-разному играют в одну и ту же игру, потому что мотив за участием в игре может стоять разный, вот в чем проблема. Кто-то играет за деньги - и это для него психологически одна игра; когда он же играет на заднем дворе с друзьями - это уже другая игра (психологически). Правила одни и те же, а сущность психологическая разная. Я, возможно, туплю где-то и что-то не так объясняю - подустал за день.

Если мы в итоге получим определение игры как родовой категории, то дедуктивно мы сможем вывести и понятие компьютерной игры. Интерфейс компьютера тут, конечно, составляет ключевой момент, Вы абсолютно правы. Интерфейс компьютера (приставки, гаджета и т.д.) выступает в качестве средства игры. В психологии считается, что средства, которыми пользуются человек, формируют его психику. Поэтому интерфейс так или иначе формирует психику человека - как-то детерминирует его личность, умственные способности, двигательные навыки и т.д. У игр из разных жанров разный интерфейс, отсюда это как бы разные средства. Так, собственно, мы и подходим к тому, что надо изучать различные жанры игр и их влияние на человека.

В принципе, я готов согласиться на то, что есть единая виртуальная реальность - что при чтении книги, что при игре в компьютерную игру. Тем более это в зарубежной литературе обозначается термином "погружение" (imersion). Но тогда это не одна и та же виртуальная реальность, а разновидности оной. Одно дело - когда ты конструируешь эту реальность сам и совсем другое, когда она уже сконструирована за тебя. Виртуальная реальность компьютерный игры подается нам на анализаторы в готовом виде, а виртуальная реальность при чтении книги образуется в коре с минимумом затрат на восприятие. Качественное различие на основании механизма ее отражения в психике человека - пассивно и активно соответственно.

Исключения лишь подтверждают правило.

Ответ на этот вопрос уже содержится в моем посте в ответ на реплику Spectre.