Работа над концепцией игры

Awasaky, внимательно прочитал и перечитал твою статью по концепции. Мысли тут высказывать или в ЛС?

 

kreol, тут высказывать, очень интересно!

 

Ok.
Сразу скажу, что сейчас я постарался рассуждать с позиции человека, для которого разработка игр - это вопрос в первую очередь денежный. Получилось, конечно, наивно, потому что сам бы я так действовать не смог, но кое-какие мысли есть.

У любого проекта имеется три глобальных компонента: видение (с ударением на "и"), миссия и цель. Видение - некий идеал, в действительности недостижимый. Миссия - глобальная цель. Цель (правильнее сказать - цели) - конкретный этап реализации миссии.
По моему мнению, видение даже при коммерческом проекте не может быть завязано на деньгах. Даже в крупных компаниях-"монстрах" это не так. Поэтому в данном случае (если угодно - для формальной очистки совести) видение проекта можно сформулировать как "порадовать людей новой игрой", "создать нечто выдающееся" (или даже наоборот - можно по-всякому).
Миссия нашего проекта - сделать продаваемую и конкурентоспособную игру, заработать на этом деньги.
Цели - уже зависит от конкретного этапа, на начальном - разработать такую концепцию, которая устроила бы все заинтересованные стороны (нас самих, привлекаемых специалистов, издателей, потенциальных игроков и так далее).

Это своего рода введение. Теперь конкретно по статье.
В целом - очень понравилось, написано со знанием дела (сужу как непрофессионал в данной области, то есть исключительно по языку и стройности логики мышления). Однако некоторые "замечания" имеются (вполне допускаю, что они появились в силу недостаточных знаний в данной области).

1. Цели в концепции документа (я бы, кстати, назвал это не целями, а задачами, то есть поставил бы на уровень ниже в общей канве проекта) - я бы поменял их порядок: сначала упорядочить, потом оценить, только потом - заинтересовать. Оценка и тем более попытка заинтересовать кого-то без чёткого упорядочения мне возможной не кажется. Равно как и чтобы кого-то заинтересовывать, нужно сначала всё оценить.

2.Объём документа. Не согласен по поводу двух страниц - этого слишком мало. Конечно, наверное, здесь главную роль играет возможная потенциальная "лень" издателя, которому не захочется читать талмуд, но всё-таки не представляю, как даже в предельно сжатом виде изложить всё, что идёт в статье ниже, на две страницы.

3. Считаю, что концепция (по крайней мере, её полный вариант) должна составляться в первую очередь для самих себя, а потом уже для издателя. Это не "понты", просто нужно сначала самим во всём разобраться и всё продумать, оценить реальность проекта. Здесь, кстати, возможен компромисс: для "себя" и потенциально привлекаемых специалистов-"кураторов" всего проекта (такие ведь тоже должны быть) сделать наиболее развёрнутый и полный вариант, для издателей и привлекаемых специалистов узкого профиля - и правда как можно более сжатый и не перегруженный лишней информацией (но всё равно больше двух страниц).

4. Дальнейшие пункты, которые написаны в статье, в первую очередь ориентированы на издателя, как я понял. Но я считаю, что до них необходимо привести (возможно, только для самих себя) одновременно более детальное и более чёткое описание моментов именно собственно игры как таковой. В нём жанру, окружению и игровому процессу должно быть уделено куда больше внимания, потенциальную аудиторию пока можно вообще не рассматривать, а вот на коммерческой уникальности стоит остановиться и для самих себя, это да.
Однако в современных диких условиях коммерческая уникальность есть понятие очень многогранное, и она, на мой взгляд, не обязательно (хотя и в большинстве случаев, конечно) связана с "фокусом", "аналогами" и прочим, - только в том случае, если рассматриваются именно характеристики игры как произведения, а не как продукта. Построить всю маркетинговую кампанию (часть её) игры на том, что "в нашем проекте нет старфорса и Интернет-активации", - не есть полный бред, хоть и кажется таковым. Реальный пример из жизни - в "превью" к Dungeon Lords отдельным пунктом указывалось, что игра не использует старфорс, даже давалась завуалированная его критика, а некоторые люди вообще говорили, что были несказанно рады купить игру именно из-за этого.

Другие мысли по поводу:
1. Согласен, что "придумать свой жанр" - значит "пойти своей дорогой". Признаю, что не знаю ни одной внежанровой игры, которая хорошо бы продавалась. Но не могу согласиться с тем, что таких игр создавать не надо (ибо знаю много мультижанровых шедевров [пусть и в моём понимании, конечно]). Никто ведь не может ничего предугадать - а вдруг и выйдет что-нибудь?
2. По поводу "фокуса". Не считаю, что понятие "фокус" тождественно ответу на предложенные пять вопросов. Оно связано с ними, но "фокус" для меня - это как бы некая основная "фишка", то единственное (или минимальный набор), которое красной нитью проходит через всю сюжетную концепцию игры.
3. Насчёт аудитории - тут тоже спорно. На самом деле, основной вопрос с ней нужно решить ещё на очень ранней стадии формирования концепции. Под основным вопросом я понимаю в первую очередь то, будет ли наша игра потенциально интересна всем или же только какой-то узкой группе людей. От этого многое зависит. Если это не какой-нибудь проект "только для девочек" (условно), то его можно постараться сделать (хотя бы потенциально) интересным для всех.
4. Что касается технических деталей - то я оставил бы этот пункт исключительно в варианте концепции для издателя. В варианте для "себя" я остановился бы только на вопросе оценки реальности нашей задумки с технической точки зрения. А так, техника - это слишком важная часть, в каком-то смысле даже можно сказать, что самая важная, технический вопрос должен быть отдельным этапом в разработке проекта.


Собственно, это только то, что удалось пока написать (а до этого перевести из мысленной в буквенную форму), потому что так-то мыслей у меня гораздо больше, но я опасаюсь высказывать некоторые из них.)

Отмечу лишь момент, который пришёл мне в голову после возмутительного письма мужика, который советовал везде делать дополнения с Интернет-активацией и прочим, чтобы игру покупали. Человек, видимо, очень молодой, незнаком с тем, как такие вопросы решались в старые времена.
Пример: кто сейчас слышал о системе "обратной совместимости" игр? Уверен, что очень мало кто. А ведь такое впервые было сделано ещё в начале 90-х годов, когда появились глобальные космические стратегии Rules of Engagement 1-2 и тактические Breach 1-3.
Вам нравятся только пошаговые стратегии? Ok, купите. Вам нужна только чистая тактика? Ok, не вопрос. Но - хотите ли вы насладиться всем по полной программе? Хотите ли принять на глобальной карте стратегическое решение о вторжении в инопланетную галактику, а потом лично руководить войсками, которые вы туда послали? В таком случае - покупайте обе игры и совместите их!
И это действительно работает - две игры (которые не являются add-on'ами при этом - они самостоятельны!) можно объединить в одну и получить фактически первый в истории аналог современного Total War (пусть и с пошаговыми боями). Есть сведения, что обе серии в течение какого-то времени очень хорошо продавались.
Второй подобный пример: серия Simcity. Вспомните "дополнения" Simcopter, Streets of Simcity. Самостоятельные игры - самостоятельные. Но даже заядлые любители умных градостоительных стратегий с удовольствием покупали "симулятор" и "гонки", чтобы полетать и поездить по созданным ими самими городам. А издателям - одновременно и плюс (больше продаж), и исполнение возможного благородного "видения" - разнообразить досуг людей, познакомить их с разными жанрами.
Как вы думаете, если сейчас сделать игру такого вида: сначала играем в стратегию в реальном времени, где строим город в фэнтезийном мире, а потом отдельно покупаем action/РПГ (предположим, со случайной генерацией квестов), куда собственный город можем импортировать и пережить приключения в том, что мы сами построили, - это разве не будет пользоваться спросом? По-моему, ещё и как будет.

Ещё можно было бы посоветовать чаще изучать наследие прошлого: всё-таки что ни говори, а действительно оригинальных игр раньше было куда больше. Конечно, можно не копировать напрямую (это даже не нужно по ряду моментов), можно что-то менять, упрощать согласно требованиям времени, но изучать прошлый опыт - это всегда полезно.

И последнее (не могу не закончить так, а то не будет "в моём стиле"): когда мы оцениваем потенциального игрока (и неважно, на каком этапе это будет делаться), помимо предложенных в статье в параграфе "аудитория" пунктов я бы обязательно рассмотрел вопрос о системных требованиях игры. Ведь есть же примеры относительно недавних игр (The Movies, Star Wars: Empire at War), где требования невероятно "либеральны", но не потому, что графика там "древняя", а потому, что очень широкий спектр работы с настройками. Не думаю, что так уж сложно (особенно если мы делаем не какой-нибудь "блокбастер", а нечто более "традиционное") не блокировать в игре поддержку Windows 9x и возможность отключения шейдеров. Любителям крутой графики на это пофиг, но вот кто-то из "стариков", возможно, купит только поэтому. Такими мерами мы заработаем денег пусть совсем на чуть-чуть, но больше. А если наша миссия - это прибыль, но мы не имеем права бросаться ни одной возможностью заработать на чём-либо.

Готов озвучивать мысли дальше, если это кому-то интересно.

 

Awasaky,

В принципе - да, разве что уточнить и упорядочить какие-то отдельные моменты (частично я писал об этом выше). А так - на мой взгляд, очень грамотное и правильное изложение.)

Естественно, но всё-таки шесть страниц и две - разные вещи. Пяти-восьми формата А4, на мой взгляд, хватит вполне.)

По поводу исключения пунктов - я не считаю, что какой-то из них стоит или даже возможно исключить, что от этого может что-то улучшиться. Вот что-нибудь добавить - можно (что именно - пока думаю).

Отчасти согласен, но как же тогда Сапёр, Тетрис?..)) Нет, понятно, что всё разумное человечество, имеющее компьютеры, в игру играть не будет, но если наша "миссия" (главная цель) - прибыль, то разве не стоит задуматься о том, чтобы потенциально игра была интересна как можно большему числу игроков? Например, некоторые старые авиасимуляторы содержали в себе одновременно "arcade mode" и "real mode", и игра в этих режимах иногда просто кардинально отличалась по процессу, в итоге игра могла быть куплена как поклонниками симуляторов, так и аркад. А в Space Dude вообще были разные даже фактически по жанру способы прохождения. Кроме того, по большому счёту (наверное) не так уж много людей, которые принципиально играют только в какой-то конкретный жанр. Быть может (снова утопия и то самое благородное "видение"), кто-то как раз с нашей игры захочет начать знакомство с жанром? Почему бы чуть-чуть не подумать и об этом?

Конечно! Но наша цель ведь прибыль, разве нет? Я специально упомянул в самом начале сообщения о том, что попробую рассуждать с позиции "дельца", но "дельца с человеческим лицом". Сравни: "он" продаёт дополнения с Интернет-активацией и старфорсом, чем приносит страдания людям (да, именно такое слово - страдания), а "я" - тоже продаю, но тем, что продаю, приношу людям радость, то есть формально чист даже перед самим собой, а деньги, между тем, зарабатываются. А если ещё и построить "пиар-кампанию" на том, что "у нас нет старфорса и активации, вам достаточно просто купить - и наслаждаться!", то в глазах игроков, этого "быдла и потребителей" (как наверняка про них думают некоторые издатели), можно вообще стать "хорошим и добрым". А в сами эти дополнения вполне можно включить и весьма хитро устроенную проверку диска или невзломанности оригинальной версии, чтобы они ставились только на оригинал. Поверь (хотя так и так наверняка это знаешь), даже простую проверку диска можно так "извратить", что она станет для взламывания достаточно трудной.
Насчёт того, что "всё равно сломают", - ну так это же и так понятно! Детская и не подходящая к разговору фраза, но я всё-таки её озвучу: "Если вы хотите, чтобы вашу защиту не сломали, - обращайтесь к гномам или марсианам, потому что то, что создал один человек, другой сможет повторить". Сломают что угодно - разница только в сроках и качестве этого взлома. Но "у них" - старфорс, активация, ограничения на установки и прочий изврат, страдания для ВСЕХ, "у нас" - фактически то же самое по содержанию (ибо преследует те же цели), но совсем в другой форме - занимательной ("разнообразь свою игру!") и совершенно "безболезненной" для честного потребителя. И на этом можно сделать деньги: просто написать где-либо, что если вы честно купили игру и дополнения к ней, то никаких проблем у вас с ней не будет. И поставить лозунг "Быть честным - круто!". Наивно, по-детски, смешно? Безусловно. А есть стопроцентная гарантия, что не сработает? По-моему, нет такой гарантии.

Здесь получается противоречие с образом потенциального современного игрока (а точнее - со "штампом" этого образа) - "тупого потребителя". Так-то я с этим согласен, но опять же: если наша главная цель - продать, то игры должны только перекликаться с культурным багажом игроков (причём вполне возможно, что и с "культурным" - тоже), а вот расширять его - уже не факт. Как пример можно вспомнить то, что замечательные стратегии про малоизвестные исторические события, которые выходили на рубеже 80-х-90-х (названия долго печатать - они там большие), практически не нашли своих игроков, потому что играть в Зулусскую и Крымскую войны оказалось никому не интересно, видимо (кроме меня)))) ). Есть ли стратегии про завоевание европейцами Австралии? Нет, потому что эта страница истории никому, кроме интересующихся вопросом, неизвестна, и вряд ли такая игра будет продаваться.
А вот если сделать РПГ о приключениях Бен-Ладена и группы террористов или стратегию, где надо управлять чеченскими боевиками, - то, я думаю, такие игры как минимум окупятся, несмотря на моральный их аспект. Печально? Очень. Но это факт. И его нельзя не учитывать, если наша главная цель - прибыль. Как пример можно привести недавнюю игру "Противостояние: Принуждение к миру" по событиям годичной давности, где есть возможность играть за Грузию. Дикость? Нет, нечто такое, чему просто нет названия в русском языке. Однако же продаётся.

Но вообще мне непонятна незаинтересованность в эксплуатации некоторых сюжетов и идей разработчиками. Мир короля Артура - разве это не здорово? А много ли по нему качественных игр? Есть, но мало, из новых - вроде бы вообще ни одной.
А возможность игры за монстра или животное? Вот где мы можем по-нормальному сыграть в action за монстра? В AvP 1-2 - конечно, но где ещё? То есть чтобы именно за настоящего монстра, а не как в SiN (кто играл - понял [если что - к SiN у меня никаких претензий, классная игра]). Нет таких игр (вроде бы).
А игра за животное? Не хотите симулятор (типа Wolf или Lion) - не надо. Но ведь можно же сделать action с животным в главной роли! Пример - единственная такая игра! - Savage: Utimate Quest for Survival. С возможностью, кстати, нападения на людей и их съедения, что уделывает по жестокости GTA, Postal и прочее. У игры было много багов и ущербная платформа Windows 3.x (а версия для Windows ещё хуже - скоро будем её править перед выкладыванием данного дикого раритета на сайт), поэтому отзывы о ней были негативные и игра забылась, но идея-то разве плоха?! Разве есть аналоги? Не было их, и сейчас нет. А я более чем уверен, что такую игру, выйди она сейчас, точно покупали бы.
На мой взгляд, старые игры разработчикам нужно изучать хотя бы для черпания идей - иначе не пришлось бы говорить, что "идея этой игры уникальна" (невольно сразу вспомнилась игра Skidoo - вы принимаете участие в гонках на снегоходах по канадской пустыне и одновременно должны добывать себе пропитание охотой (отдельный игровой режим) и искать место на ночлег, - если это привести в "современный вид", разве не будет никому интересно?).
Что бы кто ни говорил, но идеи у старых игр были в тысячу раз оригинальнее, чем сейчас. Пусть далеко не все из тех игр были благосклонно приняты, но ведь можно же попробовать улучшить идеи!

Увы, я этого не замечаю. Из последних известных игр с возможность запуска в самых разных условиях могу вспомнить только Mount & Blade, Gobliiins 4 и готовящуюся к выходу Age of Decadance. Всё. А вот игры, которые запускаются исключительно под Windows Vista, уже есть, минимум две. И если в Halo 2 это просто блокировка запуска (и есть патч, который это правит), то в Stormrise всё уже куда серьёзнее - там заточка под DirectX 10, запуск под XP невозможен (сам я в эти игры не играл, естественно, сужу по прочитанной информации).
Обязательность поддержки шейдеров видеокартой и отсутствие возможности запуска под 9х (причём какое-то очень странное - если раньше хоть были стандартные методы типа GlobalMemoryStatus или "злобной полноцветной иконки", что легко обходилось в домашних условиях при помощи нехитрых средств, то сейчас произошло что-то очень странное, даже с теми играми, которые совместимы с железом, на которое можно поставить 98SE) стали фактически абсолютной нормой.

 

Знак равенства никто и не ставит. Но любая "коммерчески успешная" игра есть игра, востребованная игроками (понятно, что не любая востребованная игроками игра - коммерчески успешная или вообще коммерческая). Как тогда объяснить её коммерческий успех, если её покупали?
Даже если потом все поняли, что это была лишь разрекламированная пустышка, то всё равно в момент продаж она была востребованной, а для издателей это - самое главное. Что печально, конечно, но так есть.

 

Wotar, хорошие игры по миру короля Артура есть (например, та же Chronicles of the Sword). Дилогия Arthur's Knights на самом деле отнюдь не столь плоха, как её нам пытаются представить рецензенты, её непопулярность я больше отношу к техническом фактору (ибо это едва ли не уникальный случай в истории индустрии - большинство компьютеров на момент выхода дилогии были слишком новыми (!), чтобы её запустить [а не слишком старыми, как обычно бывает]).
Причём я ведь не говорю о том, чтобы игра точно следовала какой-то из легенд артурианы, - вполне хватило бы и "по мотивам", "в антураже", однако же - нет. К слову, игр, которые бы досконально следовали первоисточнику, очень и очень мало (хотя и есть).

Никакого передёргивания в примере игры про колонизацию Австралии нет. Игра про Англо-Зулусскую войну не издавалась исключительно на территории ЮАР, а про Крымскую - на территории СССР. Равно как и игры про Индейские войны не издаются только на территории США (и даже не только там разрабатываются). Речь именно о популярности антуража, потому что игру про индейцев купят с куда большей вероятностью, чем игру про австралийских аборигенов.

Это никакое не заблуждение, напротив, примеры, когда так никогда и не изданная официально игра всё же так или иначе дошла до игроков, относительно редки по сравнению с общей массой того, что не дошло. Если надо - я приведу и те, и другие примеры. Кстати, у нас на сайте есть несколько редких образцов того, что так никогда официально и не увидело свет.

Для издателей же главное - прибыль, этому в каком-то смысле посвящена тема (разумеется, далеко не только этому, но всё же). Это для большинства из нас (для меня вот - да) игры - это увлечение, хобби, для них же - это "продукт", работа, бизнес. Вкладывая деньги, издатели думают в первую очередь о том, чтобы игра продавалась и не только окупилась, но и принесла им прибыль. И любая игра, которая это сделает, будет коммерчески успешной. При этом она может быть "пустышкой", может быть даже полным дерьмом и страшным отстоем по самой своей сути, может вскоре забыться или даже быть потом всенародно охаянной, а самих издателей могут обвинить в моральном преступлении против искусства игростроения, стимулировании массового оболванивания потребителей и даже групповом мозговом изнасиловании игроков, вот только если это произойдёт ПОСЛЕ того, как игра принесёт предполагаемый (как минимум) доход, то им, этим ужасным и беспринципным людям, будет уже глубоко всё равно (как минимум - в глобальном плане; над чем-то, может, и задумаются, конечно). И игра от своей "гадкости" коммерчески успешной быть не перестанет.

 

Wotar, я тебе пример привёл в ЛС. Дублирую здесь - War in Middle-Earth.

Это уже начало очередного жонглирования терминологическими оборотами, ибо возникают вопросы про отнесение чего-либо к категориям "конкурентоспособны", "зубры" и прочим.