Развитие PC игр - влияние прогресса на них

Return to Krondor(1998) это продолжение Betrayal at Krondor(1993), а не Betrayal in Antara(1997).

 

Bl00dshot,
Betrayal in Antara - это продолжение Betrayal at Krondor, вот о чем я говорю

 

Только с открытыми Я это к тому - почему лично я не воспринимаю определенные игры, как продолжение соответствующих серий. И для меня это не безусловное правило, мол, поменялся разработчик и все - все не то, но безусловно одна из важнейших причин для подозрительности. Когда же от старой игры не остается ровным счетом ничего (кроме названия и либо концепции, либо сеттинга), то и ремейк воспринимается как скорее альтернативный взгляд на старую игру в новое время, но не как полноценный сиквел про который можно сказать - он преобразил серию. Но я свое мнение никому не навязываю

 

Из того, что известно всем:
Anno
Total War
Football Manager

Не имею привычки сидеть на работе на развлекательных сайтах

 

Spirt,
Приготовься, сейчас тебе объяснят, что в новых нет души!

 

Про Total War еще что-то слышал, а насчет остальных двух без понятия.

И зря.

 

Неа, новые Total War тупо проще и легче. Хотя фич в них больше, да.

 

Я так и думал

 

чем они проще и легче? Замена автобоев на море полноценными сражениями - это тоже упрощение?

 

В них выигрывать проще. Помню, в Shogun меня так брали в оборот, что натурально пот прошибал, а Rome и Medieval 2 дались как два пальца об асфальт.

 

что в последних банально даже управление удобнее, в расчет не берется
кстати, напомните мне: как у серии TW в целом обстоят дела с настройкой уровня сложности? Вроде ж есть в Rome и выше (а может и раньше)? Или нет?

И вообще, кстати, ничего хорошего в повышенной сложности нет. Demon's Souls все никак начать не могу - страшно %) Вот уж игра для мазохистов =о

 

Чем удобнее? Интерфейс(боевой) со времени Shogun/Medieval остался тем же, перерисовали только. На страт. карту стало тратиться раза в 3 больше времени: торговцы, дипломаты, армии, убийцы, шпионы, города, пока со всем разберешься уснуть можно, пропускаешь ход – пробел/пробел/пробел 2-3 минуты… Первые две части TW, имха, были аскетичнее, удобнее и быстрее.

Есть в Shogun и Medieval настройки сложности. Другое дело, что после Rome как ни настраивай - все равно легко будет, карту поменяли, а AI с ней управляться не научили, тупит безбожно.

Легкая стратегия(я про TW) лично мне не интересна.

 

Неа. В каком оно месте удобнее?

Есть, конечно. Но камрады все описали верно:
1)

2)

Еще и города бунтовали на ровном месте.

Короче, на легком и нормальном уровне - элементарщина, на сложном - совершенно бессовестное читерство.

В S и M:TW тоже, конечно, комп жулил, но хотя бы только в экономике, это еще со времен Цивилизации так.

 

да вы никак шутите или давно в Shogun и Medieval не играли.

ну-ка, ну-ка, интересно тогда услышать список интересных сложных стратегий

угу, легко - слишком легко, сложно - слишком сложно.


тем более, что надо учитывать, что Total War не Civilization, kreol правильно говорит: в конечном счете выбор страны серьезно влияет на сложность игры.

 

3-4 месяца назад прошел кампанию за испанцев в M1. Чем конкретно удобнее управление Империи/M2/Рима?

Другие стратегии тут не при чем, я имел ввиду только серию TW. Shogun/M1 сложнее и интереснее(для меня) тем, что компьютер рациональнее использует все свои силы для нападения, приходится планировать наперед. Пример: играя за Русь в M1 я постоянно опасался нападения датчан через балтийское море, чуть зазеваешься, распылишь силы – получай десант бравых викингов в Литву или Новгород. В M2/Empire мне вообще было пофиг на балтику(и флот там особо не нужен, даже на максимуме) т.к. подвести флот к берегу/посадить десант/приплыть к моему городу/высадить десант/осадить город/ для AI - неподъемная задача, его просто этому не научили(хотя он мог бы это выполнить за 1 ход), из-за чего силы шведов/датчан всегда шли через Карелию/Финляндию в обход, тратя на это 5-6 ходов. При таком раскладе, каким бы ленивым игрок не был - он всегда успеет среагировать. Это первое. Второе: компьютер(после Рима) не умеет собирать армии “в кулак”, почти все битвы против AI как две капли воды похожи друг на друга, воюет ли игрок против Польши или огромного Египта – разницы никакой. Врагов всегда чуть(раза в 1,5-2) больше, хотя Египет мог бы собрать, к примеру, раз в 6 больше войск и просто раздавить игрока(как он, собственно, это и делает в M1).

Если по честному, то и в M1 свои войска на максимуме просто могли испугаться вида врага(если он близко и начинаешь перестраивать всю армию), и реально обидных и необоснованных поражений в M1 у меня было больше, чем во всех последующих играх TW, но при этом и играть не в пример интересней

 

конкретно взять и выпалить не могу, чтоб по пунктам, но то, что управляться с армиями в них откровенно легче - факт. Во всяком случае, для меня, чтобы конкретно объяснить, надо, наверное, установить, но по-моему из того, что помню, в Medieval после Rome и выше неудобно ворочать камеру.

 

Дело не в сложности, а в том, что в Сегуне, на мой взгляд, совершенно никакой стратегический режим. Новые TW (особенно Empire) сделали очень большой шаг вперед по сравнению с той недонастолкой.

 

Для него это неподъёмная задача, наверное потому, что высадить армию в то время - дело было крайней непростое. Я чего-то не припомню масштабных десантных операций того времени. В средние века, в основном, набеги с моря совершали те же викинги, причем это были набеги на прибрежные города и посёлки. Именно набеги - воруй, убивай (если не считать завоевание Англии). А позже единственные серьёзные десантные силы были у англичан и французов. Да и вообще, морские пехотинцы использовались в основном для захвата кораблей в море, а не для сухопутных операций. Они могли взять какой-то форт, например, но не больше. Быстрая высадка с моря армий вообще не рассматривалась, что понятно, учитывая сложности снабжения таких операций и теде и тепе. Да и в случае поражения отступать некуда. Игра не стоила свеч, видимо.

Игры эти, всё-таки исторические, так что, возможно, разработчики это учитывали.