Религия: во что вы верите?

Я всегда считал, что газ это и есть отдельные молекулы.

Это ты сам даешь примеры того, что законы природы не всегда порождают структуризацию?

Может быть она и есть, только вот в учебниках я ее не видел.

С чего бы? Хаос=противоположность порядка. Вроде бы, все понятно.

Эволюция происходила действительно довольно рандомно. Или ты можешь показать порядок в локациях возникновения мутаций или иерархию распределения гамет при оплодотворении?
Если я не ошибаюсь, то точную позицию электрона вокруг ядра невозможно предсказать.
Насчет структуры вселенной я не знаю. Но по-моему, никто не знает даже формы вселенной. Какой разговор может быть о структуированности?

 

То есть "неподдающееся логике" - не противоположность порядка? Порядок <==> логике...

Эволюция происходила не рандомно, а в сторону усложнения и усовершенствования живых организмов. Рандомно - это кучка молекул летающая в вакууме.

А по-моему, ты ошибаешься... Насколько я помню, можно определить либо точную координату электрона, либо его скорость в данный момент времени. Даже есть фотографии, сделанные электронным микроскопом. Вроде как школьная программа.

На примере нашей солнечной системы можно утверждать, что с большой степенью вероятности галактики и вся вселенная существует по тем же законам, что и планеты, вращающиеся вокруг Солнца. Но это макромир, и изучать его пока проблематично. Это все равно, что муравьям вздумалось бы изучить нас с вами.
Пока что видно одно: законы макромира очень похожи на законы, по которым существует микромир - электроны, атомы, молекулы...

 

Low_Pressure, CaH51o, Я просто поставил по ошибке точку вместо вопросительного знака во фразе

Это был вопрос. Вы оба меня не так поняли.
Отдельно к тебе CaH51o, у меня стандартный вопрос который я задаю людям с подобной твоей психологией...
Тебе кажется что теория эволюции и просто "рандома" смотрится более научно чем вмешательство некоего разума систематизировавшего процессы и назначившего такую идеально отточенную биосферу как Земля?
Помоему "оно само так получилось" звучит совсем не убедительно и на уровне где то 2ого - 3его класса школы.

 

Змей, ты там написал 2 теории, я высказал свою точку зрения, согласившись со второй. А понял я тебя правильно.
Edit: не, не совсем правильно. Но суть и тогда была ясна.

 

Сторонникам креационизма советую почитать вот эту подборку статей:
http://warrax.net/Satan/creo.html

 

Ну в моём понимании мироустройства это не две теории а одна... Но это уже не будет прямо относится к теме


Добавлено через 2 минуты

Типичный сатанизм. Отсутствие логики прикрыто язвительным тоном
и насмешками. Культивируется главная мысль - человек всевластен. Ни толики смысла

 

"неподдающееся логике"="необъяснимый средствами логики"
В существовании хаоса я ничего странного не нахожу.

Ты не ответил на мой запрос, а лишь повторил то, что уже сказал раньше. Я и с первого раз понял, что ты хотел сказать.

Не могу спорить. Но сказанное тобой - это такое же неподтвержденное заявление. Если у кого есть учебник по физике, проверьте, если не трудно.

Хочешь сказать, что Земля состоит из 2ух типов частиц(по
аналогии ядер, состоящих из протонов и нейтронов)? Это первый пришедший в голову пример.

Замечу, что это не мы тебя не так поняли, а это ты не так выразился.

Ответ на на вопрос: да.
Интересно, причем здесь психология? Объясни, если не затрудняет.
И еще, почему ты считаешь, что Земля имеет "идеально отточенную биосферу"? Например, нет всяких проблем с экологией?

А "это кто-то сделал" по-твоему звучит убедительно, да?

 

Помоему играть словами дело пустое

Не затрудняет. Есть такое выражение психология мышления, выражающая стереотипность или схожесть взглядов относительно группы людей. В данном контексте второе слово опущено. Распространенная практика.

Проблеммы с экологией - чуждый элемент привнесенный влиянием человека. Человек нарушил "идеально отточенную биосферу". Так как, независимо от мнений кристально ясно что люди землю НЕ сотворили, то и экологические проблемы нельзя приписывать как несовершенство Земной биосферы.

Да. Потому, что подобный довод открывает простор для мышления и поиска причин. Работа мысли. Подход случайных совпадений лишает человека такой возможности. Нет нужды думать. Само и все тут. А Бога (Читай создателя. В отрыве от конкретной религии и личности) нет. Человеку проще оперировать известными ему материями и на тяп ляп склеивать из них (вполне стройные на первый взгляд, не спорю) теории, чем вдуматся и придти к выводу, что случайность не может породить систему, что за всем мирозданием стоит что то необъяснимое.
ЗЫ В принципе логично. Стандартная обывательская практика - страшится непонятного

 

Змей, хоть статьи со ссылки читал?
Где конкретно было найдено утверждение "человек всевластен"?!

Вопрос: Если рассматривать теорию креационизма, то откуда взялся "творец"?

 

Читал естественно, раз отписался. Я не писал что там есть такое утверждение, я писал, что все сводится к этой мысли. Не юли душой, если ты осознанно даёшь ссылку на сатанический ресурс, то прекрасно понимаешь что есть сатанизм вообще

А если нет некоего творца, то откуда взялись частицы из которых появилось все сущее? Почему то этот вопрос противников теории создания мира не волнует. Бог не может существовать изначально а материя види те ли может.

 

У меня это не мышление такое. Просто точка зрения. Если мне дадут убедительное доказаиельство, которое опровернает ее, то с моим мышлением ничего особенного не произойдет.

Следуя твоим доводам, человек был тоже создан тем же высшим разумом.

Совсем обратное. Вместо того, чтобы списывать все на "это придумано высшим разумом, и поэтому нам непостижимо", люди пытаются изучить природные законы. За примерами далеко ходить не надо.

 

Точка зрения отталкивается от мышления. Архитип сознания генерирует определенные образы и асоциации, которые влияют на мнение человека. Если ты поменял мнение что то изменилось внутри. Основы психологии.

Да. И в чистом виде человек не наносит вреда сфере проживания а является всего лишь разумным всеядным хищником. Те вещи которые испортили экологию были созданы не Творцом а человеком, поэтому противоречий тут не вижу. Он (творец) создавал мир без наших изобретений.

Нонсенс. Если не признавать существование непостижимого - останешся блуждать в потемках, оперируя только известными тебе материями. Сам факт признания некой непонятной вещи является толчком к изучению её факта.

Будь добр, сходи. Мне интересно, какие конкретные открытия или может быть теории подтверждают твоё мнение, что вера в непостижимое тормозит прогресс.

 

Естественно, я понимаю, что такое сатанизм и именно поэтому повторяю, что в нём нет утверждения "человек всевластен".

См., например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатанизм

Одной из версий является утверждение о постоянном существовании материи (напр., гипотеза о бесконечно пульсирующей Вселенной).

 

Создавая человека, который создает изобретения, творец является косвенным создателем этих изобретений. Тоже сходить за примером?

Не вижу связи между этими предложениями. Ты намекаешь, что "непостижимое"="непонятное"?

Ты начинаешь уходить от теории возникновения мира путем "разумного" способа к "необъяснимому". Я предлагал пример для первого.

 

А я осмелюсь сказать прямо - вики народный ресурс. Туда пишут не специалисты а простые люди. Это определение сатанизма написано сатанистом и искажает суть этой антирелигии в "хорошую" сторону.
Вот альтернативное определение

Код:

Принципы сатанизма можно обобщить следующим образом:
- потакание инстинктам любого проявления взамен воздержания
- полноценное с точки зрения конкретного индивидуума существование взамен духовных и моральных устоев
- самообман призрачной свободой взамен признания неполноценности человека, препятствующий познанию в отрыве от ложной гордыни.
- воздаяние окружающим за их заслуги вместо любви к неблагодарным;
отмщение взамен подставления щеки
- цельное рассмотрение человека без отрицания его животной составляющей.
- Краеугольный принцип - "Земля для сильных"

Из текста убран пункт про ответственность за свои действия, так как к сатанизму это не имеет отношения. Отвечать за свои действия может кто угодно не зависмо от религии. Пункт был дописан автором исключительно для косвенного порицания христианства. Подтекст ясен. Мы живем без бога\богов и ответ несем независимо от высших сил. Однако, повторюсь он излишен.
Я сместил полярность акцентов оставив суть не тронутой, а так же добавил один из лозунгов, который вполне себе реален и из моей трактовки четко видно, что станизм ставит индивид выше всего остального на земле. Сл. индивид всемогущ.
Самая главная суть сатанизма, как антипода христианства заставить человека "впасть в гордыню" т.е. краеугольный грех, который совершили Адам и Ева, желая стать выше бога. (Напомню, что именно этим соблазнил Змей Еву) Поэтому я не понимаю, какое отношение имеют коментарии (Даже не статьи, а простые коментарии, да и ещё весьма опсредственные) некоего автора к общей теории создания. Помимо Христианства к ней относятся ещё Ислам, Иудаизм и даже некоторые виды дьяволопоклонничества.

А у монотеистов одной из версий является утверждение о постоянном существовании Творца (напр. гипотеза о существовании Живоначальной Троицы) И что? ))
***

Софистика. Что значит то-же? Ты не привел пример в первый раз

Я не намекаю. Я говорю это прямым текстом. Непостижимого несуществует. Все будет когда либо известно. Если не пойти путем отрицания.

Ты сам сказал, что для тебя наличие разума у сил природы - необъяснимо, я никуда не ухожу, это ты пытаешься увести разговор в сторону, а точнее завернуть к началу.

 

Я рад, что других возражений нет

Так непостижимое существует или нет?

Мне кажется, что я такого не говорил. Мое заявление было, чтоу сил природы разума нет. Чтобы признать необъяснимость чего-либо, нужно сначала признать существование этого чего-либо.

 

Их и не может быть. Для возражений должен быть весомый повод или вразумительное утверждение.

Цитаты которые ты поместил над этим сообщением дают тебе четкое определение моего мнения на этот счет.

Сам себе противоречишь
Твои слова –

Ты уж определись.

 

Нет, это значит: "неподвластный законам логики".

Я тебе указал в чем заключается структура, а это уже опровергает сказанное тобой, о том, что "эволюция происходила действительно довольно рандомно".

А вот тут я прокололся... Тем не менее, "электрон можно увидеть в форме волны" судя по написанному в wiki.

Думаю земля состоит все же из более крупных частиц: молекул, атомов, но они в свою очередь состоят из того же, из чего и остальные атомы... На то он и макромир, чтобы состоять из более крупных частиц, тем не менее и здесь видна закономерность: про то, что электроны вращаются вокруг ядер ты знаешь? А про то, что планеты вращаются вокруг солнца? Вот и сходства.