Религия: во что вы верите?

"Создавая человека, который создает изобретения, творец является косвенным создателем этих изобретений."
Ты это называешь невразумительным утверждением?

Хм, тогда напрашивается следущее:
[Змей считает, что "Непостижимого несуществует"]+["Если не признавать существование непостижимого - останешся блуждать в потемках"]=[Змей блуждает в потемках]. Ты это хотел сказать?

Действительно. Спасибо, что указал на недочет. Перефразирую:

"Мое заявление было, что у сил природы разума нет" ->
"Мое заявление было, что факт наличия разума у сил природы остается неподтвержденным"

Добавлено через 24 минуты

Я указал, что сам механизм эволюции содержит достаточно случайных факторов(на этапе создания генетического разнообразия)
Если тебе нужен контр-аргумент для твоего высказывания, то пожалуйста:

Неверно. Эволюция происходит в сторону большей приспособленности к выживанию. Классический пример, когда эволюция приводит к упрощению организма - это паразитические черви.

Но ядра состоят только из протонов и нейтронов, без всякой примеси составляющих этих протонов и нейтронов.

 

Ну да. понятие "косвенно" достаточно обширно. Если говорить о том, что создание человека повлекло за собой катастрофы то тут ты прав. Однако разговор шел в немного ином ключе. С твоей подачи вышло, что Творец, если он существует, создал несофершенную биосферу, а это не так. Человек изначально, как я уже говорил не влечет своим фактом существования нарушения системы. Все аномалии на земле человек создал оперируя своей свободной волей. Так, что Творец тут не при чем, несмотря на то, что имеет к этому, как ты выразился косвенное отношение. Он все равно изначально создал идеальную систему. Потому утверждение невразумительно, так как опирается более на софистику (как я и говорил) чем на логику.

Давай повернём формулу наоборот как было изначально. И добавим условия и результат
[если не признавать существование непостижимого - останешся блуждать в потемках](Условие отрицание непостижимого - результат нежелание его пытатся постигнуть в какой либо степени) [Змей считает, что непостижимого несуществует] (Условие признание "непостижимого" и опровержение общего мнения - результат то, что считалось ранее непостижимое становится общеизвестным фактом)
Имеем два с виду взаимоисключающих заявления и в то же время, озвученные в нужной последовательности они не исключают друг друга.

А разве это исключает, что тебе непонятно (непостижимо на данном этапе, что бы связать мысль воедино), как может природа обладать разумом. Из твоих постов можно проследить отрицательный ответ

Хоть и не мне адресовано но все же...
А собственно существует ли эволюция вообще? Нет, я в курсе, что есть человек по имени Дарвин, но по теории эволюции\инвалюции (в случае червей, кстати) виды изменяются на генном уровне в сторону большей выживаемости как ты и сказал.
Возникают два логичных вопроса
1 - почему изменяется не весь род, даже не все семейство и даже не весь вид? Почему все обезьяны не исчезли? Почему не "морфировали" в людей? Динозавры то вымерли, оставив только своих птицетазовых потомков?
2 - если вид постоянно терпит изменения в зависимсоти от окружаещей обстановки (я имею ввиду не мимикрию и пигментацию а серьёзные изменения, такие как генерация новых тканей, изменение нервной структуры) То откуда инстинкты? По логике существо вида должно учится на своих ошибках, так и выбирается сильнейший. Однако детеныши знают множество вещей, которые им просто не положено знать. А первый секс? Откуда мускулы знают что надо делать без наглядного примера? Инстинкт оставляет четкое ощущение, что он заложен наглухо с самых древних пор именно в этот вид, что означает, что вид не притерпевал изменений.
Если ты скажешь что инстинкты менялись с видами, то кхм... как они образуются, передаются и генерируются "чистой" "тупой" и "неопытной" особи, которая ничего не знает и действует по наитию?

 

Dimouse,

Это, конечно, оффтоп, но мне интересно, что же все таки снимали с помощью электронного микроскопа. Что-то меньше атома, по-моему либо фотон, либо электрон, и я точно помню, что невозможно было определить и массу и положение этой частицы.

Добавлено через 16 минут

Это если по Дарвину. А если вспомнить твои слова про рандомность эволюции, то я имел ввиду усложнение от одноклеточных организмов до многоклеточных. Думаю, без вмешательства посторонних факторов, паразитические черви не появились бы.

Не понял, к чему ты клонишь. Не надо проводить какие-то глубокие аналогии, когда опровержения "рандомности" создания мира лежат на виду.Каков был шанс, что из кучки электронов образуется одноклеточный организм?

 

Я выхожу из спора - лень стало

 

Похоже на то. Про теорию Большого Взрыва: цитата из wikipedia(eng).

Atoms and the Big Bang Theory

Immediately after the start of the Big Bang, space expanded incredibly quickly for a very short time. This process, which lasted for the minutest fraction of a second, is called inflation. After that, expansion began to slow down and different kinds of particles including quarks and electrons made their appearance. Just one millionth of a second after the birth of the universe, the quarks had clumped together to from new particles called protons and neutrons. After a hundred seconds or so, some of the protons and nearly all of the neutrons gathered into bunches, consisting of two protons and two neutrons. Eventually, each bunch, or atomic nucleus, captured two electrons to form a helium atom, and each remaining proton captured a single electron to form a hydrogen atom. The first building blocks of matter had been born.

In models of the Big Bang, Big Bang nucleosynthesis predicts that within one to three minutes of the Big Bang almost all atomic material in the universe was created. During this process, nuclei of hydrogen and helium formed abundantly, but almost no elements heavier than lithium. Hydrogen makes up approximately 92% of the atoms in the universe (by number, not mass); helium makes up less than 7%; and all other elements make up less than 1% (see chemical element abundance). However, although nuclei (fully-ionized atoms) were created, neutral atoms themselves could not form in the intense heat.

Big Bang chronology of the atom continues to approximately 379,000 years after the Big Bang when the cosmic temperature had dropped to just 3,000 K. It was then cool enough to allow the nuclei to capture electrons. This process is called recombination, during which the first neutral atoms took form. Once atoms become neutral, they only absorb photons of a discrete absorption spectrum. This allows most of the photons in the universe to travel unimpeded for billions of years. These photons are still detectable today in the cosmic microwave background.

After Big Bang nucleosynthesis, no heavier elements could be created until the formation of the first stars. These stars fused heavier elements through stellar nucleosynthesis during their lives and through supernova nucleosynthesis as they died. The seeding of the interstellar medium by heavy elements eventually allowed the formation of terrestrial planets like the Earth.

 

Извращаешь суть, чтобы доказать свою правоту? Оригинально! ;-/
Сатанизм не является религией и, тем более, антиподом христианства.
(см. хотя бы http://warrax.net/Satan/own/My_article.htm )

А говорил, что изучил статьи...
См. раздел "Статьи о креационизме и некоторые данные эволюционистов" на той же странице.

Разница заключается в том что ЛЮБОЙ разум является результатом эволюции, в отличие от элементарных частиц.

 

Сатанизм - действительно религия.

А самое короткое определение: сатанизм - осознанное служение абсолютному злу, как бы приверженец этого служения это зло не называл (он может вообще в его существование не верить, но служить).

А доказательств-то нет, что нет разума, который существовал бы "с начала времён".

 

Нисколько. Лишь утрирую и язвлю.

Полная чушь. из той ссылки которую ты привел, четко видно, что автор поносит "монополию РПЦ" Сатанизм - антирелигия. Если бы это было не так он бы не опирался на Святое Писание.

Ещё раз... А у монотеистов считается что ЛЮБОЙ разум (кроме творца) является плодом творения... И ЧТО?

Естественно не все. Как только я понял, что это сатанизм, я прекратил. Ничего полезного про религию или теорию создания сатанист не скажет. А труды ученых мужей я лучше почитаю в отрыве от общей станической тематики в чистом виде.

Мне кажется ты не совсем прав. Это ближе к чистому дьяволопоклонничеству.

Спасибо за беседу

 

А по моему мнению, дьяволопоклонничество и сатанизм суть одно и то же. Ещё этому есть названия типа люциферианства.

А всякие страницы, где сами сатанисты делят эти слова на разные категории, у меня ни малейшего доверия не вызывают - в силу самой сути личности тех, кто так пишет.

 

Да дело не в том, что пишут сатанисты
Дело в том, что в сатанизме в отличие от других дьяволопоклоннических сект может отсутствовать окультная составляющая, а следовательно поклонение Злу. Скорее поклонение себе любимому. Для сатанистов это важнее, потому как в Христианстве гордыня самый главный смертный грех, и они как антипод обязаны его взращивать и культивировать активнее других

 

Змей, Diz7,
Судя по всему, под термином "Сатанизм" мы понимаем абсолютно разные вещи. Предлагаю наведаться по нижеприведённой ссылке:

http://warrax.net/Satan/own/faq/warraxfaq.htm

 

На самом деле Лавейский сатанизм - смесь ницшеанства и гедонизма с приплетением всяких злых терминов. А так старье в новой оболочке.

 

Vladar, скажи мне на милость, кто автор этих статей, и почему его слова должны иметь вес? Этот вопрос для меня важнее всего. Я то же могу опубликоваться в интернете и давать ссылки на свой ресурс, как якобы на истину
И что за бредовая позиция у этого Варракса?

Т.е. если статья меня не переубедит, это значит, не что автор косноязычен, врет, тупо пропагандирует сатанизм искажая действительность, а именно Я не желаю понять суть и только так? Этот ФАК ДОЛЖЕН меня переубедить, или я могу идти в сад... Чес. слово как дети Может в интересах сатанистов склонить на свою сторону людей? А если так, то зачем себя так вести?
ЗЫ. Ответь на оба вопроса убедительно, и я обещаю внимательно прочесть все и отписатся опираясь на материал. Пока же я в серьёз его не воспринимаю и воспринимать не собираюсь.

 

http://warrax.net/Satan/own/faq/faq3.htm#28

--------

Не бывает единой истины ;-)
В данном случае мои взгляды в основном сходятся со взглядами Warrax'а, поэтому я и считаю возможным приводить ссылки на материалы его сайта.

http://warrax.net/Satan/own/faq/faq4.htm#39

http://warrax.net/Satan/own/faq/faq2.htm#14

 

Vladar, твои слова не отрицают моих В Варракса мне тыкать не обязательно, ознакомлен.

 

Оччень захотелось написать!!!
Вспомнилось высказывание одного попа - "Главная цель Сатаны убедить нас в том, чо Его нет!" - отсюда вывод - Я атеист, т.е. не верю ни в бога ни в сатану, значит Я!!! САМЫЙ крутой сАтАнЕй, р-р-р-р!!!!

 

а главная цель попов - убедить потенциальную паству, что ОН есть, и что его надо БОЯЦЦО. Иначе откуда возьмутся паства и деньги на жизнь попам?

 

Нет, если оперировать словами этого священника, это значит, что сатана свою главную цель для тебя уже выполнил!
ЗЫ. Не бери в голову, то же очень захотелось написать
***

Скардж, а чего тут нелогичного то? Их цель ест. убедить человека в том что есть Бог. Это их можно сказать путь. Иначе по мнению духовника душа человека не попадет к Богу после смерти и они стараются помочь.
Ну и деньги на жизнь то же никто не отменял.
не надо волить все в кучу. Есть и зажравшыеся попы и ответсвенные духовники. Все мы люди
***
Vladar, опять противоречия Я понимаю, что со стороны я выгляжу нехорошим агрессором и злым тоталитарным пополюбом который напал на бедного сатаниста и начал святую войну... Но ты отписался в теме про религию с позиции сатаниста и ест. это должно вызвать недовольство. Однако ты никак не можешь (не хочешь) спорить и отстаивать позицию (зачем тогда начинать? ясно как день что спор будет)

А вот собственно и противоречия.

Первое. Давай следовать простой логике. Ресурс того же Варакса или труды Ла Вея. Тут нет диалога. Т.е. вся тематика направлена на ознакомление человека с фактом станизма. На ресурсе не «тусуются» тематически люди-приверженцы этих взглядов. Ресурс ставит перед собой цель рассказать другим, что такое станизм. Это и есть пропаганда и\или вид проповедничества. Надо называть вещи своими именами
Второе. Твой первый пост был советом к ознакомлению с ресурсом Варракса. Это то же своего рода пропаганда. Только не агрессивная, поскольку агрессия на христианство начинается уже на самом ресурсе и тут её выплескивать смысла нет.

Этого я вообще не понял.
Невозможно "выучиться на христианина", можно только осознать себя им. "Христианами не становятся и не рождаются, а рождаются, чтобы стать" © - теперь Я
Не правда ли не менее стройно. А ещё можно заменить на буддиста, шахида, мормона…
Дело не в том, что мне обидно, что кто-то придумал такую фразочку и за копирайтил её. Дело в том, что приведенная в данном контексте она несет смысл и должна отражать истинно станинские постулаты «невербовки в свои ряды». Красиво получается, но абсолютно пусто и вариабельно, что позволит люому использовать её доказывая те же самые вещи.

На самом деле это то же приём риторики. Раз уж тут заговорили о пафосе, давай покопаемся, что за ним лежит. Пафос и максимализм присущ в первую очередь молодым не очень состоявшимся людям. Допустим лет по 16 – 20 (зависит от скорости развития личности) я сам прекрасно помню времена когда лил из себя пафос на право и на лево и для меня не существовало серого цвета. И я прекрасно помню как романтичен для меня был образ Лермонтовского Демона и как я зависал на ресурсах с «готической» и даже около-сатанической тематики. Преследовало это две цели:
Бунт против общества, которое молится богам а не их антиподам
Четкое безгранное деление на черное и белое, которое не позволяло адекватно оценивать ситуацию. На тот момент я мог назвать бога грешным, только на основании того, что есть заповедь «не сотвори себе кумира» а бог вроде как сам кумир %)
Ест. Я не один такой. И вся эта фраза для понимающего человека не доказывает, что сатанисты не занимаются вербовкой, а наоборот кричит о ней. Только вербовка происходит не путем длительной беседы, а первым впечатлением. И ориентировано это впечатление на романтичный молодняк, который в достаточно большой массе "настраивается на волну" если не имеет определенного стержня сопротивления влиянию.
***
Кстати, товарищ GraveTwistr, ваш первый кандидат

 

Не совсем согласен. Мой первый пост был по теме креационизма - вот я и дал ссылку на подборку статей по данной тематике.
Далее: главной целью сайта Warrax'а является всё таки не пропаганда. Сайт представляет собой коллекцию материалов на различную тематику для тех, кому это интересно. Поэтому непонятна фраза "На ресурсе не «тусуются» тематически люди-приверженцы этих взглядов."

В данном случае могу объяснить, как я лично понимаю эту фразу:
Когда я попал на сайт Warrax'а, моё мировоззрение уже было, так сказать, сатанинским. Разве что я себя с сатанистами не отождествлял. Изучая статьи, я просто понял, как называть своё мировоззрение.
Что удивительно, так это то, что Warrax практически то же самое пишет о себе:

Довольно интересное совпадение, но суть заключается в том, что к сатанизму нужно прийти самому, без толчков извне (в отличие от религий, которые, как правило, передаются из поколения в поколение).

Ну, насчёт пафоса, это уже личное дело каждого. Вероятно, это доставляет некоторое удовольствие.
Насчёт вербовки "первым впечатлением": согласен, такое непроизвольно случаются, но, обычно, такие люди сатанистами не становятся. Называть себя сатанистом и быть им - большая разница.