Рок-музыка

Продолжаю знакомиться с поздним Rush. Сегодняшняя задача-минимум - охватить альбомы 1991-1996 годов. В лучшем случае к ним прибавятся и остальные четыре альбома, выпущенные в 2002-2012 годах. А сейчас - Rush 90-х.

Первым идёт альбом Roll the Bones (1991). Да, в кои-то веки канадцы осознали, что их материал 80-х годов по большинству оказался чрезмерно ровным и однообразным, даже при небольших изменениях в музыкальных составляющих. И хотя это начало проявляться уже в 1989 году, в следующем альбоме видны уже более явные проблески оригинальности. Грубо говоря, это сильно исправленный вариант альбома 1985 года - то же буйство клавиш, но в несколько более оригинальной и яркой манере. Тяжести местами не хватает. Но песни наконец-то цепляют! Уже можно говорить о достаточно сильных отличиях альбомов 80-х от этого, и это самый большой и долгожданный плюс, поскольку для прог-рока стабильность - совсем не признак мастерства.

Counterparts (1993) я пока ещё кручу, но мне он понравился ещё сильнее. Главным образом - по той причине, что он очень сильно потяжелел. Гитары вырвались вперёд, практически полностью перекрыв клавиши. Мелодии стали намного более энергичными и смелыми - даже Grace Under Pressure (1984) лишён этой черты. Особенно понравилась песня "Nobody's Hero" - по-моему, аж с 70-х (вроде бы конкретно с 1977) песни Rush не начинались с акустических пассажей. Честно говоря, всем этим я приятно удивлён, поскольку в какие-то положительные изменения верил мало.

Третий альбом подоспеет чуть позже. Дослушаю Counterparts - и сразу ставлю Test For Echo (1996).

--- добавлено 3 июн 2020, предыдущее сообщение размещено: 3 июн 2020 ---

Итак, Test For Echo (1996). Очень и очень хороший альбом. Он, правда, уже не удивляет так, как это делал предыдущий альбом, поскольку материал на нём всего лишь доведён до определённого уровня, отбалансирован и мелодизирован по сравнению с Counterparts. В общем, правильное решение приняли канадские прогрессисты - сохранили взятое в 1993 году направление и именно в нём качественно продвинулись.

Из альбомов 90-х все три мне так или иначе понравились. Последние два - чуточку побольше, но из этой пары фаворита выделить сложно: оба выполнены в очень близкой и удачной манере, но при этом той безликостью, какая была у альбомов середины 80-х, не страдают. Альбом 1991 года тоже хорош, но у него с прошлого периода творчества группы остались некоторые слабинки, даже при заметном шаге в нужную сторону.

После обеда думаю заняться последними четырьмя студийными работами группы - в рецензиях альбом 2002 года ругают за полное отсутствие стоящих вещей, а остальные работы хвалят наперебой. Но всё это лучше проверить самому.

 

Offtop

Правильно. Так и нужно духовно расти: по режиму да по расписанию. По дискографии в день - глядишь, и новый эксперт-меломан родился.

 

Уфф, пардон! Альбомов-то всего три. Релиз 2004 года не считается - это какая-то подборка старых песен.

--- добавлено 3 июн 2020, предыдущее сообщение размещено: 3 июн 2020 ---

С альбомами нулевых некоторым образом ознакомился. На старости лет группа заиграла нечто похожее на их работы 1974-1975 годов. И после проговых работ 90-х и 80-х к этому придётся вновь привыкать...

Первый из этой пары альбомов, Vapor Trails (2002), получился унылым и беззубым. Конечно, есть на нём несколько интересных песен, которые худо-бедно ещё цепляют, во-первых, альбом плохо заходит из-за резкого перехода от прог-рока к смеси альтернативы с рок-н-роллом. Мелодии по большинству скатываются в безыдейное бренчание. В общем, шесть лет молчания сказались на репертуаре.

Snakes & Arrows (2007) кручу в данный момент. Звук от предыдущего альбома сделали более насыщенным, добавили некоторые мелодические ходы от старых проговых работ. Иногда попадаются, без преувеличения, весьма интересные песни.

Уже с высоты этого альбома можно сказать так: группа успела пережить несколько творческих периодов, в каждый из которых входило по нескольку альбомов - ранний чисто хард-роковый включает в себя альбомы 1974-1975 годов. За ним - первый виток прогрессизма, с временным промежутком которого всё обстоит не так уж просто: в 1975 году вышел ещё один альбом, который, как и все переходные работы этой (да и многих других) группы, был разнесён критикой, и относить его к какому-то периоду достаточно сложно из-за смешения старого стиля с новым. Так что пусть уж первый период прога у группы датируется 1975-1978 годами. Вторая часть прогрессивного творчества, вышедшая в начале 80-х (если включать в неё переходный альбом, это 1980-1982 годы), была уже не столь яркой и эпохальной, но отличилась превосходным качеством и собственным стилем. Самый сумрачный творческий период - 1984-1985 годы, два излишне ровных альбома. Затем, что интересно, образовался некий поисково-переходный период, охвативший три альбома 1987-1991 годов. В 1993-1996 годах вновь пошла ставка на утяжеление, увенчавшаяся парой хороших работ, а последние работы - этакое современное прочтение общего стиля группы. Впрочем, есть ещё последний альбом. Думаю, им я уже после ужина займусь - иначе всё сделать не успею...

 

Финальный релиз, Clockwork Angels (2012) оправдал все возможные ожидания. При всех достоинствах прошлого релиза, этому он бы проиграл, поскольку здесь и мелодии блещут чуть большим разнообразием, и прогрессивная жилка усилилась, и звук стал более сочным и мясистым... Альбом-шедевр! Его можно спокойно ставить на одну доску с лучшими классическими работами группы.

Увы, это, возможно, прощальная работа группы. По меньшей мере, она больше не может существовать в классическом составе: в январе этого года умер барабанщик Нил Пирт, просидевший за установкой примерно 45 лет. Эти годы прошли не зря, а потому светлая ему память...

 

Триггернулся на название, глаз прямо со страницы выхватил.

--- добавлено 3 июн 2020, предыдущее сообщение размещено: 3 июн 2020 ---

Недавно задумался - чет мне кажется музыка в целом куда-то в задницу катится, все не то, одни повторы.
В 90-х было бодрее. Я не смогу даже 10 альбомов крутых назвать, не говоря уже об одном, в 90-х - их гораздо больше. Даже если Англией ограничить. Даже если половиной 90-х. Блин, а еще же Штаты, там у одной Нирваны в десятке будет 2 альбома минимум.
В 2000-х все стало хуже заметно. В 2010 вообще... одни ремейки и переосмысления. Поверхностно слишком. Альбомы слушать не хочется, дело даже не втом, что сейчас как-то нормой стали плейлисты, а в том, что не парятся сейчас: один нормальный трек, одно видео - и этого достаточно.

 

@DJKrolik, недавно встречал размышление на эту тему:
Mobile-review.com Технология, сделавшая музыку фастфудом, почему музыка в цифре звучит плохо
Автор считает, что дело в мп3 и музыке в каждом утюге в любом объеме и посредственном качестве...
Не могу сказать, что согласен полностью, но что-то в этом есть.

 

Два из трех.

 

@Leiji, читал. Не со всем согласен.
В моем телефоне тысячи исполнителей, они на расстоянии пары кликов в меню. Но каждый раз, когда рекомендации подкидывают что-то новенькое, это просто перепевы того, что я уже знаю. И почти никогда нет желания слушать эту музыку снова и снова. Само наличие огромной библиотеки расхолаживает, я всегда могу дотянуться до музыки, и нет никакой причины слушать ее сейчас.
Вот это верно.
Но насчет качества - вообще мимо. Проблема в том, что сейчас качество наоборот, резко выросло. Как раз из-за технологий. Где-то уже в конце 90-х стало заметно: инструменты звучат СЛИШКОМ чисто. Это неестественно и ненатурально, что ли. Особенно для рока: перегруженные гитары не должны звучать, как стерилизованные перегруженные гитары, как по мне. Где грязь-то, хоть небольшая? Из-за этой чистоты даже тяжелая музыка звучит как будто ее в медлаборатории записывали.
Иногда это хорошо видно у разных групп, которые раньше были непопулярны, а потом перешли в крупный лейбл: первые альбомы отличные, потом видна рука продюсера, который всё убил.

К моему видению ближе вот этот видос:

Тут в целом про музыку, всякую.

Вообще я думаю, что конкретно в роке и около-жанрах уже всё давно создано и прыгнуть выше легенд не получится. Никакого развития уже давно нету, остается только слушать пост-рок (особенно хорошо, когда он с электроникой замешан), либо, не знаю, что-нибудь тяжелое (я в этом плохо разбираюсь).

--- добавлено 4 июн 2020, предыдущее сообщение размещено: 4 июн 2020 ---

И Nevermind не будет среди этих двух

 

Вроде бы давно с этим альбомом знаком, но тут как-то прямо заслушался...

 

Как ни странно, неожиданно развивается классическая музыка. Благодаря стараниям современных талантливых исполнителей, классика сейчас звучит совсем по-другому, Я бы даже сказал, радикально иначе. Ну а что касается популярной музыки, то застой очевиден. Максимум - почкование нишевых поджанров. В джазе тоже засилье африканских негров с племенными песнопениями и мелизматичных девиц. Возможно, мы на пороге какой-нибудь новой музыкальной формы. Как, в своё время, после классики появились джаз и эстрада, потом рок-н-ролл. Может, в дальнейшем будет какая-нибудь нейромузыка, чтобы прямо из мозга, в сумасшедших арранжировках.

 

Лично для меня это крипово звучит.
Классическая музыка не может развиваться. Создаваться - да, а развиваться - нет. Могут ли развиваться полотна легендарных художников? Так же и с классикой.

Никогда особо не передергивал на пианистов, гитаристов и прочих виртузов. Не люблю технику в чистом виде, без креатива. Создателей люблю, а исполнители конечно есть крутые и все такое, но они всегда вторичны и заменяемы. В чем разница между Брайаном Мэем и каким-нибудь виртуозным гитаристом? В том что первый играл в крутой группе и много чего сочинил сам.
А те, кто классику играет - там вообще все глухо и кондово. Чистая техника.

Сильно вряд ли.
Все равно все идет от центров распространения музыки. Если раньше было мега-разнообразие даже на том же МТВ, где могли следовать клипы какой-нибудь топовой попсы, потом танцевальное, потом Металлика, потом какая-нибудь группа-однодневка, которую сейчас даже сложновато найти в гугле - то сейчас, пожалуйста, на любой сервис музыки заходим и видим то что видим. Было/стало. Тут не до новых форм, тут явный застой и размазывание жанров для похожести.

 

При попытке въехать в поздний Deep Purple я вдруг окунулся в ту его часть творчества, которой пока толком не касался. Альбомы 80-х годов я много раз слушал - это уже совсем другая музыка, от творчества хард-роковой эпохи первой половины 70-х мало что осталось. Но клавиши если не играют в полный голос, как на упомянутом выше Perfect Strangers (1984), то хотя бы проступают. Из пары альбомов начала 90-х мне больше нравится Battle Rages On (1993), поскольку эгоист Блэкмор протащил в Slaves And Masters (1990) все попсовые хворобы позднего Rainbow вкупе с вокалистом. А затем у группы началась совсем другая жизнь: Блэкмор окончательно разосрался с Гилланом (его пришлось вернуть по настоятельной просьбе продюссера) и бросил группу, отправившись возрождать Rainbow (у меня вообще складывается ощущение, что Rainbow для Блэкмора стал этаким чердачком, куда он убегает прятаться от всякого рода огорчений в жизни).

Purpendicular (1996) я тоже давно уже знаю - ещё с тех пор, когда начал слушать Deep Purple. Вот только в поздние альбомы 1984-1993 годов я так или иначе в итоге въезжал, а с этим всё время были проблемы. Клавишные стали тише и тоньше, половина композиций ушла в какую-то вяловатую лирику. Впрочем, есть и хорошие песни - мне особенно понравились последние две. Но общее впечатление - так себе. Как-то с отцом, старым любителем классики рока, обсуждали Deep Purple и во взглядах кое в чём сошлись: альбомы 1987-1993 годов ему очень нравятся, причём он, как любитель американского блюза, среди них особенно выделяет первые два (в особенности Slaves And Masters); а вот Purpendicular он безоговорочно окрестил пустышкой. С последним хоть и не во всём, но во многом придётся согласиться...

Вот при прослушивании Abandon (1998) испытал приятное удивление: музыка потяжелела и, что самое главное, туда прилили изюминку с альбомов 70-х годов! В общем, всё, из-за нехватки чего я прервал знакомство с творчеством группы на прошлом альбоме. Да, от его какие-то детальки тоже просочились, но это всё же старый добрый Deep Purple в чистейшем классическом стиле и звучании конца 90-х - тот, каким он и должен был оставаться на прошлом альбоме. К слову, к Perfect Strangers тоже можно применить подобную оценку с поправкой лишь на годы выхода альбома - середину 80-х.

Теперь посмотрим, что стало группой в нулевых и уже прошлом десятилетии. Особенно интересен последний альбом, который кто-то (в том числе мой отец) хвалит, а кто-то хоронит...

 

Сложные и противоречивые впечатления оставил Bananas (2003). Вроде бы тот же, что и в предыдущем релизе, олдскульный рок в осовремененном звучании. Вот только само звучание стало каким-то провокационным, что ли. Да весь альбом обладает каким-то таким имиджем: пугающе яркая обложка, странноватое для классического направления название (какому-нибудь гранжу подошло бы), песни звучат неестественно жизнерадостно. И всё сильнее проступают какие-то старческие нотки в пении Гиллана - голос стал слегка-слегка дребезжащим и чуть более низким, что не так прямо прослушивается, но отрицать изменения в вокале затруднительно... Для старческого альбома неплохая работа, но на фоне остального местами вяленько.

 

Естественно, не могут, поскольку живопись - монументальное искусство, а музыка нет.

Вот как раз наоборот. Создаваться могут симфонические или камерные произведения, а классическими их делает или не делает время. К примеру, сочинения Пендерецкого, Шнитке, Губайдулиной к классическим не относятся. А развиваться может. Грубый опосредованный пример: человек берёт клавир "Травиаты", увертюру перекладывает для альта, делает оркестровку для малого состава, а сольную партию исполняет на скрипке, в чужой тесситуре, с далеко не каноничными звукоизвлечением и приёмами игры. И собирает кассу. И воспламеняет академические холивары. То есть, идёт творческий поиск, развитие. Просто ты не в теме. Не интересовался глубоко.

 

Это не совсем развитие. Тогда любые римейки и ремиксы - развитие? Че-то хиленько как-то.

 

Нет, это вовсе не ремейки и ремиксы, это примерно вот как кинофильм "Сталкер" Тарковского. Это же не экранизация романа, он сосредоточился на раскрытии взволновавших его вопросов и проблем, игнорируя не представлявшие для него интереса и получилось самостоятельное, самодостаточное произведение, со своей внутренней логикой и солидным фундаментом. Это может нравиться или не нравиться, факт в том, что это результат творческого поиска, создание чего-то нового, развитие.
Ну и чтобы в тему, вот, послушай пост-рок, есть неплохие песенки

 

То есть всеобщая похожесть выглядит именно так (альбомы 2010-х на discogs)?



Ну не знаю, я представлял себе это слегка по-другому.

--- добавлено 7 июн 2020, предыдущее сообщение размещено: 7 июн 2020 ---

До чего же вокалом на нашего Буншу Боуи похож! Однако всё равно неплохо.

 

Ага, именно так.
Количество вообще ничего не значит. Ну да, их много, но там если убрать мусор, очень многие будут звучать одинаково никак. Поверь, я-то в этих категориях много лет копался. Да и вообще: сам список категорий интересный, т.к. практически все жанры сформировались уже давненько, в каждом уже есть культовые группы и знаковые альбомы. То, что их много выходит - мало что значит, это как старая жевачька, которая уже повидала несколько разных челюстей. Не, безусловно есть интересные группы и релизы, но их гораздо меньше, чем в 90-х, когда было много новых жанров и поджанров. Пусть даже многие из них сейчас и позабыты.
Некоторые жанры вообще смешные, например панк. Это музыка 70-х. Какого хрена сейчас косплеят эту движуху или ее атрибуты - мне в принципе понятно, но это уже немного смешно. Особенно попсовый такой панк, для девочек.
Безусловно, пост-рок хорошо развивался в 2010, это да.
Зато сложилось странное понятие "инди-рок", которое особо ничего не значит, но почему-то его сделали жанром.

зы. Сайт вообще не очень удачный для данного обсуждения в качестве показательного. Не, конечно можно приветствовать выход Joy Division - Still в 2017 году, наверное это даже прорыв. Он по-любому бьет абсолютно все другие песни со всех других альбомов post punk в 2010-х

Потому что ты так считаешь (почему-то)?
А я вот думаю именно оно и есть. Вот несколько разных видов развития на выбор, тут каждый немножко смелее решил вопросы "развития", это тебе не партии скрипочек местами поменять в 2020 году и думать, что чего-то развиваешь.
Кстати, Тарковский - это именно сюда.

 

Просто разложили на какие-то полочки. Некоторые, по идее, сборные солянки: саундтрек, инструментал разве "жанры" ?

 

Тем временем прокрутил я и Rapture of the Deep (2005). Да, видно, решили старички, что покуражились они на Bananas - и хватит. Этот альбом получился тяжелее, звучит более серьёзно, без слащавых нот, словно заимствованных у Helloween. Понятное дело, звук тот же, что и на прошлом альбоме, зато стиль изменился. Нечто среднее получилось между двумя предыдущими альбомами (что интересно, Bananas, в свою очередь, сам таким был, заимствовав некоторые слабины у Purpendicular).

После четырёх альбомов (осталось ещё два) моё впечатление о позднем Deep Purple сложилось окончательно. Да, группа стала другой. Она пережила по меньшей мере три жизни: с рождения до распада в 1975 году, от воссоединения до ухода Блэкомра и уже без Блэкмора. Сам Блэкмор - человек весьма одиозный, но далеко не разноплановый: не отрицаю, что и Blackmore's Night, и Rainbow - талантливые коллективы, но по ним видно, что Блэкмора неотвратимо тянет на народную музыку, а Deep Purple он воссоздал, когда понял, что ему необходимо пересидеть период удушения коммерцией его пожеланий. И хотя группа без него звучит совсем иначе, это не "всадник без головы", а вполне самостоятельный и также далеко не бездарный коллектив. Более того, замешан он на старых дрожжах, и их вкус даже в новых альбомах отчётливо ощутим.