Hard SDRAM 133 Мгц и процессор с шиной 100 мгц

http://www.ixbt.com/mainboard/apollo-pro133a.html
http://www.ixbt.com/mainboard/p3chipset-roundup.html

Вобщем, да, особого смысла не имеет, хотя и по другим причинам. i440BX в режиме 100/100 работает как минимум на уровне Via Apollo Pro133A в режиме 100/133, я думал, VIA будет быстрее.
При этом стоит понимать, что асинхронный режим 100/133 более производителен, чем режим 100/100 для самого VIA. i440BX не спроста так долго был всеми любим, контроллер памяти у него пожалуй один из лучших, среди чипсетов для P6.

Были ещё какие-то моменты с настройками виашного контроллера памяти, но это надо смотреть отдельно, может тогда VIA станет заметно быстрее.

 

http://www.overclockers.ru/lab/15702/Vtoraya_zhizn_VIA_Apollo_Pro_133.html

 

Сегодня постараюсь проверить, в тестовом стенде как раз VIA KT133E.

 

Не думаю, я так понял, что на 333 и 400 прогонялась одна и та же память PC3200. Кроме того, я вспоминаю аналогичные тесты, выложенные некогда в инете, Athlon XP FSB266 DDR266 было быстрее, чем FSB266 DDR400.
А вот у меня на i865 ситуация обратная: FSB400 DDR200x2 несколько медленнее, чем FSB400 DDR266x2. Но тут может играть роль двухканальность, дело в том, что при двухканальности пропускная способность памяти на самом деле не дотягивает до реального удвоения. Заморочки чипсета.

--- добавлено 9 дек 2015, предыдущее сообщение размещено: 9 дек 2015 ---

В общем и целом временем проверено следующее: синхрон или асинхрон - это второстепенно по сравнению с другим условием. А именно подсистема памяти должна быть не медленнее шины.

 

конечно же оно будет "быстрее", если игнорить очевидное для любого оверклокера, что успешно и проделал товарищ выше в своих выкладках.

 

Да по большому счёту разговор ни о чём. Очень сильно зависит от размеров пакетов данных. Малые объёмы в большом количестве - и тайминги уже правят бал. Относительно большие непрерывные объёмы - и на первое место выходит тактовая частота. Асинхронность на каких-то чипсетах некритична вообще, на каких-то критична. И от биоса тут многое зависит. Можно приводить кучу противоречивых примеров и так ни к чему и не прийти.

 

Там уже синхронность не так важна.

 

Дошли руки, проверил.
KT133E Duron900, PC100.
Quake Soft (WinQuake) 320x240 129.3fps без и 136fps при включённом драйвере интерлива.
Quake II Soft 320x240 78.4fps без и 81fps при включённом драйвере интерлива.

Это из первых демок обеих игр, прогонялись по три раза, цифры - средние значения.

--- добавлено 10 дек 2015, предыдущее сообщение размещено: 10 дек 2015 ---

Вобщем, действительно VIA способна догнать BX ценой снижения стабильности.
Про реальную стабильность ничего не скажу, вылеты случались и до установки, случился один и после при выходе из Quake II. Чем он вызван, драйвером, комбинацией железок, железками прошедшими через стенд и оставившими куски своего софта, или самой загадочной win98 - понятия не имею.

 

Из DOS или из Windows запускали?

 

Драйвер работает только под Win9x и Win2k.

 

@Колючий, тогда это какой-то косяк с производительностью, так как fps в dos-версии, запущенной в Win98, должен быть больше чем в Winquake.
Вы бы затестировали в 640x480 и 800x600, я бы сказал, соответствует ли fps системам на P-III с чипсетами Intel или нет.

 

Это Quake и Quake II.
А про DOS версию я где-то уже давал данные. WinQuake работает на моём тестовом стенде быстрее процентов, ЕМНИП, на 15-20. В сравнении с DOS версией запущенной не под DOS. Процессор быстрый, может на каком P-133 с 16Мб оперативки DOS версия и работает быстрее, но не на Duron 900 со 192Мб.

 

не быстрее.

 

Тогда в чём смысл DOS Quake, если он медленнее своего порта?

 

Очевидно, чтобы играть в DOS, Карл!

 

Жжёте напалмом, прям таки же...

Но что то мне подсказывает, что под досом все эти проблемы частот, конкретно для досовских игр неактуальны.

Хотя... кто нить в курсе, как тормознуть PIII до скорости PI чисто по частоте ?

 

На системе, позволяющей играть в Quake, весьма шустро бегает и Win95. DOS версия при этом работает медленнее порта под Win95. Ну и нафиг оно надо тогда?
Я про текущий момент и игру на ретросистемах. А не про время выпуска игры, когда многие, наверное, даже не задумывались о покупке (речь о западном геймере) Windows.

--- добавлено 11 дек 2015, предыдущее сообщение размещено: 11 дек 2015 ---

Да, это уже офтоп в теме.

 

Он медленнее на ряде конфигураций, а на других - наоборот быстрее:

К примеру, у меня dos-версия работает быстрее.

А на XP ключ -dibonly может увеличивать производительность, а может снижать.

 

Спасибо. Не всё так просто, как мне казалось.

Но по сути вопроса темы. Небольшой итог. Пропитанный моим ИМХО.
Практического смысла тянуться за памятью 133МГц при шине 100МГц не много. Так что активно искать Via Apollo Pro 133A не стоит. Хотя если система уже построена на позволяющем такое чипсете, то можно и воспользоваться. Какой-то эффект будет, с SDR памятью всё попроще было, чем попозже с многоканальной DDR.

 

Как удалось выяснить асинхронную работу озу и процессора на слот-1 платах, поддерживают только via (если ничего не пропустил). Т.е. платы от интел даже не поддерживали такую возможность по дефолту, вероятно из-за нерациональности ее присутствия. Тестирование Athlon XP производилось тоже на плате via. Разница в возрасте между слот-1 и 462 платами 2-3 года, это смежные поколения, разница в их принципе работы должна быть невелика. Притом в старых статьях попадаются упоминания о том, что рассинхрон всегда негативно сказывался на производительности и его следует избегать. Ну и примитивное понимание принципа работы процессора и озу подтолкнули меня к такому выводу. Для меня всего этого было достаточно чтобы решить, что эти результаты должны быть применимы к п3.