Скирмиш или тактика. Реалистичность варгеймов.

De_DraGon, грубо:
Основное кольцо:
#1 - "приключение одной фишки", без разницы: с кубиком, с книгой-игрой, с встроенными викторинами, с джойстиками или световыми пистолетами.
Основная идя всегда одна - максимум приключений и неожиданных поворотов.
#2 - добавляем еще фишек - "уголки", "нарды", "подкидной дурак" - достижение выигрышной комбинации. Интерес - в балансе "улучшить позицию - не ухудшить позицию". Ближайший аналог тактических военных задач.
#3 - активное взаимодействие фишек противников - "шашки". Большинство варгеймов. Основная идея - размен с целью "прохода в дамки". Например, в Battle Isle: оставляем на конец игры одну-две самые мощные фишки, положив остальные на отражение вражьих атак.
#4 - усложняем боевые действия введя уровень "стратегии" - "шахматы". Сюда же сложные карточные.
#5 - наделяем наши фишки "индивидуальностью" - "сложно-ролевые". Компьютерные XXXX, например. При выделении одной "главной фишки" переходим по кругу на #1.
В центре кольца - #0 - сложная игровая механика. Тиры, викторины...

 

Quake это ваше аркадный платформер бегалка-собиралка. Кароче, если верить Джону - всё началось с Марио. Официальный факт между прочим. Кто попрёт против -

 

Quake это #1, а Diablo тогда какой класс?

 

аркадный платформер бегалка-собиралка. Пытались тоже закосить под Марио, но послали к Дьяволу. Хотя канализации вышли натуральнее, чем в кваке.

 

Это, как я понимаю, переход из #5 к #1. Сложный мир, служащий фоном для приключений одной фишки.
Кстати, не исключено, что программист во время создания игры играл в более полный вариант - честный #5.

 

Программист(ы) во время создания пытались сделать пошаговую тактику, инфа 100%.

 

А пошаговый скирмиш в #5 обычно и попадает.

 

Логично, но что делать с более сложными случаями? X-Com например - есть изменяющийся земной шар в реальном времени; есть базы с некой хоз.деятельностью; есть пошаговый бой, в которот воюют фиксированные солдатики с фиксированном барахлом и показателями, но для захода в бой можно поменять барахло, солдатиков.
ещё:

Incubation тут?

 

разбить на составляющие, которые соответствуют более простым. Элементарно же.

 

Это точно, сложными, в смысле, комплексными. В том же X-Com можно насчитать внутри не менее разных 5 игр, и как показывает опыт его реинкарнаций, разные программисты по-разному оценивают их значимость для игры. Так что, если мы хотим "сделать что-то похожее" или "лучше", то надо выбрать "главный способ игры". А "просто для порядка" - кидаем в #5.

Не, в Incubation нет размена, там цель игры - дотащить все фишки до победной точки. Отсюда "баланс улучшения-неухудшения": "побольше убить/подальше пройти - или побезопаснее встать". Но, опять же, если хотите переделать в нечто "более симпатичное" - можно и до "стратегии-тактики" #4 (Laser Squad Nemesis) или до "ролевки" #5 дорастить.

 

Что значит для порядка в #5? в #5 - "наделяем наши фишки "индивидуальностью"", а что в X-Com фишки?

Ничего не понял: улучшение/неухудшение - это #2, а в #2 написано - "Ближайший аналог тактических военных задач", т.е. Incubation - это НЕ тактическая военная задача, так получается?

 

Базы, Машины, Солдаты... Игрок вынужден следить, где у него кто и чем занимается.

Дык, "ближайший аналог" - в смысле "практически оно и есть". Конечно, для реальной тактики Incubation слишком условен, но сходные переживания вызывает.

 

Есть, хоть и слабый. Нужно выбирать, в какой части карты развиваться (т.е. выбор приоритетов), и балансировать силы компьютерных игроков (не позволять отдельным противникам становиться слишком сильными). Полные размены армий ("фишек") и в "Героях" повсеместно случаются.

Конечно, исследование мира и отстройка в этой игре занимают весьма большую независимую роль.

Ну, тогда любая компьютерная игра - это смесь каких-либо предыдущих. Кроме разве что самых первых двух. Warlords например заимствует у Empire.

Довольно спорная попытка классификации, ну да ладно. Почему баланс позиций стоит ниже размена фишек? На мой взгляд стратегии с основополагающим принципом #3 примитивнее, чем с #2. Т.е. Цивилизация или Цезарь круче Battle Isle или Conquered Kingdoms.

 

Забавный шаблон проработки оппонентов. Чем-то напоминает имитацию бега впереди поезда с попыткой остановить этот поезд.

 

Он не ниже. Он ближе к "естеству". #2 просто между #1 и #3. В нем больше фишек, чем в #1, но нет их активного взаимодействия - #3. То, что в #2 есть "баланс", это не изначальная особенность, а математическое следствие применения такой модели. Например, #3, вероятно всеми изобретался как наиболее тактический вид игры, но вся тактика свелась к "размену". (Можно провести, конечно аналогии с фазами "подавления" (размена) и "решения" (доедания), но они уж очень притянуты за уши).

Это все #5. Игры, сложные не потому, что оппонент сильный, а потому, что разных фишек очень много. (Рассказывали про игрока в цивилизацию (первую), которому на уровне императора привалило в начале игры аж пять деревень, он не будь дураком, сохранился и всю оставшуюся жизнь смотрел на всех остальных цивиломанов свысока - ведь он столько раз выигрывал "императором"!)

Это еще один повод пользоваться укрупненной классификацией. Смысл вникать в одни и те же детали каждый раз заново? Warlords и Empire? Конечно, обе - "шашки", но есть нюансы. Во-первых, очевидно, что в Warlords добавлено очень много нового (тот же ролевой момент). А, во-вторых, Empire, это, насколько я понимаю, дальний потомок Star Trek (через Star Fleet и Star Legion). Так, что Empire отпочковались от #5, а Warlords - на пути туда.

 

не туда. Нет. И не в другую сторону. Нет. Он пошёл по равнодействующей - своим путём.

 

Между чем и чем?

 

между тем и тем вариантами в которые вы его пытаетесь вписать совместными усилиями. Вопрос неверный. Надо спрашивать "как", "зачем" и "куда". Можно ещё "с кем", но это будет уже вмешательство в личную жизнь варлордов.

Неужели так трудно представить себе ситуацию, когда не подходит ни один из представленных вами вариантов и при этом подходят все ?

 

Попробуйте. Интересно. Если, конечно, доведете рассуждения до конца, а не перейдете на смайлики...

 

если я перешёл на смайлики - это значит, что рассуждение доведено до конца, но визави тупит или просто не хочет признавать, что в общем случае выглядит смешно, хотя временами и злит, но это всё же повод по доброму улыбнуться (без пренебрежительных лол), чем кидать тонны навоза, как делают некоторые.

В целом же очень странно перенаправлять мой вопрос и моё же предложение Вам на меня же. Логично предположить, что я это уже сделал и теперь предлагаю Вам, а стало быть ничего сложного или невозможного для Вас в этом не должно быть, если Вы предполагаете, что я могу таки оказаться неспособным что то сделать.

Вот вам и пример, заодно.

Парадокс лжеца.