Soft Soft, который используете? (PC)

@Alex Kagansky, XnView - норм программа. С чего бы фекальность? Пруфы, Билли.

 

Я сам очень долгое время был юзером XnView. Но со временем относительно легковесная программа превратилась в какой-то адский комбайн, пойдя по тому же пути, что до нее WinAmp, Nero и многие другие. Лично я просто не люблю такие "комбайны".

Ну, если нужны какие-то экзотические форматы, то, конечно, XnView нужен. Если работа с изображениями ограничивается базовыми задачами - просмотр BMP, PNG, JPG, GIF и простенькое редактирование а-ля повернуть-ресайзнуть - то лучше этого монстра спустить в унитаз и взять JPEGView.

 

Не, ну мы как бы типа на форуме сайта, посвящённого старым играм, и типа как бы изредка в них играем, и как бы типа ещё реже, но всё-таки копаемся в их ресурсах...
Просто "тупо посмотреть" я могу и через ТоталКоммандеровский Lister.

 

Феерично, да. Кот бы говорил. 32-битная версия:


IrfanView (32-битный) загружает за три секунды.

 

Ну, каждый сам решает, конечно, но я бы не стал из-за редких копаний в ресурсах постоянно терпеть тормоза на ежедневных задачах. Меня XnView достал в том числе и своей тормознутостью. А упомянутый мной JPEGView обладает скоростью как раз листера (то есть открывается картинка почти мгновенно), но при этом он удобнее.

32-битная версия не нужна.

 

Мне иногда и RAWчик бывает нужно быстро глянуть, и в EXIF заглянуть - фотки имеют свойство обнаруживаться в самых неожиданных местах. Поэтому понять, где и чем очередная найденная на старом винте фотка снята, бывает очень необходимо. Я уж не говорю о необходимости что-нибудь пакетно преобразовать. Если мне моя память не изменяет, был у нас один примечательный Rip игры Kingpin (возможно путаю, проверять конечно же не буду) с адским инсталлятором, который в целях уменьшения веса рипа сначала распаковывал текстуры в формате jpg, а затем конвертировал в tga вроде бы. Каждый раз эта штука падала с ошибкой и ничего не распаковывала. В общем за все время мне эндцать раз приходилось конвертировать или ресайзить фотографии именно при помощи XnView. Я уж не говорю о том, чтобы что-то по-быстрому замалевать или подписать.

 

Осталось проверить скорость 64-битного JPEGView.

 

А зачем она там в архиве лежит?

И сравнить с 64-битным IrfanView.

 

JPEGView просматривает RAW и показывает EXIF.

--- добавлено 12 ноя 2017, предыдущее сообщение размещено: 12 ноя 2017 ---

Для 32-битных компов (которым, впрочем, уже место на свалке давно).

По скорости ирфан сольет, чего тут сравнивать.

 

А что с пакетным конвертированием?

 

Не знаю, не использовал. Конечно, в любом случае, функций там меньше, чем в XnView, я это написал сразу. Но это не недостаток, а преимущество. Потому что комбайны-всемогуторы должны умереть.

 

Да-да, выкидываем компы, пацаны, тут софт новый вышел!

Сравнил — да то же самое, в общем-то.

Масштабирует даже медленнее, чем IrfanView (что на больших картинках весьма важно). (впрочем, плагину PictureView для FAR они оба сливают безнадёжно)

Фанатство плохая штука, в общем.

 

Ну да, эквилибристика типа "покажи на моем древнем говне терабайтный файл" - это самая что ни на есть повседневная задача. Тут без XnView, безусловно, не обойтись.

А поточнее, чем "в общем-то"?

А то "в общем-то" и Linux с Windows это одно и тоже.

Да и хрен с ним. Это просмотрщик, а не редактор.

 

Во-первых, речь об IrfanView. Во-вторых, я не понял, что такого маразматичного в необходимости просмотреть на компе с двумя гигабайтами ОЗУ 61-мегабайтный JPEG?

Секунды две-три. Как я вам это замерять буду?

--- добавлено 12 ноя 2017, предыдущее сообщение размещено: 12 ноя 2017 ---

Это, вы будете смеяться, но даже досовский SEA этот файл открывает (с 32 RAM).

 

@Virgil, у XnView в недостатки можно интерфейс записать. Ну нельзя так делать в 2017.

Раньше тоже за это не любил. А потом понял, что он не нужен.

Кстати, в IrfanView только в последней версии поддержку Windows 98 дропнули, так-то.

 

А, да, пардон. Впрочем, какая разница.

Ну... сам по себе 61-мегабайтный джпег уже выглядит странновато. Это точно не повседневная задача. А я JPEGView рекламировал именно как повседневный просмотрщик, а не как средство на все случаи жизни (каких, собственно, вообще не бывает).

Ну, 2 или 3 - разница существенная. Впрочем не знаю, может в инфане просмотр ускорили. Последний раз, когда я его смотрел, лет 10 назад наверное, он был ужасным тормозом, хуже XnView.

64-битный линупс, если мне не изменяет память, может быть запущен на 32-битном процессоре. Это круто, но обычным пользователям это нафиг не надо.

А я вот раньше XnView любил. А потом понял, что он не нужен.

Для просмотра картинок - не лучшая. Ну а для всяких пакетных операций и просмотров странных форматов - то да, другие хуже.

 

Для повседневных задач хватает штатного просмотрщика любой ОС.

Не надо так рекламировать. Наш продукт феерия, а остальные фекалии — это не работает. Если что, я именно к этому и прицепился.

А в военное время — и на 8-битном!

--- добавлено 12 ноя 2017, предыдущее сообщение размещено: 12 ноя 2017 ---

О боже

 

Кому-то и проводника хватает для работы с файлами.

Про такое не знаю.

 

Для повседневных задач его именно что хватает.