Современное искусство - это искусство?

Не все, конечно.
Но понятие "современное искусство" означает не просто искусство современности, - это уже не нарицательное, а собственное имя, обозначающее совершенно определённое направление. Собственно, буквальный перевод термина "Contemporary Art".

Не думаю. На картине значится одна только подпись: Боронали. Анаграмма одного осла из Лафонтена.
Впрочем, этого осла-художника звали Лоло

Какие ещё "журнализды"?!
На фотографии всё ясно видно. Кисточка была привязана к хвосту.
Правда, больше похоже на то, что линию горизонта там провели всё же люди, - а потом настоящий маэстро сделал несколько решающих финальных мазков.

 

Расписался сам осёл. Чего уж там мелочиться.

 

Это да, я о том, кого считать настоящим автором: того, кто махал кисточкой, или тех, кто придумал идею. А, ещё выбор оттенков, кстати.

Вот мне тоже показалось, что от осла там только красные закорючки в центре.

 

Сам факт данной дискуссии доказывает абсолютную правоту экспериментаторов.

 

Современные юзеры форума - это юзеры?

 

Забавная статуя. Я бы даже съездил посмотреть на неё, но далековато. Алсо, надо сказать, мне нравится, что на ней следы, будто её гигантскими пальцами лепили.

А искусство, вне зависимости от времени, это всегда хорошо. Многие современники Дали точно так же поносили его голову, как сейчас обычно принято поносить "современное искусство". Хотя впрочем ебу было глубоачайше наплевать на таких людей - и правильно делал

 

Бидструп, вместо тысячи слов про обесценивание понятия искусства современным искусством

 

Ну, современное искусство разное бывает. Вот это ИМХО хотя бы красивое (в отличие от того, что на фото в посте выше):


(Скульптура "Бесконечная кривая" в парке Зарядье в Москве. Стояла по-моему в прошлом году или даже раньше, сейчас уже убрали.)

Мне напоминает логотип браузера Opera.
Там была внизу была табличка с пояснительным текстом, что скульптура символизирует открытость к новому и что-то ещё в этом духе.

 

- видимо, многим открыла новое, поэтому скульптуру решили закрыть.

Самое смешное, что современное искусство не у каждого считается искусством. Если допустим я слеплю такое вот (я людей не умею, а такое в 2D или в 3D без особых сложностей) - то мне скажут, что сделал какаху. Ибо плебей, вкуса нет, с правильными людьми в аналах не состою, не рукопожатный и все такое.
А какой-нибудь... допустим А Л (хотите без ё - будете без ё) и его кооператив помощнечков сварганив так себе логотип, схему али еще чего получат уйму положительных отзывов. Хений гуле! При том, что этот же господин А Л может сделать что-то (ну например таблицу периодических элементов имени самого Менделеева) скомуниздив наработку других людей, которые до этого присылали свой вариант такой работы с более лучшим UI.

 

В городе, где я прожил все детство и юность на центральной площади много лет висела растяжка "сосу за копейки" - реклама пылесосов. Очевидно что это произведение человека с кучей дипломов и сертификатов, потому что никто бы не пропустил туда похмельный каламбур дворника дяди васи. Но по факту вне зависимости от авторства это остаётся пошлостью, поскольку апеллирует к прошлым мыслям потенциального покупателя.
В искусстве все немного тоньше. Можно провести параллель с наукой. Допустим есть 2 ученых-академика первый выдвигает какую-то гипотезу а второй говорит мол нет нифига такого быть не может. Спрашивают мнения забулдыги с неоконченным средним образованием, и тот в своих выражениях разносит гипотезу. А потом выясняется, что она действительно ошибочная. Вряд ли кому-то придёт в голову лишить первого учёного всех званий и заслуг а на его место посадить забулдыгу.

 

@dSidr, Ну, справедливости ради, надо сказать, что испокон веков реклама была нацелена на проявление худших черт человеческих. Ибо запретный плод привлекает внимание сильнее всего.

А во вторых. Наука - это другое. Теории для того и выдвигаются, что бы их либо подтвердили, либо опровергли. Опровергнутая теория не должна никак сказываться на авторитете человека эту теорию выдвинувшего. Если это нормальная теория, имеющая рациональное зерно и подчиняющаяся логике.

А искусство. Ок, я сам как бы к реалистичному подходу к искусству. Вон Лорд Лотар статую Папы запилил. Выглядит здорово - сразу ясно, кого хотели показать и в каком качестве. Айвазовский лучше всех рисовал море-океан. Настоящее море в красочности проигрывает картинам погибшего в бою художника. Не обязательно использовать классический способ. Можно разный подход. Но главное - что бы было понятно без объяснения.

Что бы табличка не говорила, что конкретно изображено в статуе или картине, а кто или что присутствует в их сюжете. Что бы представитель "серой массы" подошел, увидел - "Ага, груда черепов, вороны, опустошение. Что у нас тут показывают? Ясное ж дело - апофеоз войны!". И не было бы такого - "Че это за квадрат? Что он означает? Это негры ночью воруют уголь? Или зацензуренная картина "Ленин и купальщицы"? Не понятно."

Хотя, конечно, "Мадрат Квалевича" так себе пример. Вроде бы как автор сам стебался над таким вот видом искусства. Но есть картины аля "два мазка - три зеленые точки" и "параллельные пересекающиеся прямые в виде котенка" по которым совершенно не понятно чего автор то показать хотел. И самый смак, когда тебе объясняют что показывает автор этим произведением в голове появляется "Да вы что?! Серьезно!? Но черт возьми как?!" Даже у Дали такое было. Есть у него картины, сюжет которых можно понять (пусть даже после объяснения), а есть такие, которым никакое объяснение не поможет. То бишь изображение с сюжетом никак не стыкуется.

 

@GreenEyesMan, пример с наукой я привёл, чтобы показать что учёный выдвигает теорию руководствуясь пониманием предмета. Его ошибка для науки ценнее, чем правильный ответ (или даже правильная гипотеза) человека, который не может его обосновать в научной терминологии.

--- добавлено 22 авг 2021, предыдущее сообщение размещено: 22 авг 2021 ---

По поводу Малевича - Лотар очень хорошо все описал несколько лет назад.
Ценность определяется в контексте времени.
Очень похожая ситуация (несмотря на то что казалось бы противоположная) с Пушкиным в литературе. Для современного человека его произведения вообще не имеют никакой ценности, почувствовать их ценность может лишь человек хорошо понимающий реалии той эпохи и способный воспринимать их в контексте времени.

 

Там целый ряд картинок, о посещении музея современного искусства продвинутой мамой-феминисткой и ее двумя детьми. Но часть с изображениями пениса и пр...

 

Да, и мне кажется, просто вычленив из обобщенного понятия совр. искусства тот же contemporary art ("актуальное искусство") можно отсечь 95% пустых трат времени на инсталляции из какашек, мятых газет и прочую "вовлекающую зрителя" деятельность и наслаждаться остальным.

 

И вот это тоже современное искусство - уличное. Показываю московское, хотя можно было бы и из моего города - везде есть свои картины. Разве это не красиво и не символично? Кто-то считает, что нет: это уже не первая картина на этой электроподстанции; до неё был пейзаж, после неё другая картина, сейчас - третья.

 

Как же мне "нравятся" подобные термины.
А бывает неактуальное искусство? Когда искусство превратились в палку колбасы, бутылку с кефиром, или в стереорадиолу Илга-201С-1?
Хорошее произведение оно всегда будет актуальным и современным, а у плохого изначально срока годности нету.

Изображение на одной стене дисгармонирует с изображением на другой стене. Особенно выбивается из стиля голубь и (котик?), плюс Толстой на фоне японского Флага Восходящего Солнца странное зрелище.
Но вообще, это конечно лучше чем надпись "Я люблю тебя X" или какое-нибудь матерное "изречение" или неумелое изображение половых органов.

P.S. По-хорошему подобному не место на электроподстанции, так как она с белыми стенами без этого изображения выглядела гораздо красивей и аккуратнее.

 

В этом ведь и задумка: сначала зритель смотрит на одну стену, потом на другую.

Это ведь не профессионалы рисовали. Кроме того, кое-что было добавлено уже после самой картины (я пару лет мимо этой стенки катался, и некоторые детали дорисовали за это время другие художники - а потом поверх этой картины нарисовали другую).
Кстати, когда это японцы восходящее солнце приватизировали? Вообще-то именно в таком виде, как на картине - это древний христианский символ, как и голубь мира (святой дух) - в этом случае Лев Толстой на фоне подходит (думаю, вы знаете, каких взглядов он придерживался).

Ну конечно, "tabula rasa" всегда моральнее...

Согласен.
Такие термины, что интересно, появились именно в Западной Европе и США на фоне их тоски по "закату Европы" и уверенности в том, что их поколение - последнее, потом ядерная зима и ничего не будет больше. Причём каждое следующее поколение там считает себя последним уже лет 80. У нас куда меньше таких людей, хотя, судя по термину "новейшая история", они есть: те, кто ввели этот термин, явно не думали о будущем, ведь через 100 лет "новейшая" история уже превратится в старую, а как её тогда называть? Ещё можно вспомнить "авангард" - который стал "арьергардом" уже век назад. Французское "искусство модерна" (что и означает "современное искусство") и "ар-нуво" ("новое искусство") тоже стали старыми, превратившись в оксюморон. Модерн сменился постмодерном и постмодернизмом, а потом слово "модерн" наконец перестали использовать - уже лет 50 назад. Такое впечатление, что те, кто называет новые стили в искусстве, не знают историю искусства.

 

Как что-то хорошее.

 

Ну, например благодаря парку отреставрировали до гвоздя, благоустроили и подсветили вечно ветховатый комплекс церквей и палат вдоль Варварки, раскрыли и вычинили китайгородскую стену. Кмк для города от парка больше пользы, чем вреда