StarCraft II

Нос, а мне сингл SC2 понравился. Вот на днях разберусь со всеми внезапностями и снова сяду на месяцок-два проходить по 2-3 миссии за вечер, сначала SC1, потом SC2.

 

Я про это и говорю. Что делает SC2 нафиг не нужной, как и BF3, как и Q3 и т.д. По крайней мере для меня. Но Q3 делался параллельно, и кто хотел - мог играть в него, кто не хотел - мог играть в 1, 2 и 4, наплевав на 3, в которую играть просто не интересно. Но то, что вымерли РТС и играть реально не во что в этом жанре, меня весьма расстраивает. Отсюда и плевки в сторону SC2.

 

Helmut
Ну что за детский сад

 

Мультиплеерные игрушки? Полностью согласен Потому и не играю. Взрослей скорее, может быть тоже поймешь

 

Я видел что ты написал Лан все проехали.

 

Ты не поверишь. Нет, правда не поверишь. спойлер

Я сижу на форуме про старые компьютерные игрушки ради старых компьютерных игрушек. Внезапно, да? Ну и среди новых нет-нет да и попадается все-таки что-нибудь годное. Манежики для толпы детишек к ним никак не относятся.

 

Вот и первые признаки неуспеваемости в классе. Samovar и Helmut подняли животрепещущую тему: во что же должны играть взрослые дяди? Выяснять это им придётся в коридоре.

 

Не то что бы он был плох, скорей заметно уступал оригиналу и WC3. Хотя, по справедливости, нужно судить по итогам, после того, как выйдет последний аддон.

 

Нос, уррра, согласен!

 

WC3 как раз на мой взгляд самый сильный близзардовский сингл, ск ему и второй и первый уступают заметно

 

Hellrider, Тут надо бы уточнить, что сам WC3 уступает по геймплею и WC1 и WC2, а SC1 сделан по другой технологии и вообще другая история. А вот если технически сравнивать WC3 и SC2 - одного поля ягода. Только WC3 по организации геймплея и подачи сюжета кладёт SC2 на лопатки. А как доходит до игры по локалке... Тут и говорить не очем, кто останется на винте. Но, при всём том, что сказано - WC3 замечателен своей продуманностью, качественным сюжетом и монолитностью. Только с мультиплеером у него напряги - карты не столь велики, как кажется, ресурсы кончаются черсчур быстро, юнитов до смешного мало можно построить, а орки побьют кого угодно... А уж если уйдут в глухую оборону ! Хана. Дисбаланс имеет быть.
Но это лучше, чем постоянные забеги на время в SC2.

 

Да они очень разные по геймплею, хоть и представители одного жанра, сложно их сравнивать.

 

Warcraft 3: Для того, чтобы пробить лёгкую броню у одного тролля-копьеметателя, нужен мечник, ибо у него обычная атака, а по другому эту броню не пробить;
Starcraft 2: Для убийства зерглингов нужен огнеметчик. Почему, не ясно.
Разница от первой части у SC2 в том, что она (вторая часть) умудряется объяснять, что да как.
Что касается сюжета, то мне тут больше нравится Starcraft, поскольку в Warcraft мало кому можно переживать. Раньше я играл, и как-то впечатлила история Артеса, но потом как-то эти эмоции поутихли.
В SC это как-то... интересно, что ли. То ли потому, что я особо не пристрастился к НФ (так, пытался почитать цикл о Форкосиганах), и оттого мне кажется эта байка с Новым Геттисбергом (правда, демонстрации одних и тех же событий в играх разные, никак сказывается то, что близзарды после WoW поменяли своё отношение к сюжету) и прочим байками. Да, это похоже на фэнтези (точнее, на космооперу). Но как-то кажется свежим. Хотя мне скажут, что это всё на самом деле не так и что это всё было и 10, и даже 100 лет назад.

 

Нет. Как можно опохабить так славные игры прошлого ? Раньше такой жувачки точно не делали. Сюжет то и ролики в SC2 хороши (особенно, есди учесть, что продолжения можно клепать бесконечно). Вот с выбором техники, жёстко прикреплённым к миссиям - беда. Хотя, есть, конечно же трюки, как это обойти (не везде, правда). Такого, пожалуй что и не было. И было бы это даже и круто, если бы не одно "но" - большая часть техники использовалась в SC1 и не могла инфа по ней быть утрачена... Так чего же это Рейнор не может с самого начала клепать всё тоже, что было у него в SC1 ?

 

Кажется, сейчас кто-то скажет про жанровые условности и прочее.

 

Не то, чтобы охота ругать WC3, но мне почему-то кажется, что там баланс напоминает о AoE (есть несколько типов атак, есть несколько типов брони и они стыкуются друг с другом). Работает он по другому, но сути не меняет

Если бы я прочитал "Starcraft: Frontline" (не поверишь, что это такое - комиксы), которая местами касается истории Джима, то смог бы ответить.

 

В старкрафте иначе?

 

В старкрафте хотя бы не указывают, что винтовка M-14 наносит больший урон панцирю зергов. Хотя нет... Баланс тут чуточку иной.
Дело в том, что в справке указано, что тот или иной юнит силён против других юнитов, а слаб против третьих.
В Warcraft 3 баланс достигался количеством типов атак и защит. Обычная атака пробивает лёгкую защиту, осадная - укрепление и так далее. В SC2 это происходит несколько иначе. К тому же у каждой фракции от силы два-три типа брони (у протоссов точно три - это броня для наземных, для ВВС и щиты, которые едины для всех). Разница от них только по значению этой самой брони. И да, есть у терранов броня для зданий.
А всё из-за формулы "атака-броня=урон, нанесённый цели", которая, бесспорно, присутствует во всех стратегиях.
И в WC3 тоже, только там по моему несколько иной расчёт. Если бугай бьёт по башне простой атакой силой "X-Y", а у башни так называемая тяжелая защита, а не "fortified", то он он гарантированно нанесёт X урона. В то время, как катапульта с атакой класса "siege" хреначит уже Y, с которой, разумеется, в обоих случаях, вычитается показатель брони.
P.S. Да, знаю, что хрень ляпнул. Но это ИМХО.

---------- Сообщение добавлено в 14:57 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:48 ----------

И да, я имел в виду то, что сюжеты не оригинальны.

 

Ты противоречишь сам себе.

В старкрафте так:
Есть три типа брони: "никакой" (гидралиск, например или гхост, архон), легкобронированный (марины, линги, зилоты) и бронированный. Танк, например.

И есть дамаг. Базовый + бонус. Например у танков - урон + бонус по бронированным. Или у геллионов - по легкобронированным.

Есть еще пара параметров (псионик/биологический юнит), но речь не о них.

Особняком идет сама по себе численная характеристика брони - и это число просто вычитается из урона.

То есть банальнейшее КМБ. Я верю что это все примерно так же и в ВК3. Цифры могут быть другие, суть одна

Именно так и указывают: X + Y по такому-то типу брони


Может, ты имеешь в виду что в старкрафте это не выглядит настолько нелогичным? Ну хз, лично мне не доступно, почему марины с "обычным" дмж выносят танки на раз-два, а геллионы видите ли напалмом их не жгут.

 

Единственная разница между вк3 и ск - в том, что в вк броня уменьшала урон в процентах (броня 3 - минус 15% урона, к примеру) и урон имел некий разброс.

В ск урон уменьшается точно в соответствии с броней (броня 3 - значит минус 3 урона). Получается более наглядно, но суть одна и та же.

Ну и в вк3 у юнитов было больше хп, относительно наносимого урона. И контр-юниты не так очевидно убивали. В ск же контр-юнит (иммортал против сталкера, например) убивает с двух-трех выстрелов и это более заметно.