StarCraft II

Правда? С уклоном на боевые действия - это Ground Control-ы или Dawn of War-ы всякие. А сабж с клепкой 100500 домиков и вспомогательных баз ни на сантиметр не отступал от принципов экономики остальных "классических" RTS.

 

Нос, а где та тонкая грань, что отделяет экономику Dawn of War от SC? В чем ее меряете?

 

В количествах. По сравнению с SC в DoW делается минимальное количество рабов и построек.

 

Понятно. Но если играть за орков, обеспечить поступление на фронты нужного количества пушечного мяса - задача еще та. К тому же, в продолжениях-кампаниях DoW упор сделан именно на экономику - развитие территорий.
Я согласен, что SC производит впечатление более "экономического" (невзирая на кучу миссий, где вообще строить [почти] не надо). Но цифрами подтвердить этого не могу. Может, все дело в нудной рутине экономики SC против веселой экономики DoW.

 

Подмена понятий.
Упоминается Dawn of War II, где не RTS, а тактика по сути, что не имеет никакого отношения к RTS. В первой части присутствовало развитие базы, а сбор ресурсов концептуально повторяет Z - с той разницей, что в Z никакого строительства базы и сбора ресурсов нет и где именно что ориентирование на бои. Однако первый DoW именно RTS, ибо развития территорий(к слову, поясните, что имеете ввиду) никакого нет - точки нужно защищать только для того, чтобы их не захватили. Защита второстепенных баз вполне стандартно для RTS.

Первому Starcraft не нужно было разнообразие миссий как в Command & Conquer, так как не стремиться быть чем угодно, но только не RTS.

Ограничения на время не дают возможности заниматься именно стратегией, заставляя торопиться и не отвлекаться, что больше характерно для другого жанра, чем RTS. Есть разница между щадящим ограничением на время и жестким. И миссии, на самом деле, не такие уж и разные по игровому процессу.

 

С ног на голову. "Стратегия", "тактика" - в RTS нет ни того ни другого. Есть только скирмиш, который называют "стратегией", если на фишке-танке написано "дивизия". Поэтому замнем.

Как можно повторить то, чего нет, да при том концептуально? Какую "концепцию" Вы имеете в виду?

Продолжения DoW (SoulStorm?, Dark Crusader? Вот склероз...), в которых надо было драться за территории на глобальной карте, заботясь о ресурсах, подкреплениях и что-то там еще...

А авторы-то, зачем-то, были этим озабочены и сделали кучу разных. Как, впрочем, и все остальные разработчики RTS.

Да-да, как в шахматах. Впрочем в RTS никто никогда не "занимался стратегией". Разве что "выбирал стратегию" (но мне тут объяснили, что и этого не было).

---------- Сообщение добавлено в 21:15 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:04 ----------

Впрочем, чего это я разворчался? Ведь здесь речь явно идет не об анализе игры, а изобретении некоего "новояза" - придумывании специально-игровых терминов, позволяющих доказывать мнение игромана без отсылок к понятиям реального мира.

 

Глупые представления и глупости про понятия реального мира.

Каковы ваши понятия и представления о стратегии, тактике и прочих вещах, которые должны соответствовать по вашему мнению действительности реального мира? Или опять демагогия, цепляние к словам, терминам и остальному и абсолютное нежелание разбираться и узким мышлением и представлениями на основе своих знаний, опыта, умений и навыков?

 

Gamerun, а зачем хамить?

 

Если бы хамил, то написал бы это прямым текстом.

Обсуждение нельзя называть обсуждением, если никто не стремиться к объяснению своей позиции и выражает только свое мнение, считая его единственно верным независимо от наличия других.

 

Это как?

 

Werecat13, очевидно, коллега выражается столь косноязычно именно из нежелания хамить.

 

Обозвал нехорошими словами.

 

Сожалею, что разъяснение моей позиции опять вылилось в никому ненужные поучения. Но как выяснить хоть что-то об игре StarCraft II, о которой, по сути, не было здесь сказано ничего определенного?

 

Пояснения позиции нет. Поучения не могут ими быть.

 

gudleifr, «ничего неопределенное» тут говорят в основном товарищи вроде тебя и Bato-San'а, которые в саму игру не играли, но которым языком почесать хочется. вместо конкретного обсуждения конкрентной игры я вижу какую-то словесную мастурбацию про термины, понятия и концепции.

 

вот и закончился первый MLG по HotS. поначалу наблюдалось некоторое засилье терранов, но в конце концов Life показал, что старые-добрые (б)линги+мута работают безотказно — ранние атаки и постоянная агрессия позволяют отвлечь террана с медиваками на бусте от постоянных дропов. интересных игр было достаточно много, но вообще именно HotS'овской игры было меньше, чем хотелось бы. особенно это касается тоссов и зергов, хотя MC показал харасс террана ораклами, а Leenock — грамотную игру сварм-хостами против тосса. в целом же было заметно, что многие еще не перестроились и пытаются играть по старым правилам, что и приводило в свою очередь к «неожиданным» проигрышам (Stephano, TaeJa).

 

А сколько времени требуется на прохождение "кампании" HotS? 3 часа? 4?

ЗЫ: Риторический вопрос - во сколько раз это время отличается от времени прохождения кампании за зергов SC1? И чем все-таки демка отличается от игры?

 

Да уж, панове спортстмены...

 

В SC1 кампания зергов проходилась за 4-5 часов если не торопиться. HotS-то поболе будет.

 

Позволю себе усомниться и выразить недоверие.