Hard Старые видеокарты

@Knd, так ведь стандарты разные бывают. Название UniVBE намекает, что оно для изменения параметров VESA-режимов, среди которых есть 320х200. Если приложение использует какой-нибудь Mode 13h, а не VESA, то работать будет "захардкоженый" стандарт VGA 320х200 70 Гц. Пока не измените само приложение или не запустите какой-нибудь резидент перехвата VGA-регистров, другие частоты в VGA-режимах (а также EGA и CGA) будут недоступны.

 

В VESA 1.2 стандартизированы 3 режима 320x200 - с 32k, 64k и 16,7m цветов (10Dh-10Fh). Но, разумеется, старым программам на это глубоко равнодушно. Они как работали через VGA BIOS и режим 13h, так и продолжат.
Был какой-то ключ -e<Hz> в UniVBE, меняющий кадровую частоту для 320х200, но, по идее, именно для 3 режимов выше.

 

@Vit Skystranger, в 3DMark03 вы напрасно меняли Max Anisotropy с 4 на 1, потому что анизотропная фильтрация задействуется, только если выбрано Anisotropic в выпадающем списке Texture Filtering.

 

128 Mb нужны для теста Game 4 - Mother Nature, для GT2 и GT3 достаточно 64 Mb.

 

@TakedaSun, Суммарная информация по тестовой сцене Battle of Proxycon выглядит так: в среднем в кадре присутствует около 250000 полигонов (при использовании пиксельных шейдеров версии 1.4 – около 150000 из-за меньшего количества проходов ускорителя), на текстуры уходит 80 МБ видеопамяти, на буферы вершин – 6 МБ, на буферы индексов – еще 1 МБ видеопамяти.
Суммарная информация по сцене Troll’s Lair выглядит так: в кадре в среднем присутствует около 560000 полигонов (при использовании пиксельных шейдеров версии 1.4 – около 250000 из-за меньшего количества проходов ускорителя), на текстуры уходит 64 МБ видеопамяти, на буферы вершин – 19 МБ, на буферы индексов – 2 МБ видеопамяти.
Суммарная информация по сцене Mother Nature выглядит так: в кадре в среднем присутствует около 780000 полигонов, на текстуры уходит 50 МБ видеопамяти, на буферы вершин – 54 МБ, на буферы индексов – 9 МБ видеопамяти.
3DMark03 - Статьи

 

Тестировать производительность драйверов в 3Dmark, вообще нет смысла (ну разве если оценить скилл программистов), так как эта "производительность" не отражает действительную скорость улучшений (ухудшений) наблюдаемую в играх. Там наверное половина программистов работала на оптимизацию драйверов под 3DMark, а может и вовсе 99% личного состава, а играми занимались в лучшем случае, пара практикантов.
Видеокарты и драйвера выбираем для игр, а не для тестов в 3DMark.

--- добавлено 4 янв 2019, предыдущее сообщение размещено: 4 янв 2019 ---

Почему вы так решили? У FX 5500 результаты на равных частотах совпадают с FX 5200.

 

5700 бывает только как 5700, но с различными вариациями суффикса: LE, XT, Ultra, EQ, P и т.д., в зависимости от фантазии производителя.

 

В интернете было написано. Очевидно, недостоверная информация.
Но результаты FX 5500 у них были выше чем у FX 5200 - в этом вся загвоздка.
Overclockers.ru: Новые тесты GeForce FX 5500: это где-то между GeForce FX 5200 и GeForce FX 5600

 

Естественно результаты выше, это же разогнанная 5200, лол. Релиз похоже был обусловен необходимостью обновить модельный ряд после выхода FX5700 (замена FX5600). Другой вопрос, что 5200 Ultra и 5600 ее сотрут в прах.

 

Частота чипа выше меньше чем на 10%, а производительность выше якобы в полтора раза.

 

"Первые тесты видеокарты класса GeForce FX 5500 были проведены нашими китайскими коллегами"
"GeForce FX 5200 при сопоставимых частотах (250/400 МГц) проигрывал GeForce FX 5500 почти в полтора раза"

Китайцы умеют тестировать

Провел небольшой тестирование, как сказал товарищ @BrainRipper, у FX серии есть небольшой плюс, относительно быстрая анизотропная фильтрация, не так сильно бьет по производительности (в настройках драйвера Nvidia, при тестировании использовалось два режима High Quality и Quality, анизотропная фильтрация на GF3 всегда работает с максимальным качеством).



В игре Need for Speed: Underground, видеокарта GF FX 5200 умудрилась показать более лучший результат чем Geforce 3.

Обычно в играх попроще картина выглядит так:

 

Так она по умолчанию в драйверах "аптемезераванная", отсюда и скорость.

 

Нет, это заслуга чипа.

 

У кого нибудь получилось добиться нормального отображения теней в Skyrim на HD3850 AGP и более адекватной работы Metro Last Light? У меня такое ощущение, что тени будут корректно работать лишь на какой нибудь HD4650/4670, а про стабильную работу Metro Last Light можно и забыть. Кстати, анекдот. На HD3850 AGP не запускается Shadwen, но он при этом без труда работает на HD4650/4670. Совпадение? Не думаю...

 

BrainRipper

Волшебства не бывает. У FX серии с определенного момента появились невыключаемые оптимизации, а что там творится на FW 93.71 ведомо только одном йогу.

 

В настройках драйвера выставлен режим High Quality AF 8x.

 

TakedaSun
High Quality пресет появился с серией GeForce 6 и даже на них он не выключает все оптимизации.

 

Архитектура другая, алгоритмы другие.

 

Тем не менее, это позволяет на low-end видеокарте играть с анизотропной фильтрацией 8x (режим Quality) не сильно потеряв в скорости, можно сказать революция в секторе low-end.

 

Я помню когда принес свою первую купленную видеокарту на зарплату разнорабочего на стройке. И это была FX5500. Точно не помню какая, но объем памяти был 256Мб. И естественно захотел увидеть игры с шейдерами. Halo, Doom 3, Far Cry. С шейдерами я их конечно же увидел и слайдшоу тоже. В итоге побежал менять и принес 6600 уже PCI-E на 128Мб (моя плата поддерживала и PCI-E и AGP) Вот с 6600 я наконец понял, что я не зря проапгрейдил свой GF4MX440.