Свободное ношение оружия - оно нам надо?

@VladimIr V Y, отсутствие стволов тоже не делает общество ни благополучным, ни законопослушным, ни стабильным. Пример - Россия.

ЗЫ: как и любая другая абстракция - некая усредненная "безопасность" существует только в головах тех, кто использует ее в качестве аргумента. Ну а тут уже можно поворачивать как угодно - хоть так, хоть этак. Чем, собственно, столько десятков лет и занимаются сотни тысяч организмов "с активной гражданской позицией", как сторонников, так и противников.

Я сильно сомневаюсь, что участники и тут начавшейся специальной олимпиады сумеют придумать хоть один аргумент, не важно, за или против, уже не обсосанный сотни раз ранее.

 

Итак, согласно приведенной тобой же статистике:
В России единиц огнестрельного оружия у населения на 100 чел - 12.3.
А число умышленных убийство на 100 тыс. чел. - 9.20 (т.е. больше, чем в США, Китае, Канаде и Японии вместе взятых)

Шах и мат! =)))

 

При прочих равных, это означает, что оружие не нужно.

 

@AnotherSky,
Не тормози. Разговор уже перенесли сюда - Свободное ношение оружия - оно нам надо?

 

@AnotherSky, сплюсовать проценты населения Китая и Канады это юмор?

 

Прочие как раз не равны.
1) Оружие запрещено: криминал имеет оружие, законопослушные граждане не имеют оружие.
2) Оружие разрешено: криминал имеет оружие, законопослушные граждане имеют оружие.

Как трактовать эту дифференциацию - каждый волен решать сам.

ЗЫ: да и заявление, приведенное в цитате - само по себе сомнительно, т.к. оно, опять-таки, ничем не лучше обратного: "При прочих равных, это означает, что оружие нужно".

 

Не-а. Так нельзя, потому что сравнивать надо страны с сопоставимым уровнем уровнем развития. Прежде всего экономического, потому как другое развитие оценивать сложно.

 

С кулаками против кулаков трус чувствует себя трусом(морду же набить могут), а с пистолетом против пистолета почувствует себя мужиком?

 

@Helmut,
Не аргумент. Если у преступника есть оружие это означает, что его надо задержать и судить, а не давать оружие всем. По аналогии - если преступник кого-то убил, то его надо задержать и судить, а не разрешать всем убивать. Если преступник кого-то ограбил, то его надо задержать и судить, а не разрешать всем грабить.

 

@VladimIr V Y, не аргумент, т.к. это просто не работает. Если бы работало - у преступников не было бы оружия и вопроса просто бы не возникло.

 

А его и нет у преступников в странах с хорошо работающей правоохранительной системой, как правило. Разрешать всем оружие на основе частных случаев - не аргумент, опять же.

 

травматическим ты максимум глаз выбьешь, в большинстве случаев просто разозлишь.

 

Не имею статистики, но логика подсказывает, что в таких странах, вероятно, нет и сколько-нибудь массового движения за легализацию оружия. За ненадобностью. Следовательно, такие страны можно исключить из круга примеров в данном контексте.

 

лицевые и лобные кости взрослого человека травматика даже в упор не пробивает, височные практически только в упор (максимум с нескольких сантиметров).

 

Так его и у нас нет. У нас и так не особо сложно получить оружие. По той же таблице видно, что Россия по числу стволов у населения на 68-м месте из 230-ти. То есть заметно выше середины списка.
А аудитория, которая у нас топит за короткоствол на 90% совпадает с протестно-прозападной аудиторией, у которой карго-культ 2-й поправки и США как таковых.

 

дураки, не понимают что будут у всех стволы, а не только у него. и в итоге просто возрастает потенциальная опасность, не получая никакого преимущества в замен. и вместо сотрясения, он же получит огнестрельное ранение головы не совместимое с жизнью.

 

.....Оно, конечно, красиво звучит, оружие для самообороны, но вот в тех троих стрелков кто-нить в ответ из гражданских струлял? Патрик открыл огонь в супермаркете, где было от 1000 человек, кто-то из них использовал свою вторую поправку?

 

Тоже не владею статистикой, т.к. специально не интересовался темой и не читал тематические форумы (ганза, вроде бы?). Но рискну предположить, что у нас ситуация прямо противоположная - нет надобности в разрешении оружия, т.к. запрет один черт не работает. Следовательно, тоже не показатель.

--- добавлено 9 авг 2019, предыдущее сообщение размещено: 9 авг 2019 ---

ЗЫ: и вообще, если уж рассматривать утопические примеры, то в стране с идеально работающими правоохранительными органами - разрешение на оружие тоже ничуть не повлияет на "безопасность". У криминальных элементов оружие будет оперативно изыматься, законопослушные граждане будут стрелять по консервным банкам. Возможные несчастные случаи рассматривать не будем - они на то и несчастные случаи, что возможны всегда и везде.

И, кстати, если бы все "прочие" были действительно равны, то между запретом и отсутствием запрета выбирать следовало бы отсутствие, не? Как там было, карго-культ свободы?

 

Не совсем так. Сейчас оружие(не травматы) есть у орг.преступности. А если его легализовать, то боевое оружие будет у 100% горнороссиян, у каждого второго гопника и алкаши за бутылку будут продавать "волыну", уверяя, что она "надёжная и новая".
А так-то да. У каких-нибудь наркоторговцев-оптовиков один фиг оружие будет вне зависимости от действующего законодательства.

 

влияет на его ассортимент и цену на нелегальном рынке = увеличивая его доступность и для криминального элемента.