Свободное ношение оружия - оно нам надо?

Злобность твоих высказываний указывает на то, что я прав. Ты типичный спорщик с магическим мышлением, использующий ссылки как некий самодостаточный аргумент, не вникая в их фактическое содержание.

Нет, не должна. Вину преступника определяет суд. Особенно если упирать на необходимость жизни в правовом государстве. А застрелить человека, пусть и, например, грабителя, а потом сказать: "Да он точно меня убить хотел, мамой клянусь", это превышение пределов самообороны или вообще самосуд. По каждому случаю должно проводиться полное и объективное следствие.

Глупая попытка отзеркалить мои слова, совершенно не к месту. Мы говорим об огнестреле и его месте в обществе. Вот я тебе и показываю, что обилие огнестрела в США приводит к массовым преступлениям с его применением и летальным исходом. Возражения по существу будут? Возражения по поводу числа несчастных случае будут? Точное число "спасённых" огнестрелом жизней ты привести или посчитать можешь?

 

Сатурн в Козероге указывает на то, что прав я. Примерно того же уровня обоснование.
А злобность у тебя, наверно, от монитора отражается обратно, я тут не при делах.

Несомненно. Так же несомненно как это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.

В таком случае объясни причину отсутствия корреляции между количеством преступлений и ростом количества огнестрела среди населения.

Table 1
https://www.atf.gov/file/89561/download

 

Это всегда так интересно, читать рассуждения людей, о проблемах огнестрела в штатах)) Пишите еще, мне это очень весело читать))

 

"Сам такой", ага.

Ещё как имеет. Для любителей оружия возможность осуществить самосуд, получить у государства часть права на насилие, это такая привлекательная штука, что они будут использовать любые аргументы, чтобы отстоять это или получить, если не имеют. А те, кто погибает от оружия, им совершенно не интересны.

Потому что общество уже перенасыщено оружием.
Кроме того, ты опять сел в лужу, не потрудившись изучить свои собственные ссылки.
Table 1
В Table 1A чёрным по белому указано, что в сравнении 2017/2008 произошёл рост числа убийств (Murder and
nonnegligent manslaughter) и числа нападений (Aggravated assault). Мало того, число убийств выросло даже в сравнении 2017/2008. И это заметно по первой таблице. В 1999-м 15,522 убийств, в 2017-м 17,284.

Поздравляю, твои ссылки успешно доказали, что увеличение числа огнестрела коррелируют с ростом числа убийств. И ты снова доказал, что кидаешь ссылки без малейшего их изучения и понимания.

--- добавлено 13 авг 2019, предыдущее сообщение размещено: 13 авг 2019 ---

1. США это показательный пример общества с обилием оружия.
2. Из США есть много разной статистики, можно обсуждать предметно, с фактами.
3. Любители оружия, особенно российские, молятся и ориентируются в своих хотелках именно на США.

 

Тут тред пошел в статистику. Приведу частный случай - недавно смотрел блог американского иммигранта (он из Крыма, уехал ~25 лет назад туда). В одном из сюжетов, где он показывал дома бедных кварталов, он мимолетом сказал: "Надеюсь меня не убьют...". Мне показалось тогда это дико забавным (понятно что из-за кажущейся текущей безопасности). Т.е. избегание американцев определенных кварталов и районов, куда даже полиция может не приехать по вызову, основано на распространении оружия среди населения. А есть ли у Вас в городе такие места, куда в сегодняшних реалиях лишний раз рекомендуют не соваться?

 

Мой город после наступления сумерек - одно большое такое место. Особенно летом, когда всякие выходят на добычу пива и приключений.

Что касается У НИХ, то я лично знаю кварталы в Мюнхене, куда полиция суётся только с усилением. А спасение пьяненьких туристов, по незнанию забредших на турецкую территорию, местами напоминает операции израильского спецназа в Секторе Газа.

 

@Virgil, ну это как раз понятно, что локальные мероприятия в пределах ограниченного промежутка возможны, а постоянно опасные районы?

 

Может, возле тюрем - самый очевидный вариант?.. Дружки тех, кто сидит за решеткой там крутиться будут.
Я не так далеко от Матросской тишины живу, и в детстве это обстоятельство было одним из аргументов за запрет мне одному гулять.
И не без оснований, пожалуй. Уже в нулевые, классе в 6 когда я был (2001-02 годы), директор приходил и делал объявление, что какие-то девочки пропали там: и нас предостерегли и просили сообщить, если кто-то что-то знает.

 

Пафоса, пафоса то сколько…

Неужели это лучшая отмазка что ты сподобился придумать за сутки? Сдулся, парниша.

Очень забавно смотреть как ты выдергиваешь строки которые "подтверждают" твоё извращенное мировосприятие (сравниваешь 2017/2008, а не 2017/1998: –1.0 murder rate и -112.5 aggravated assault rate), а когда вспоминаешь про 1999, то берешь не rate, а общее количество, успешно "забывая" о росте населения: 279.04 vs. 325.15 миллиона, потому что сам видишь, что обосрался.

--------

Право, я сам веселюсь. Но как видим, главный пациент уже сдулся.

Мне кажется, в каждом городе есть такие места в той или иной форме. Само собой, что огнестрел в этом не играет совершенно никакой роли, так как чтобы убить человека он совершенно не обязателен.

А вот проблема бедности, криминальной культуры и воспитания — вопрос действительно серьезный. Про районы скопления не-ассимилирующихся иммигрантов уже написали чуть выше.

 

А по существу ты ничего не возразил. Значит, нечего, как обычно.

Только совсем убогие спорщики-фантазёры полагают, что если оппонент ушёл в офф-лайн заниматься делами и спать, как он это делает каждый день, то он всё это время думал как возразить на их неотразимые доводы. Ну и по существу ты опять ничего не возразил.

О, скрипя, злясь и ругаясь от непривычной натуги, ты начал шевелить мозгами. Только ты снова сел в лужу. Пытаясь зацепиться за разницу в численности населения, ты проигнорировал тенденции последних лет. А тем временем, с 2013-го, выросло и число убийств, и число нападений, и общий показатель Violent
crime. Как в абсолютном исчислении, так и в расчёте на население.
А теперь ты быстро и решительно взял и объяснил, почему при незначительном на данном отрезке росте населения и постоянном увеличении числа оружия эти показатели выросли.

 

nuff said

Нет смысла возражать потоку твоего воспаленного сознания. Ты ведь просто будешь продолжать хвататься за соломинки и выдергивать отдельные факты, лишь бы не признать общей картины. А у меня есть гораздо более интересные способы провести время чем тыкать палочкой в диванного диктатора. Вся статистика уже приведена, каждый желающий может ознакомится сам.

 

Что и требовалось доказать. По существу ты ничего объяснить не можешь, а магия ссылок с доказательствами не действует, потому как доказательств нет. Самая общая статистика по разным странам говорит, что преступность спокойно побеждается и без кучи оружия. Статистика по США не может убедительно доказать пользу от оружия, зато показывает тысячи убитых им и повышение уровня насилия в последние годы. Попытки лоббистов и энтузиастов оружия доказать, что оружие спасает жизни оказываются основанными на оценочных суждениях и манипуляциях, когда показывают только удобные сравнения.

Ну а лично тебе засчитан слив, за неумение работать с материалом и отсутствие понимания разницы между дружественными подколками и злобным попытками поддеть и оскорбить. Спасибо, что вскрылся. Гуляй.

 

…ни доказать его вред.

…и общий тренд на снижение уровня насилия ещё с 90х.

Отличное самопроецирование. Adios.

 

Неоспоримый вред это тысячи убитых огнестрельным оружием. А вот твёрдо доказанной пользы как не было, так и нет.

Который, как было сказано, есть в любых нормальных, стабильных странах, в том числе и тех, где мало оружия.

"Сам такой", в очередной раз. Хе-хе.

Само собой. А сейчас мы протестируем, есть ли у тебя ещё одна черта плохих спорщиков - пытаться оставить за собой последнее слово в полностью проигранном споре. И будешь ли ты снова плакать "сам такой" в ответ на это.

 

Хм... Свободно ношение оружия... Надо или не надо... Хм...

Надо! Иногда идет такой известный тебе [цензура] по улице. Ты хочешь ему башку его [цензура] снести. Тянешься такой к своему трехметровому тесаку на поясе, а его там... бац... и нетути. Потому что по закону нельзя людей убивать.

---
Ну а если серьезно. Не оружие убивает людей, а люди. По этому нет смысла вооружаться всем подряд. Если не желаете друг друга поубивать. Тогда - да, пожалуйста. Доказательства того, что разрешение на стволы не работает - некоторые штаты из Соединенной Америки. Какой-нибудь псих все равно умудряется положить кучу людей. Будь у них ствол или нет - псих просто готов убивать. А вот обычные гражданские не готовы.

---
Не понимаю такого. На кой черт кому-то нужно оружие? Охотнику? Ну если не нравится синтетическое мясо (богатый вы мой), то пожалуйста. Специальные винтовки для охоты, с которыми по городу не походишь, сейфы, разрешения. А то мало ли псих какой и перейдете с охоты на слонов на охоту на менее разумную дичь (людей например). Полицейский, все по стандарту. Либо просто травмат, либо за каждый патрон отчитывайся. И т.д. То бишь спецам. А обычным людям? Если отбиваться от уголовников с ножами еще можно попробовать хотя бы куском арматуры, палкой или камнем, то вот от сволочей со стволами (а при разрешении у них точно будут стволы) уже вряд ли.

Не забываем, что есть места где оружие разрешено. И лично я бы в таких местах жить не хотел. И никому не пожелал бы. Не помогают пушки защититься от насилия.

---
На счет снижения насилия - да ладно?! Чем больше существ - тем больше насилия. У нас как бы планета такая. Всяк всякого жрет.

 

Да на самом деле, статистика едва ли врёт. Уровень насилия в цивилизованных обществах снижается. Есть две проблемы. Первая - это СМИ, которые любят раскручивать кровавые новости для рейтингов. Это создаёт впечатление, что насилия больше, чем есть на самом деле. И провоцирует нестабильных людей на него. Вторая проблема - отдельные очаги конфликтов, которые раздуваются по политическим причинам (и в основном США, надо заметить).

 

Так и запишем, "самооборона — это вымысел".

Т.е. количество огнестрела в стране на уровень насилия не влияет. Что и требовалось доказать.

Можешь прекратить обезьянничать уже? Или ты своим неадекватным поведением хочешь доказать, что контроль за оружием необходим. Так я не против, федеральные законы то уже есть, только контроль за их исполнением через пень-колоду, как и у всего за что берется правительство.

То что ты этим страдаешь мы уже видим, можешь не доказывать лишний раз.

 

Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит своё доказательство на предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.
На забудь повторять.

Именно это я и пытаюсь доказать. Следовательно, огнестрел не нужен, так как это самый лёгкий способ убить человека, из доступных в повседневной жизни. Отказ от него затруднит убийство людей. Рад, что до тебя что-то начинает доходить.

Конечно, любой человек, который тебя переспорил и смеётся над твоей глупостью просто обязан быть неадекватным! И конечно же, всё в итоге упирается в критику нехорошего правительства, которое не даёт тебе пистолетик.

Ха-ха. Всё верно, как и сказал. "Сам такой" и продолжение разговора до посинения. Убогие спорщики крайне предсказуемы. А уж типичные борцуны - тем более.

 

От того что ты это будешь повторять до вечера, слабость твоих наездов не исчезнет.

Логика: не обнаружена.

Как ты делал ещё на первой странице?

Правительство не обязано никому и ничего давать, тем более в США. Любой гражданин имеет право владения оружием по умолчанию, как свободный человек.

Очень самокритично с твоей стороны, полезное качество.