Свойства у игр

Дамы, господа, граждане, товарищи.

Я решил создать отдельную тему, посвященную свойствам у игр на сайте.

Для чего нужна эта тема?
Здесь будут публиковаться новодобавленные свойства и их значения. А то на "Обновления сайта" это не тянет.
А еще здесь вы можете предложить свои варианты новых свойств для игр (пожалуйста будьте внимательными, и проверяйте, чтобы они не пересекались с уже имеющимися!).

Рекомендации по тому как предложить свойство или значение уже существующего свойства

• Приведите название и описание свойства либо значение.
• Укажите хотя бы 3 игры на сайте, к которым можно применить данное свойство или значение.

Как посмотреть игры, у которых не поставлено какое-либо свойство?
Загляните сюда.

 

По двум причинам: из-за неё и из-за "нереалистичной карты". Но если ты против данного свойства у этой игры, то его можно убрать.

По-моему, понятие "фэнтези" - которое в виде термина действительно давно устоялось - не обязательно предполагает именно это (то есть фэнтези может быть и без условных гоблинов).

Это твоё право, безусловно. Но чёткого определения у термина "магический реализм" даже в литературе всё-таки нет, а отнесение к нему того или иного произведения во многом зависит от мнения и позиции конкретного человека. С моей точки зрения, "Мастера и Маргариту" к нему хоть и с натяжкой, но можно отнести, а вот "фантастические новеллы" Грина - нет.

Речь в данном случае в первую очередь об "антураже" сна (причём сна, скажем так, не самого обычного), чего в Fable не наблюдается.

Мне кажется, что "нужного" количества не наберётся в любом случае.

А зачем их "чистить"? Разве у нас есть, например, "немистические" игры со свойством "Мистика"?

Теоретически такой вариант представляется мне возможным, да.

С этим я в целом согласен, да.

[Перевод цитаты для не владеющих латынью: "Эти словесные вопросы встречаются столь часто, что если бы философы всегда соглашались в значении слов, то почти все их споры прекратились бы."]

По-моему, эта цитата из "Правил для руководства ума" сюда не очень подходит.
Споры - это не всегда хорошо, особенно в вопросах, где в принципе не может быть единственно верного ответа. И, как мне кажется, наша задача в таких обсуждениях - как раз "согласиться в значении слов". А с некоторыми понятиями это, вероятно, возможно лишь в том случае, если оперировать их "обобщёнными" определениями, не вызывающими возражений ни у одной из заинтересованных сторон.

Справедливости ради стоит отметить, что это чаще всего касалось введения новых (в основном уточняющих) свойств. Я не думаю, что будет позволено "отменить" свойства "Научная фантастика" и "Фэнтези" или даже как-то "серьёзно" изменить их определения. Вопрос с этими понятиями (особенно с фантастикой) действительно неоднозначный, а "единственно верной" точки зрения по поводу него не существует, - поэтому, на мой взгляд, описания соответствующих свойств на сайте должны быть более-менее обобщёнными.

Другое дело, что ничто ведь не мешает вводить новые "дополнительные" свойства. Пример - киберпанк, являющийся одним из направлений научной фантастики (с чем вроде бы никто не спорит): данное свойство введено на сайте давным-давно, ни у кого не вызывает возражений и проставляется у игр наряду с "научной фантастикой".

 

По-моему, точка зрения автора описания в подобном спорном вопросе должна быть приоритетной. Я убрал данное свойство.

Однако без него, в отличие от "научной фантастики", "фэнтези" и ещё ряда вещей, у нас явно можно обойтись.

Такого свойства у нас в данный момент нет. А говорил я о том, что подобный антураж, на мой взгляд, сложно назвать именно "фантастическим".

Вопрос в том, что считать "научными" играми...

Не только - в том числе и из-за соответствующего "антуража" (выводы о котором сделал по описанию).
Вопрос о "приравнивании", естественно, очень спорный, и однозначного ответа здесь быть явно не может.

Я привык к более-менее классическому переводу Пикова.
"Вопросы об имени" - это "буквальный" перевод, но звучит для нашего уха он всё же, по-моему, действительно странновато (и более странно, чем "словесные вопросы"), тем более что по контексту речь там идёт скорее о названиях, понятиях, терминах и так далее (хотя понятно, что условно это всё вполне допустимо называть "именами", а некогда было даже вполне принято).
Я, если бы переводил, вероятно, обозначил это как "вопросы терминологии", что формально "дальше" от первоисточника, но, на мой взгляд, ближе по смыслу и понятнее звучит.

Конкретно это действительно хорошо бы исправить, да.

====

@AnotherSky, свойство убрано.

 

Двумя моментами (если слово "плох" сюда в принципе подходит): а) это свойство относится к категории "Атмосфера", а не "Тематика"; б) у данного понятия - "сюрреализма" - тоже нет чёткого определения, ввиду чего одна и та же игра может быть признана или не признана "сюрреалистичной" разными людьми. Прецеденты подобного уже были, равно как и не самые приятные "обсуждения" вследствие таких "разночтений".

 

@Grue13, повторю, что "Сюрреализм" на сайте в принципе считается не "тематикой", а "атмосферой". И это, по-моему, логично.

 

По-моему, её наличие всё же намного более уместно, чем "фэнтези" у Boat Fury. Я, конечно, могу убрать, - но мне кажется, что этого делать всё-таки не следует.
Поясни, пожалуйста, почему ты не считаешь данную игру "фантастикой" (эпитет "научная" предлагаю пока отбросить). По-моему, "поединки" с роботами, общающимися на бинарном коде, за обладание знаменем в некой абстрактной, но явно нереалистичной обстановке, - это всё-таки самая что ни на есть "фантастика"?

К сожалению, пока ничего лучше (если не считать "Видения", например) мне в голову не пришло.

Да, это явно лучше. Собственно, выше я написал примерно то же:

Какие именно свойства? "Научную фантастику" и "Фэнтези"?
Я не думаю, что у кого-то, кроме главного администратора, есть моральное право это делать, - и то, по-моему, подобным действиям всё равно должно предшествовать обсуждение, поскольку вопрос действительно сложный и неоднозначный.

Если бы решение принимал я, то определения оставил бы (как минимум пока) такими, какие они есть, но переименовал бы "Научную фантастику" в "Фантастику".

 

Тут проблема в том, что в "русском языке" (если можно так выразиться), по-моему, вообще (практически?) нет никакой другой фантастики, кроме "(около)научной": вся остальная фантастика или имеет какие-то другие названия, или не имеет никаких, или формально вообще не считается фантастикой (хотя несколько исключений есть).
Я могу высказать своё мнение о том, почему это так, но сомневаюсь, что это здесь по теме и тем более что это кому-то интересно.

Но ведь от одного данного факта игра не может внезапно превратиться из "ненаучной" (?) фантастики в "научную"?

Меняли - и даже самовольно вводили новые свойства, да. Но, по-моему, речь никогда не шла об изменении определений настолько "глобальных" свойств. Я категорически не считаю возможным самостоятельно вносить какие-то изменения в их описания без одобрения руководителя.

По-моему, определение у "Фэнтези" сейчас как раз очень удачное - в первую очередь из-за своей "обобщённости". Что именно в нём тебе не нравится?
Определение "Фантастики" в случае переименования свойства, конечно, нужно будет как-то поменять, да, - но вопрос это опять-таки очень сложный.

 

В 1992 году (если речь о том сборнике) слово "фэнтези" ещё не окончательно устоялось, хотя до этого оставалось совсем недолго.

По-моему, прелесть этих игр во многом именно в том, что в "кучке пикселей" чаще всего вполне можно опознать конкретный заявленный объект, - да и антураж не так уж редко (пусть, конечно, и не всегда) в каком-никаком виде всё же присутствует.

По-моему, нельзя. В немалом количестве игр (настольных, головоломок и так далее) в принципе нет никакого "мира". В немалом количестве других игр (в том числе "фантастических") действие явно происходит на Земле, в нашей Вселенной, в "реальном" измерении и так далее, - то есть какое-то отношение к "реальному" миру, что бы в игре с ним ни происходило, всё-таки вполне наблюдается.
Другое дело, что, возможно, свойство "Фэнтези" может быть проставлено и у тех игр, где есть указания на то, что действие происходит именно в нашем мире, пусть и с наличием "фэнтезийных" элементов в виде магии, вымышленных существ и так далее. То есть тут встаёт вопрос о том, что именно считать "вымышленным" и "реальным" миром, увы.

На мой взгляд, "обобщённость" - пусть даже не в таком виде, как сейчас, а в каком-то другом, - у свойств типа ("Научная) фантастика" или "Фэнтези" должна остаться обязательно. Эти явления слишком многогранны - и любые попытки хоть сколько-нибудь серьёзного уточнения их определений дают огромный простор для деятельности буквоедов, которые смогут устраивать многостраничные дискуссии в попытках доказать, что вот эта или вот та конкретная игра - это не "(Научная) фантастика" или не "Фэнтези", потому что "противоречит" определению или в явном виде не "описана" в нём. Увы, похожие прецеденты в истории сайта уже случались.

Думаю, я выскажусь на эту тему в том случае, если удастся провести коллективное обсуждение вопроса с участием главного администратора.

Как я уже отметил выше, свойство "Сюрреализм" находится в категории "Атмосфера", а согласия по поводу его проставления в коллективе, мягко говоря, не наблюдается.

 

По-моему, наоборот: не очень понятно, что это такое и чем она отличается от "сказки".

К слову сказать, издания с таким названием в СССР было минимум два: том из "Библиотеки фантастики" и сборник из серии "Мир приключений" (речь идёт о серии, издававшейся "Правдой" и затем "Прессой" в 1986-1993 годах), - при этом, если я правильно помню, содержание в них отнюдь не совпадает (хотя некоторые произведения вошли в оба варианта).

Впрочем, на мой взгляд, оба издания несколько странные в плане наполнения, ибо туда включены произведения, которые лично я всё же никак не назвал бы "фантастикой". Разве "Нос" и "Упырь" - это фантастика?.. Да и "4338 год" едва ли допустимо обозначить именно так.
И что особенно печально - именно (условно, конечно) научно-фантастические дореволюционные произведения (Инфантьева и Красногорского), по-моему, не вошли ни в один из вариантов (или как минимум в один; сборник из серии "Мир приключений" точно есть у меня в домашней библиотеке, но его надо искать).

А там есть на это какие-то конкретные указания?

Увы, да.

Потому что в отношении целого ряда ситуаций этой самой "правоты" - однозначной - быть не может.
И, как показывает печальный опыт, некоторые люди очень негативно воспринимают попытку кого-то другого проставить к описанным им играм подобные свойства, с которыми они как авторы не согласны. Таких ситуаций хотелось бы по возможности избегать.

 

@AnotherSky, давайте пока удалим; собственно, сделано.