System Shock Remastered

А мне он, честно сказать, совсем не по душе. Хотя есть и исключения. Я бы выбрал unreal-engine, он всегда был каким-то живым и "теплым"..

 

@Suchender, так ведь его же и выбрали.

 

@MisterGrim, опс, значит я или забыл, или упустил)) Здорово! Только пусть уж делают как надо, давно уже бытуют слухи, что не все могут работать с unreal, равно как и использовать его возможности на все сто..

 

Видите какая штука. Я по причине скромного финансового положения на практически всех движках играл, как правило, на минималках среднем качестве, поэтому вполне вероятно что всех их красот не разглядел. Поэтому для меня долгое время темой была оптимизация и сравнение насколько быстро отрисовывается картинка на той или иной системе. Сурс мне запомнился в первую очередь именно таковой.

По крайней мере выпускать ремастер классики ВПРИТЫК к текущей планке качества... ну не знаю, это как-то неприлично что ли.

 

@ITF7, unreal как раз-таки относительно скромен в отношении ресурсов системы)

 

Вот на Source он, скорей всего, действительно окажется впритык.

 

Знаете, у меня тоже система более, чем скромная. В том числе и поэтому source для меня не самый лучший вариант Ну и общее впечатление от этого движка не самое благоприятное (но здесь я, конечно, совершенно субъективен).

 

Ну не знаю те же Титанопады показали что Сорс при прямых руках может быть очень хорош.

 

Думаю, он там модифицирован весьма серьёзно. А больше примеров и нет.

 

Чего тут неприличного? Эта классика в год выхода тоже требовала огого железа и многие гоняли на минималках с тормозами.

 

Справедливости ради, если речь шла о софтверной обработке, и все упиралось в процессор и оперативку(?), то этот факт не должен бы быть принят за некую норму для дня сегодняшнего, когда очень многое решает видеокарта. Вспомните, сколько усилий было направлено на то, чтобы Quake и другие игры той же конторы комфортно игрались на не топовом железе того времени. На сегодняшний день вполне реально получить шикарную картинку без того, чтобы обращаться к самым ресурсоемким технологиям. Примеров тому немало. Даже в пределах одной и той же игры, - вот, скажем, были две части Metro и Ethan Carter, - до тех пор, пока не выпустили "redux'ы", можно было получать удовольствие и приятно играть, а после - без кардинальных улучшений, - ловить лаги и тормоза.

--- добавлено 10 ноя 2017, предыдущее сообщение размещено: 10 ноя 2017 ---

Совершенно согласен. Большая часть репутации движка - именно прецеденты, в целом все определяется мастерством разработчиков.

 

Ну все правильно - как упиралось все в железо, так и упирается. Первый Квейк без мат.сопроцессора вообще работать отказывался - тоже многие возмущались, что де, бракоделы, на моем DX-66 не работает.

 

У DX'ов мат.сопроцессор как раз был.

 

Значит то SX был.

 

На DX-66 играть в Quake в любом случае было невозможно.
У меня на AMD 5x86-150 весьма сильно тормозил.
Нормальная игра начиналась где-то с Pentium-90.

 

@MisterGrim, тем не менее мазохисты находились. У меня такой в соседнем подъеде жил (как раз с DX2-66).

 

@ThisSuXX, ну когда деваться некуда было, что делать.
Это просто к вопросу о

Оптимизация — это не чтобы на любом ведре пошло. Оптимизация — это выжать из железа максимум, а если ведра не хватает всё равно, тем хуже для него.

 

Соотношение цена/качество.

Помню своё разочарование Ж.Д.А.Л.К.Е.Р.ом, который на минималках выдавал картинку в разы ХУЖЕ чем в Return to Castle Wolfenstein (в стиле кинцо-мыльцо), но при этом, в отличие от такового, требовал 512 Мб оперативки.

Впрочем, этот момент и до меня уже расписали.

 

@ITF7, Offtop

ну, все же масштабы RtCW и Stalker совершенно различны. В первом - великолепно выдержан стиль и потрясающее освещение. Но Stalker, имея все то же, еще и дико детализирован и набит объектами настолько, что не всякая современная игра может с ним сравниться. Движок получился на редкость атмосферным и мощным в плане возможностей, но столь же и тяжелым для видеокарты (хотя не берусь утверждать, что именно движок, а не код, собственно, игры), безотносительно нагруженности самой игры, что тоже, конечно, вносит свою лепту в системные требования (здесь я с вами согласен).

 

Просто юмор в том что для такого же динамичного геймплея и подобной картинки не было никакой сюжетной и технической необходимости. Если убрать ряд ненужной, но нагружающей мелочевки с карт, то это ничего не поменяло бы в принципе. В общем-то какой-то особой физики, которой можно было бы обосновать громоздкие вычисления, я там и не заметил. Куски ящика проваливаются друг в друга, большинство аномалий статичны etc. Ну и стоило огород городить?

Ладно, другой пример. World War 3 Black Gold и C&C Generals. В сюжетном плане обе игры прекрасны, но... сравните просто системные требования первого и второго. И это при примерно одинаковых эффектах.