Тема книголюбов

001i, как же не сравнивать? Фактически это канон для фентази. Как Пушкин с Шекспиром для поэзии и драматургии

 

Просто тогда(времена Толкиена) людям было делать не**р, вот и писали детально(с)
Толку же от такой детализации весьма мало, разве экранизацию делать. Читать средне - это не связано ни со стилем, ни с языком автора, а перегружает текст прилично.

Добавлено через 42 секунды
Кстати не забываем про Гарри что это ДЕТСКАЯ книга, так что сравнивать их может только человек который ничего не понимает.

 

John Freeman, но только так Толкиен и добился того, что его Средиземье считается самым детализированным из всех, что были после
Во всем есть своя логика, да и Властелин Колец с Сильмарилионом не балетристика даже

 

Угу, у Роулинг такой задачи не было равно как и цели быть самой запарной книгой для чтения...

 

Змей
Честно скажу, я не любитель фентези, и не могу судить, есть ли работы подобного масштаба и значения из более современных. Но по итогу всё-таки мне кажется, такая эпопея -- она здесь единственная в своём роде. Также, как такие вещи существуют в любом жанре. И, по крайней мере, если бы что-то ещё подобное появилось -- о нём бы услышали в не менее значительной степени, а может даже и в более.

А так... Да, слишком много труда, причём в такое время, когда это всё было не настолько развито. Для того времени это просто был Рывок. Причём человека, неслабо образованного. Одних только исследований мифологии различных народов и т.п. он провёл сколько. Вот поэтому тут всякие подобные сравнения мне кажутся, мягко говоря, нецелесообразными. Вернее, сравнивать-то можно, но итог будет всегда в одну сторону. Толку-то?

 

001i, толк для увлеченных авторов, что бы равнялись. А в целом согласен, никчему ориентироватся на ВК, если хочешь написать Дозоры

 

Примитивно. Почему же тогда Чёрный Квадрат до сих пор шедевр?

 

Потому, что существуют ещё законченные идиоты в этом мире ))

 

Понятно. Соответственно если продолжать эту теорию получим что и абсолютно неважен язык и мир - важна только детализация...
P.S. да, +1го в сабжи я только что окончательно зачислил

 

John Freeman, ну вот только не надо провоцировать обсуждение Малевича в теме для книголюбов. Шишки ведь посыпятся.

Не знаю, почему все зафукали сообщение про Стругацких. Имхо, да, им не хватает экшена. Могу предположить, что люди привыкли жрать мух отдельно от котлет, и если читать философскую притчу, то это должна быть она в чистом виде, а если читать (чаще, конечно, смотреть) экшен, то там должно быть зрелище, а если горе-режиссер типа Гая Ричи посмеет туда внедрить философию, то публика его так развенчает... А еще есть такой стереотип - "Стругацкие - круто". Априори. Поэтому любой, даже эфемерный плевок в их сторону будет воспринят как богохульство.

А я присоединяюсь к мнению. Да, некоторым произведениям явно не хватает динамики и экшена. И я посмотрела бы на вас, дорогие литературные ханжи, если бы в игре про сталкера вам не дали бы пострелять и повзрывать, а тупо заставили бы ползать по зоне непонятно зачем.

 

Потому что это вершина обратной эволюции живописи. Предел минимализма.
Примерно то же что написать книгу, состоящую из одних пустых страниц.
Превзойти это нельзя, поэтому останется шедевром на века.

Что касается детализации - она отнюдь не мешает в хорошей книге. Я, скажем, привык визуализировать происходящее в книге, поэтому чем больше деталей, тем точнее картина выстраивается в голове.

 

[P.S. да, +1го в сабжи я только что окончательно зачислил]

Очень приятно. А я Вас -- ещё вчера. ,)

 

Фукать не буду, но лично мне у Стругацких нравиться все. Абсолютно. Кстати, реверанс в сторону власти был у Стругацких минимален, некоторые их вещи насколько я помню цензура из-за этого не пропустила (Сказка о Тройке - вообще стеб именно над властью). А по поводу экшена - хотите его - смотрите фильмы, играйте в игры (кстати сталкер - шутер, потому без экшена он быть не могет, если бы это был квест или рпг - тогда другое дело, и поэтому для меня сталкер мало чем связан с "пикником на обочине"), на крайняк читайте Головачева и не трожьте Стругацких. И да, Стругацкие - крутЪ, априори, поэтому "любой плевок в их сторону - богохульство". И мы, литературные ханжи , если хотим экшена, играем в Сталкер, а если хотим философскую притчу, читаем "Пикник на обочине".

 

Кстати, такую книгу уже написали =) В США. Называлась как-то вроде "Что мужчины знают о женщинах", и в продажу поступала запакованной в пленку.
Насчет "Черного квадрата" - где-то читал (не знаю, насколько достоверна сия информация), что это просто демонстрация особой техники живописи: хотя картина нарисована кистью, на ней нет ни одного мазка, ка будто она была закрашена валиком...

Хех. А я обычно аудиализирую (слово то-какое), поэтому чем лучше прописаны диалоги, тем легче книга читается. Иногда даже саундтрек удается "услышать"

 

Стагг, да, мне тоже нравятся Стругацкие, и я, хоть и не будучи литературной ханжей, буду их читать. И буду отмечать то, что мне нравится, и что не нравится, потому что "априори" крутым для меня ничего не бывает. Я же не говорю, что они - отстой, потому что не хватает экшена, это просто мое имхо, которое гласит, что МНЕ понравилось бы больше, будь некоторые (не все) произведения несколько динамичнее.

John Freeman высказал сходную позицию - сказал о своем (и только своем) мнении касательно Стругацких, но прибежали литературные ханжи и понаставили свои "фу", не вдаваясь в подробности. Типа, нашелся тут критикан, понимаешь, на творчество великих братьев наехал. Если у нас на форуме уже порицается собственное мнение, отличное от большинства (в частности, от стериотипа "ххх - круто"), то куда этот форум катится?

 

Скажем так, мне мнение Фримана не понравилось тем, что он как обычно высказался слишком резко, и еще за это получил свои "фу!". Кроме того, то как он выразился о Стругацких лично я воспринимаю как оскорбление таких авторов. А по поводу экшена даже где-то согласен, у Стругацких иногда присутствует некоторая затянутость - допустим "Обитаемый остров" несколько легче читается, чем "Пикник на обочине" из-за большего на мой взгляд количества экшена.

 

Yerofea, Ну, большинству нравится этот форум. Если бы пришел человек и написал, что форум - ***, мы бы и его зафукали. Потому что Фу - в первую очередь "-1".
Кстати, кто тут любит читать профильную техническую литературу? Я люблю

 

У меня нет никаких стереотипов И основываюсь я не на эфемерном общественном мнении, а на своем личном. И заявления вроде "Стругацким не хватает экшена" вызывают у меня желание сделать что-нибудь нехорошее с автором. Но как верно было подмечено выше у каждого свое мнение, я выразил свое "фу" мнению автора, вот и все.
По поводу Сталкера, я с гораздо большим удовольствием сыграл бы в игру, где не надо стрелять, а надо именно "тупо" ползать по зоне.

 

Резко можно высказаться обо всём. Вон тут змей выкобенивался по поводу детализации - у Стругацких она отсутствует. Описания только людей на месте и детальные - я бы привёл в пример игру вроде авиасимулятора где земля суть текстура низкого разрешения где то далеко, а модели детализованы до разумно максимального предела.
А вот сюжеты, задумки и миры у них да... если бы ещё раскрывали тему повнятнее было бы идеально(для непонятливых - раскрывали тему это НЕ ЗНАЧИТ раскрывали все секреты).
А сюжет к примеру того же Сталкера как игры потерян уже давно, осталась одна ЗОНА - никакой загадочности, упор на сложность застав и поиск артефактов.

 

John Freeman, я выкобенивался на тему фентази а не фантастики. В НФ не нужен детализированный мир