Тема книголюбов

Рене Декарт: Правила для руководства ума

Небольшая книжка, лохматых веков - о том как проводить исследования и работать с данными в точных науках. Кратко, емко. Свод праивл, но довольно интересный.

Макс Борн - Моя Жизнь и Взгляды

Краткое описание трудового пути физика-теоретика, который пережил 2 войны и бежал от надвигающегося Холокоста. А также мнение автора о том, куда идет наука и какие опасности таитю
Недурная книга, пишет умный человек. Но сегодня такое окрестили бы "ядерной истерией", о которой кричит любая сумасшедшая активистка.
Но почему к этой книге такой термин не применим. Во-первых, этот человек ощутил и войну, и работал в среде, где коллеги делали атомную бомбу.
Во-вторых, такое мыслеизъявление было одним из первых и он не виноват, что активистки цитируют его книги и выдают за свои мысли.
Довольно неплохие рациональные доводы, довольно интересный слог, занятный взгляд.

 

Илья Стогов: Эра супергероев. История мира в 5 журналах и 3 комиксах

Книга, как обещает заголовок, про историю супергероев и комиксы. Но есть пара особенностей. Если читали Стогова, то он часто начинает очень издалека. Если ему надо рассказать, про ДТП - он начнет с истории машиностроения. В Рейволюции он начал вообще зачем-то с истории русского рока.
Эта книга не исключение - начинает автор, аж с 19 века. И долго рассказывает как устроено издательское дело. в книжке на 250 страниц, первый супергерой появляется аж на 100-й странице.
Вторая особенность автора - он иногда ошибается в фактологии. Поэтому тут у нас издательство Marvell. Слегка не так раскрыл историю Тени.

Ну и как я сказал - книжка не про комиксы как таковые. про них пишут только на последних 50 страницах. А кончается все на Человеке-Пауке.
Книга - больше про литературу, писательство и издательство как таковое. Автор ловко разделывает миф о том, что литературу написали в 19 веке ВЕЛИКИЕ! Наоборот между Стеном Ли и Толстым он ставит знак равенства и скурпулезно объясняет почему.

Да и вообще выводит мысль, что ради бабла писались большие книги - типа Онегина или Войны и Мир (за объем больше платили), а вот детектив и фантастика в конце 19 века / начале 20 века в Империи / СССР - как раз писались / издавались из любви к искусству. За них не платили.

Да и вообще много всяких интересных мыслей и о цикличности изданий. О том как вообще живут медиумы и жанры. Очень интересно описан жанровый цикл и цикл жизни медиума. Чт отакое рассвет, пик и как проходит их смерть.
Можно не соглашаться, но поданы они миниум увлекательно.

Удивитесь, но книгу рекомендовал бы @Kamaitachi
Тут очень скурпулезно, хоть и чуть сумбурно описывается история появления такого героя как Тень. И откуда у него вообще ноги растут.

Как впрочем у Бетмена и Супермена.

Читать стоит, но понимать, что где-то автор может ошибиться.

Не рекомендую употребляющим "высокое искусство"!

 

Я не читал, но знаю, почему он ставит знак равенства: потому что он дурак.

 

Так нравится Толстой?

 

Очень немногие в 19 веке жили литературным трудом, и уж точно не Пушкин и не Толстой.

 

Это не вопрос привлекательности.

Память уже не та, но вроде как раз Пушкин считается первым профессиональным писателем у нас.

 

Потому что у Пушкина это был основой вид деятельности, он больше ничем не занимался, но это не было его основным источником дохода, как и у Толстого. На деньги от писательства жили в основном драматурги, а уже к концу 19 века появились разночинцы, типа Кольцова и Горького.

 

Если считать профессионалом человека, который писательством зарабатывает себе на жизнь, то не хватало ему. Пушкин тратил намного, намного больше, чем зарабатывал писательством, рекордный гонорар был за "Онегина" в виде 12 тыс. рублей (а за "Руслана и Людмилу", например "всего" полторы), но расходы Александра Сергеевича в лучшие времена переваливали за 30-35 тыс. рублей. В планах на 1836 год он хотел потратить 22,5 тыс. рублей, долги заставили экономить. Грубо говоря, ему нужно было писать два-три "Онегина" в год, чтобы выйти в плюс и жить только на свои гонорары, чего, разумеется, не было и быть не могло.

Большинство русских классиков было уже очень богатыми, как минимум вполне состоятельными, людьми, которые могли остаток жизни не делать вообще ничего, считать, что Тургенев или Толстой писали ради денег (да екще и набивали объем ради гонорара) - крайне наивно, им на три жизни жизнь хватило бы того, что досталось с рожденья. Вечно нуждавшиеся в деньгах, как Пушкин или Достоевский, едва-ли могли покрыть свои расходы вообще чем угодно, кроме чеканки монеты, хотя гонорары они любили.

 

У меня зато такой вопрос.)
Вот лично твое мнение интересно - нравится Толстой?


===
Я тут пошерстил вопрос. Пушкин, действительно неплохо зарабатывал. Хотя, да. У него был и заработок другой. Но если не кутить, на деньги с книг можно было бы пожить (по ссылке пересчет на деньги начала нулевых). А Пушкин был кутила и азартный игрок.
Сколько денег зарабатывал Пушкин (+в пересчете на наши деньги)

Толстой же утверждал, что писатель должен стремиться к тому, чтоб книги его кормили. Да и зарабатывал он недурно. Что он точно утверждал в цитате ниже.
Тройная бухгалтерия Льва Толстого
https://dzen.ru/a/X6BWpkngCGPrlFxw
Толстой (стоит слева) зарабатывал больше Ивана Тургенева (сидит второй слева) и был категорически не согласен с ним в том, что истинный художник не может заниматься материальными вопросами

Во многом толчком к таким заработкам послужил издатель Смирдин, щедро плативший писателям
Смирдин Александр Филиппович

Некоторые (в том числе Стогов) утверждают, что буму нашей литературы Поспособствовали именно его гонорары.

Да и какая разница - творилось ли оно ради денег, ради творчества или золотой середнины? Что книжки неинтереснее становятся? Или автор не должен зарабатывать? Ну так много он напишет, когда 8-ми часовой рабочий день писарем отмахает?
Металлика стали легендами, потому что могли 5/2 по 8 часов в день репетировать. Такое бывает сложнее, когда ты 5/2 на хлеб с маслом зарабатываешь!

 

Стена Ли не читал, сравнивать не буду. Толстой мне вполне нравится. Лаконичный текст, нет ничего лишнего, чувствуется планировка и раскрытие темы, без перехода на второстепенные детали, очень красивое описание природы, без разного современного "бла-бла-бла" дамских романчиков и нынешних драм (типа "Мы, дети золотых рудников", Эли Фрей или "Кокон", Чжан Юэжань, лучше даже Дины Рубиной и её "Русской канарейки", хотя сейчас уже она претендует на звание современной русской классики). Сейчас современные авторы считают, чем больше они разного "бла-бла-бла" вставят, прямого и не прямого отношения имеющего к теме, тем более высоким и классическим выглядит их текст. "Войну и мир" пока всё равно никто не переплюнул, даже подобие "Анны Карениной" трудно повторить (но есть очень хорошие образчики, по крайней мере для неё). При этом есть пара друзей: одному нравится Толстой, а другой считает: снобизм, умничанье, претензии, хотя ему нравится Достоевский, но его можно упрекнуть чуть ли не в том же. Я снобизма и умничанья у Толстого не заметил, мне кажется, он рационален. Мой критерий: снобизм -- это Ханья Янагихара, "Люди на деревьях" (как почти все её работы), много где в работах Юрия Никитина. Сомневаюсь в его читательском стаже, если он где-то у Толстого нашёл снобизм и умничанье.

К сожалению, не нравятся разные писатели, которые копируют стилистику Толстого, пытаются выглядеть серьёзной литературой, но получается хуже в разы. В большом количестве современной отечественной беллетристики видим начальные главы книг, где первая строчка (мы ничего не знаем о персонажах), какой-нибудь диалог "-- Алло, Юль, ты дома?" или "-- Ты дурак, чего разорался?", только потому, что Толстой так начал первую главу в "Войне и мире" (но у этого персонажа и реплика была не пустотелая, и объясняла дальнейшую суть романа, а у этих какой-то непонятный юмор, мало когда смешной на самом деле). Только фишка Толстого была в том, что он начинает с середины, а кто все эти люди, всё-таки поясняет по ходу, в современной дурацкой беллетристике могут и этого не сделать (замечал у Леонида Каганова, Татьяны Устиновой, Дмитрия Глуховского, правда воздержусь от того, насколько это вообще писатели, первый так больше программист).

Ещё в "Анне Карениной" у него одна и та же сцена показана из глаз Карениной и из глаз Вронского, но не с минимумом отличий, а они, как минимум, выходили с разных улиц города и пошли в разные стороны. Кто только в мелодрамах потом не копипастил из современных "авторок", причём через каждую главу, или это вообще фишка романа -- читайте про одно и то же с минимумом отличий, но из глаз разных героев. В великом романе это всего лишь один момент, у бездарностей -- давайте так в принципе копипастить будем.

По мне, так бездарности любят копировать приёмы у великих романов, но доводят их до абсурда либо разницей формы (реплика в диалоге, которая объясняет дальнейшую суть романа, и короткая фигня, типа "дома ли ты", или "чего ты орёшь"), либо бесконечными повторами и самоповторами, как одна и та же сцена из разных глаз в "Анне Карениной" -- там только две такие главы, не чета романам, в принципе написанным в такой полуграфоманской форме.

 

Достоевский любил ворчать, что будь у него стабильный сторонний доход, как у Толстого или у Гончарова, он бы тоже по десять лет один роман писал

 

Вообще, да: "профессионализм" и "состоятельность" - даже близко не синонимы.

Скажем так, не безусловно. "Крейцерову сонату" терпеть не могу, как и сказочки его. Публицистика, богоискательство... ну, не моё. А романы давно за гранью "нравится", они уже часть меня, как и у большинства зрелых людей, наверное.

Но ты пойми, что я это читал-перечитал-прожил много лет назад. Можно, конечно, сесть и поспорить о языке, приёмах всяких там. Но зачем? Это как стоять греться под Солнцем и рассуждать "что-то сегодня фотончики летят как-то не совсем параллельно".

Хотя я всяких стоговых тоже понимаю: у самих в Толстые пролезть не получилось - так возвысимся за счёт обесценивания настоящего Льва Николаевича. Путь низкий, но объяснимый. Помню, какой-то российский фантаст тоже здоровенную такую статью тиснул с разносом как раз Толстого - так я того фантаста с тех пор и не читаю.

 

Metallica или Iron Maiden стали легендой, потому что носатые продюсеры решили дать им возможность репетировать по 8 часов 5/2. Это не означает отсутствия или недостатка таланта, это означает лишь недостаточность одного лишь таланта.

Двое моих однокурсников были учениками этого деятеля в школе не-помню-номер на пр. Тухачевского в СПб и немало порассказали про его взгляды и методы ещё 30-летней давности. Этакий "новый тип преподавателя" из 90-х, "говорящий на одном языке с учениками" и всё в таком духе. Все персонажи классической русской литературы - дураки и дуры, писатели - комплексующие невротики, украдкой смакующие козявки из носа... ну и другой вульгарный псевдофрейдизм, бывший популярным в те времена. В общем, эталонный "интеллектуальный парвеню".

 

Чот вас не туда повело.
Есть мнение, вот такого чувака, которого я сразу обозначил, что он присвистывает и ошибается в фактологии.
Есть факты, которые могут влиять на формирование такогое мнение. Нашли ссылки. Писатели зарабаотывали. Зарабатывали неплхохо.

Затем у вас спрашиваю - а лично у вас какое мнение по книжкам?
Потому что повторять за всеми - "общепризнанная классика", это неуважение к автору ИМХО. А вот когда произведение пропускаешь через свой опыт и чувственный аппарат - вот там и формируется понимание искусства и интересные мнения.
Потому что конкретно про Толстого я дофига разных мнений слышал. От художников как раз такое мнение, которое совпадает со Стоговым - вот на первой же сноске с французского и на втором эпилоге. Кратко, мнение художников - "В книге Написана вода, просто объем ради объема".

А еще интересное мнение слышал от доцента кафедры истории. Вот он и вовсе считает, что 90% хвалящих Войну и Мир - врут и не краснеют, что книжка им зашла, потому что нифига не понимают в ней. По его мнению, книжка - слепок начала 19 века и просто пестрит мелкими деталями быта той эпохи и особенностями общения. Ввиду того, что не все эти мелочи знают - он считает, что читатели ни бельмеса в книге не понимают. но опять же - это мнение отдельного историка, который как раз занимается изучением начала 19 века. Диссертации пишет.

Еще раз - это не истины в последней инстанции. И вышеперчисленные люди могут в принципе ошибаться. Это взгляд на произведение отдельного человека с определенным эмоционально-рациональным опытом.

Посему смысл мусолить Стогова, когда я еще на старте сказал - чувак присвистывает? Я был свидетелем пары событий из его книг. Там действительно он либо пишет что-то для красного словца, либо не вникает в факты, но по мелочам - ошибается. Что его обсуждать-то?

Но личное мнение индивида с его багажом - всегда интереснее, нежели чем повторение за остальными - "классика"/"оверрейтед", без собственных попыток трактовок произведения.

Вот меня от Онегина воротит - имел я удовольствие работать и взаимодействовать с таким же повесой и избалованным богатой мамкой индивидом. Кстати, мамку он в гроб свел и все наследство - такую же дачу, бизнес и хату получил. Где-то бегает его дите с мамкой, которое он не посещает и нанял адвоката для отмазы от алиментов.
Вот теперь ничего радужного в книжке про Онегина, лично для себя я не нахожу. От строчки "он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог" - меня и вовсе воротит!

 

А, ну как и ожидалось. Эти персонажи довольно предсказуемы.

означает "помер". Онегин не хотел ухаживать за больным дядей и очень радуется, что тот избавил его от такой необходимости. Так что да, Онегин не самый приятный пацанчик.

А стоговых обсуждать не обязательно - но позицию обозначить стоит.

 

вот об этом я и говорю. Когда сталкиваешься с таким смыслом ИРЛ, еще и про мать - произведение читается по-другому. Тем более когда сам отчасти ее в гроб свел.

 

Мервин Пик - Титус Гроан (из цикла Горменгаст)

Книжка в которой хочется обсудить все окромя сюжета. Потому что она не про сюжет.
Это Дарк соулс встречает Лавкрафта. Не-не-не. Тут не про монстров и панический ужас с закоулков Вселенной.
Тут про архитектуру и атмосферу. Дело происходит просто в необъятном замке. И все элементы архитектуры, обитателей и атмосферы помещений ентого замка описаны максимально детально. Как у Лавкрафта. А если учесть, что тут гигансткий замок и все гигантское, то читаем мы описания с явным гротеском.
Повествование неспешное. Все силы уходят на описание окружающего мира.
Ну смотрите. книжка начинается (без спойлеров чуть искажаю) с ситуации - слуга проснулся в гамаке, к нему пришли, сказали, что родился наследник, слуга идет обкашлять этот вопросик в другую часть замка, заглядывает в комнаты. Вот на эту ситуацию ушло почти 100 страниц.
Мне скорее зашло. но сиквел читать не возьмусь.
По жанру сие напоминает фентези, но таковым не является. Ну в 46-м фентези-то еще не оформилось нормально как жанр! Поэтому тут сказочный мир, без особой магии и особых тварей.
Любителям детальных описаний и мощной атмосферы - читать обязательно. Это классика и мастрид.
Но тем кому не понраву неспешное повествование и гигантское внимание к деталям - лучше пропустить.

 

На самом деле фэнтези окончательно оформилось ещё в первые пару десятилетий XX века: Дансейни, Эддисон, Говард, Меррит, Моррис, Лавкрафт, Толкин и т.д.

Пик - из числа авторов, которых нужно читать в оригинале, чтобы оценить по достоинству. Лично мне не понравилось, хотя несомненные достоинства языка, стиля и формы признаю.

 

Никогда не понимал отсылок на анонимные коллективные авторитеты, хотя бы потому что все художники всего мира или даже СНГ необязательно разделяют это мнение. Сколько их, 200, 300, 400, хотя бы для приличия? Выборка всегда может быть предвзятой и нерепрезентативной, то есть эти художники -- друзья друг друга со сквозным влиянием на себя.

Скажу от себя, поскольку читал, а не не просто где-то мнение видел. Толстой писал для своего современника. Он часто пропускал несущественные мелочи, не описывал виды карет, уличных кварталов, потому что его современник их видел. Во времена Пушкина и Гоголя были не кареты, а брички с тряпичным покрытием -- кареты "низкого класса", как сейчас сказали бы. У многих даже крыши не было, чтобы укрыться от дождя, а если крыша и была, то она была примитивной, косой дождь мог проникать. Это -- первая половина XIX века. Карета с крышей, романтизированная в том числе экранизациями Толстого -- это из второй половины XIX века. И таких вещей там явно не одна, не две, и даже не десять. Например, нет электричества, все зажигают свечи, а Толстой на этом не концентрировался. Он для своего современника работал. Вот Гоголь писал более детально и как будто хотел запечатлеть эпоху. Достоевский -- отчасти, тоже, по крайней мере в ранних работах. Толстой -- не из этого числа, он, наверное, был уверен, что мир следующих двух столетий вряд ли сильно поменяется. Например, из "Анны Карениной" нельзя узнать причину невозможности подачи на развод -- там была очень замороченная церковная система, которая не принимала соображения "страсти". Только болезни супругов и прочее существенное, а существенного там нет. Видимо думал, что церковная система браков и разводов простоит ещё веков пять, может быть, это связано с тем, что жизнь в России тех веков менялась медленными темпами.

Соответственно, отчасти, чтобы понимать Толстого, необходимо обладать фоновыми знаниями об этой эпохе. Гоголь и Достоевский понятны намного лучше, потому что более детальный текст, но там анахронизмы, устаревшие словосочетания, и пр.

 

Причем здесь выборка? Говорю же - встречал вот такие мнения. Мы же не оценку произведению даем. Выборка нам ни к чему.

Вот с этим согласен. Тоже никогда этого не понимал. "Общепринятая классика" - это что вообще?
Столь немалое и объемное произведение кае ВиР не может обладать монолитной оценкой, поскольку само по себе довольно детальное и обширное.
Слишком много событий, слишком много мелких идей, слишком много ярких персонажей. Любой вдумчивый читатель вынесет что-то свое и обратит внимание хоть на что-то. Поэтому и мнения будут очень пестрыми.
Я это к чему. Спору нет, Толстой хорошо создал быт эпохи, в которую он даже еще не родился, но не думаю, что на этом преимущества произведения заканчиваются.