Тема книголюбов

@gudleifr, ну я же не буду весь фильм смотреть (в случае с "Орфеем" пересматривать). Мне нужны тайминги.

 

А мне - нет. Значит, смотреть - Вам.

 

Интересно было бы глянуть, что там за похожие сцены, но ладно. Это в любом случае ничего не меняет.

 

Раз интересно, посмотрите. Тем более, ранее посмотрев "Орфея", Вы уже понимаете, о чем речь.

Меняет. Тарковский - глубоко бессмысленный режиссер. Но чудовищно достоверный в деталях. Помните, как в "Жертвоприношении" ломались спички? И если еще и выясняем, что большинство деталей Тарковский у кого-то подсмотрел, а не придумал сам, то можно эту страницу отечественного кинематографа и закрыть.

 

Да-да, именно поэтому в "Андрей Рублёв", где речь идёт о Владимире 15-го века, съёмки идут на фоне Псковской крепости, которая обновлялась и очень явно выглядит как сооружение 16-17 веков. Достоверность так и прёт.

 

Ну, это только Герман мог позволить себе взорвать настоящий замок ради фитюлечки...

 

Ага. Достоверность самого Андрея Рублёва, который ведёт себя как страдающий советский интеллигент, а не человек 15-го века, тоже потрясающая.

 

@VladimIr V Y, поправка принимается. Следует читать "правдоподобен в мелких бытовых деталях". Мой косяк.

 

Не могу понять, что это значит.

И здесь тоже понять мысль непросто. В каком-то сериале была сцена, похожая на сцену из "Сталкера", так что... эээ... Могу предположить, что вам просто не нравятся фильмы Тарковского. Но по какой-то причине вам трудно принять реальность, что это именно вам они не нравятся, вы хотите убедить себя и других, что они недостойные. Если такие страницы закрывать, что останется от кинематографа...

--- добавлено 16 май 2024, предыдущее сообщение размещено: 16 май 2024 ---

А, то есть подбирали декорации, чтобы +- подходили. Впечатляет.

 

Все просто. Видели картины Сальвадора Дали? Цвет, фигуры, разгул фантазии... Все чудесно... Но смысла - ноль. Случайно выдернутый момент сна. У Тарковского - немного лучше - не только картинка правдоподобна, но и ее движение подмечено верно. Как в жизни. Но в целом, фильмы столь же ничего не несут, как и картины Дали. Пустые герои, бессмысленные сцены, мандраж по пустякам...

 

Нет ничего более переоцененного, чем этот ваш "смысл".

 

Хорошо сказано.

 

Напомните, когда будете что-то спрашивать.

 

К сожалению, я смысл ваших сообщений не понимаю.

 

@Birm сказал, что это хорошо.

 

Я, с Вашего позволения, украду это поистине парадигматическое определение тарковщины и буду периодически триумфально им пользоваться в кухонных спорах до рассвета за банкой портвейна в компании разбитных разведёнок.

 

Филипп де Коммин "Мемуары" / Пер., статья и примечания Ю.П.Малинина. - М.: Наука, 1986 (серия "Памятники исторической мысли").



Давно собирался познакомиться с этим трудом: все читали и смотрели "Приключения Квентина Дорварда" или "Чудо волков" (они же "Тайны Бургундского двора"), но тем более любопытно взглянуть на первоисточник сведений тех позднейших авторов.

Коммин именно таковым и является, - не будучи ни представителем титулованной знати, ни тем более членом королевской семьи, он уже в 25 лет выступил в качестве опытного политика и первого королевского советника, лично хорошо знакомого со всеми правителями и аристократами - и чуть ли не руководившего де-факто как правительством Людовика XI, так и дипломатией со "спецслужбами" в лице разветвлённой сети шпионов. Подобного рода лица - по крайней мере, в те времена - редко когда оставляли такие относительно откровенные воспоминания, со сведениями из первых рук и с характеристиками большинства достойных внимания политических деятелей своей эпохи (пусть и, разумеется, с умолчанием многих деликатных вещей).

Правда, длился "фавор" Коммина совсем недолго - лет примерно пять. Поэтому "Мемуары" делятся на две неравнозначные части - первые шесть глав касаются годов "Бургундских войн", где всё передано очень подробно и детально, - а последние две главы посвящены "Первой Итальянской войне" (при Карле VIII автор был уже на вторых ролях). При этом Коммин не только повествует о событиях, в которых он сам участвовал, но и пытается пояснить их подоплёку, высказать своё отношение к действующим лицам истории и др. Его политические симпатии - однозначно на стороне Людовика XI. При этом начинал он свой путь на службе Карла Смелого, вскоре ставшего для короля главным и смертельным врагом, - и при бургундском дворе Коммин был одним из ближайших советников, прежде чем в разгар событий переметнуться в противоположный лагерь. И - нет, он ничего не рассказывает ни о том, как "благородный" Карл Смелый смело бил его сапогом по лицу в присутствии всего двора, ни о том, как позднее "мудрые" наследники Людовика XI держали его несколько месяцев в железной клетке в подземельях замка. Поэтому упоминание как бы между прочим о переходе на службу от одного господина к другому смотрится несколько сомнительно, - особенно в свете того, какой поток упрёков в предательстве и измене он сам обрушивает на, скажем, кондотьера Кампобассо, тоже перешедшего несколькими годами позднее от Карла Смелого к Рене Лотарингскому.

Вообще, Филипп де Коммин особых личных симпатий как-то не вызывает, - при всей своей впечатляющей памяти и достойной не меньшего уважения рассудительности слишком уж он сух и прагматичен, чуть ли не в духе современной "realpolitik". В отличие, например, от Жана де Жуанвиля, описывавшего куда более достойную и благородную личность Людовика IX, - там тоже хоть отбавляй сословной спеси и презрения к "народу", но зато всё живо, эмоционально, с христианской верой и с героическим пафосом. Коммин пафоса не любит - как не любит и осуждает воинственного Карла Смелого, противопоставляя ему "мудрого" и "боязливого" Людовика XI. Разумеется, не замечая, что войска последнего грабят и сжигают не намного меньше мирных городов с их населением. Ну и к вере автор "Мемуаров" относится по большей части политически: главное в деле благочестия - чисто внешняя сторона.

Тем более интересна вторая часть книги - описание итальянского похода Карла VIII, похода совершенно бессмысленного и бестолкового. Коммин неоднократно повторяет, что для этого предприятия у молодого короля не было ничего - ни ума, ни способностей, ни сил, ни средств. Средства пришлось собирать с миру по нитке, пожертвовав соседям те земли, которые таким трудом и такой хитростью добывал его отец, - и ради чего? Права на Неаполитанское королевство у Карла были мизерные (в отличие от герцога Лотарингского), якобы "позвавший" его в Италию Лодовико Моро тоже непонятно о чём думал, перспектива нового Крестового похода ради освобождения Константинополя выглядела совсем уже нереально... Разве что миланцы вместе с венецианцами надеялись, что французы и неаполитанцы измотают друг друга в войнах, ослабев и поспособствовав усилению соседей? Тем большим шоком стал то, как легко и просто Карл VIII занял почти все итальянские города, через которые проходил, часто без единого выстрела, - включая и Неаполь; разумеется, никаких возможностей всё это удержать не было. Как ни странно, некоторый свет на смысл этих событий проливают воспоминания Коммина об общении с фра Савонарола, - чувствуется, что перед этим легендарным визионером автор "Мемуаров" при всей своей прагматичности таки благоговеет! Напомнило "Странствия" Ф.М.Пинто, чей самый слог преображается после знакомства со Святым Франциском Ксаверием... Вот и Савонарола поясняет Коммину: Бог призвал и хранит короля Франции ради дела исправления церкви. А если Карл этого не сделает, то всё потеряет, начиная с сына и заканчивая собственной жизнью (что в итоге и произошло, включая смерть короля в раннем возрасте - столь же нелепую, как и сам этот его поход). Неожиданно представить себе Карла VIII, берущего на себя дело "внутреннего Лютера", - это король же явно не годился для роли реформатора, не отличаясь ни умом, ни сообразительностью, и интересуясь одними только развлечениями? Но, пожалуй, Савонарола прав - ситуация складывалась как раз самая подходящая: почти вся Италия была в руках у французов, а папа Борджия почти у всех вызывал одно только отвращение. Будь у Карла советники чуть получше, и история Европы могла бы повернуться совсем иначе.

Научный аппарат у книги вполне пристойный, примечания и статья переводчика занимают немногим менее трети объёма. Правда, похоже, Ю.П.Малинин спутал Альфонсо I с Альфонсо II (в частности, удивляясь тому, что Коммин этого жуткого последнего короля хвалит за "мудрость", - хотя на деле речь идёт о его куда более достойном дедушке). Чёрно-белые иллюстрации немного присутствуют по тексту, в конце добавлены генеалогические таблички.

 

У меня на литературе часто не было нужных книг (в лучшем случае я клал на стол книгу с фамилией того автора, но не ту - не с тем произведением которое мы проходили), поэтому я вынужден был развивать умение много и убедительно говорить в общих чертах о предмете, о котором имеешь самое отдаленное представление. Offtop

Очень пригодилось в жизни - на собеседованиях.

Так вот, видимо, здесь видимо имелось в виду, что у Тарковского был аналогичный талант, но режиссёра. Тот мог удивительно достоверно снять абсолютно нейтральную сцену так, что казалось бы, будто она имеет какой-то глубокий смысл по сюжету и таит в себе загадку-ребус. Хотя это просто сцена, вставленная для увеличения хронометража, или, что хуже - просто потому что ничего иного в голову не лезло.

Я как-то встречал просто шикарное описание того что было бы если бы Тарковскому поставили задачу снять 2300й год. Тот снял бы дождь, туман, что-то отдаленно напоминающее обычный лесопарк, какую-то невнятную бредущую в тумане фигуру. Всё. "Будущее". "Кто скажет что ЭТО не будущее - пусть первый бросит в меня камень", перефразируя Остапа Бендера.

--- добавлено 19 май 2024, предыдущее сообщение размещено: 19 май 2024 ---

Это не так уж и плохо для советского-то исследователя. У меня есть книжка "История зарубежной литературы XVII века" Артамонова и Самарина (профессура, на минуточку) 1963 года издания.

Примечательна она тем что там на каждой странице примерно по 3-5 фактических ошибок. То есть если бы я использовал её для подготовки к экзамену по истории, мне бы влепили в лучшем случае очень натянутую четверку. В школе. А если бы я учился в историческом ВУЗе - троечку, да и то много.

Надо будет как-нибудь попостить здесь сканы с разбором, книжка ценна именно как "артефакт эпохи", который о 1963 году говорит гораздо больше, чем о литературе XVII века.

 

Вспомнил, кстати, что первоначальный хронометраж Сталкера был меньше двух часов. Но увеличить его настояли чиновники. Типа они же выдали денег на 2 серии, значит должно быть две серии, больше часа каждая. И Тарковскому пришлось добавить сцен. Спустя время другие чиновники стали говорить, что длинновато и надо бы сократить, на что Тарковский справедливо возмутился - вы там определитесь, вам короче или длиннее. А если по существу, я хорошо знаком с фильмом. Там нет никаких проблем с содержанием. А такая вещь, как лже-символы (которые могут что-то значить, а могут и не значить) в кино - это круто. Это делает кино своего рода нелинейным, многослойным, когда от просмотра к просмотру меняется восприятие. В "Сталкере" есть интересные детали, на которые изначально не обращаешь внимание. К примеру, у Сталкера на шее какой-то платок. И известно, что был некий Сталкер, который натворил бед и повесился. Но... может он все-таки выжил? Или можно вспомнить "Вспомнить все" Верхувена, когда детали говорят о том, что происходящее с героем всего лишь сон, но одновременно это может быть реальностью. Такие фишки и делают фильмы по-настоящему глубокими, а не так называемый глубокий смысл. Не знаю ни одного фильма, который впечатлил бы меня тем, что там глубокий смысл. Хотя в конечно счете все сводится к тому, интересно тебе или нет. Если интересно, то хочется углубиться, если неинтересно, то не хочется. Но не стоит навязывать свое неинтересно тем, кому интересно.

Ну не знаю. У Тарковского уже была задача показать будущее. Он снял Японию.

 

Какая-то псина спёрла когда-то... Пришлось восстанавливать. Именно это издание, 1985 года, с прекрасными иллюстрациями. Читаю, доволен прямо как тогда, в восемьдесят пятом.

По-моему, одно только это уже перечёркивает его, как художника.