Тема книголюбов

А него что почитать стоит? Уж очень о нём Желязны лестно отзывался (The Dragon Masters не впечатлил), что даже назвал в его честь главного героя Джека-из-Тени.

 

Дарк Шнайдер, он шибко разноплановый - от чуть-ли не философии, через обычно-космические приключения, до порно-фэнтези.
Что конкретно надо?

Перетащил сюда.

Я воспринял ее как некий авторский эксперимент над человечеством. Очень спорный. Но заслуживающий спора. А много ли вещей в этой жизни заслуживают спора?

 

gudleifr, о, забыл, что Умирающая земля ещё залита на читалку, надо посмотреть.

 

Даже, если Герберт и писал наметки-продолжения (в чем я, лично, глубоко сомневаюсь - больше похоже на дешевый PR), то в том, что он их похерил нет ничего странного. И Пушкин второй том Онегина начинал, и Гоголь - Мертвых душ... Даже я, когда пишу программу, не реализую, все, что пришло в голову - "потомушта - нехрен!". Умение не растекаться мысью по древу - великое искусство.

Почему враждуют А. и Х.? Для интриги! Почему нельзя синтезировать спайс? Чтобы события на Дюне имели ключевое значение! Почему нехватка воды? Потому, что Герберт экологические идеи хотел продвинуть!

Почему конец 6-й книги окончательный? А вы читали предыдущие книги? С чем боролись главные герои? С предзнанием и предопределенностью! Вырвались! Началась полная неопределенность! Старт нового Ноева ковчега ознаменовал начало нового, свободного мира! Чего еще желать? "Жили они долго и счастливо"?

 

Я тоже думаю, что в трудах Брайана Герберта скрыт сугубо меркантильный интерес. А кто такие кимеки, батллерианский джихад, Некорабли и прочий глоссарий с подробными комментариями был и в обычных изданиях.

 

вот собственно цикл Умирающая земля я бы и присоветовал. весь : |

---------- Сообщение добавлено в 23:08 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:05 ----------

оба цикла читал, конечно. по Гудкайнду даже сериал недавний мучал, но это как раз из тех саг/эпопей, которых мне бы хотелось избежать (это точно касается Гудкайнда, а Фармер просто не похож на Вулфа, therefore не подходит).

 

cts, Чёрный отряд Глена Кука? Реалистичное фэнтази в 10 томах.

Осло...

 

cts, Гудкайнд не понравился? А что за сериал?

---------- Сообщение добавлено в 13:21 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:19 ----------

pct, одно дело сноски прочитать, другое дело - проникнуться историей. Второе лучше. Вы же не ограничиваетесь сборником фактов и определений по истории, а читаете труды Костомарова, Соловьева, Карамзина, Фроянова и прочих.

 

Siddhartha, качество литературы разное:

- это мощная вещь.

- а вот это стилизованый плагиат. Надеюсь авторство первого и второго указывать не надо?

 

Сериал вот такой. Кто-то там обанкротился, поэтому только два сезона. Книжную серию я читал в более нежном возрасте - тогда нравилось. Сейчас такое уже мимо кассы.
Если бы кто-либо из присутствующих так же проникся тем, что писал Джин Вулф, тем было бы ясно, что подобного рода саги как раз-таки и хочется оставить сбоку. "Книги нового солнца" я читал, специально выбирая себе ночные смены на складе деталей грузовых мерседесов(давно дело было), чтобы не спать и больше читать Вулфа. В предисловии к "Книгам..." Вулф говорит, что он всего лишь переводчик фолианта, который попал к нему мистическим путём, например : ]
Возможно я перегну с пафосом, но Вулф - современный классик, который пишет фикшн на новом уровне. Я имею в виду уровень серьёзной литературы, не фэнтези-штамповки.

---------- Сообщение добавлено в 18:12 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:11 ----------

Кука читал, конечно. Не всю сагу, но так, пока не надоело. Олсо, на топик, который ты прилинковал я тоже набредал, но снова добавил в закладки, может пропустил чего. Лафферти надо как-то выцепить.

Из новичков были авторы, которые мне нравятся. Аберкромби вспомнил, остальные в тумане пока

 

с этой точки зрения - не спорю. Но чуть ли не каждая вторая книго-эпопея, со времен Томаса Мора, знаменует "тягу" автора к постановке "эксперимента над человечеством". Жаль, что чаще всего у вполне серьёзных, даже, авторов, имеющих весьма широкий кругозор и эрудицию, не хватает образования в базисном (или ином, на первый взгляд мелком, но оказывающем серьёзное влияние таки же) для всего произведения вопросе, а то и просто ума заглянуть в школьные учебники. Иные же творят вообще "от кола". И если в секторе фэнтези это прокатывает легко и со смаком, добавляя шарма и загадочности (в чём вся суть и состоит), то в фантастике всё много серьёзнее, хотя бы потому что большинство авторов ленятся создавать полностью свой мир, со своими "законами физики" и всобачивают в произведение наш мир, "модифицируя" нужный им аспект "в силу своего понимания сути явления". В ряде случаев, запутанные политические интриги могут при детальном рассмотрении оказаться пересказом семейных будней самого автора.

Пример:
"Новое чудо техники поражало воображение ! Оно имело правильную квадратную форму. Нижняя его часть была покрыта специальным густым веществом, которое и обеспечивало всегда вертикальное положение устройства относительно горизонтальной поверхности. К этому веществу крепились различные сложные детали разнородной формы и содержания, которые удерживались непонятно чем и как, видимо вещество имело какие то ещё свойства притягивающие другие предметы. Значение этого устройства было неоценимо для мировой науки !"

Как по вашему, что это ? Ответ - бутерброд. Перевёрнутый маслом вниз и описание "закона бутерброда". Фантастика.

Слово "спайс" было выбрано из-за игры слов, что как бэ "расширяло горизонты". Прослеживается Кастанеда.

 

Хе-хе... Тут как бы последние две страницы сплошь в "эпопеях"... Там много "экспериментов над человечеством". Обычно ограничивается экспериментом над карманом читателя.

Технические подробности? Ну, допустим, у Нивена их дофига, но добавляет ли это веса "Миру-кольцу", во всех томах которого смысла на один рассказик?
Жюль Верн тщательно каталогизировал новинки техники, но в науками особо не увлекался, наплодив, однако, кучу технических пророчеств.
А Док Смит - полный ноль в науке и технике - создал эпопею, которая прекрасно отображает пиндосовский характер на все времена.

 

Да ну! А я почему-то увидел средневековый уклад с принцессами, принцами, вассалами, рыцарями, крестовыми походами, мореплаванием, и да - с пряностями заморскими.

 

pct, ну, это как бы подразумевается прямым значением слова. Ну, собсно, я изложил то что сам Херберт и рассказал в каком то интервью. Не нравится - не кушай.

 

Что за философия, что за порно, нельзя ли поконкретней

 

compart,
Почти философские: это "не помню что про слоп", вроде даже на что-то номинировался. Но мое любимое: "детски-философский" "Последний замок".
Порнуха - это серия про Кугеля.

 

gudleifr, ну вообщем понятно, я не удивлен
Ни философии, ни тем более даже намека на порно, у Вэнса нет!

Вот у Фармера, да, порнографии очень много и зачастую довольно тошнотворной... но тем он и ценен

 

а я где-то сказал "философии"?

хорошо, считайте это комической эротикой.

скорее, это неуклюжий натурализм.

 

Натурализм сношения с инопланетными тварями?
т.е. это подразумевает, что есть и не натурализм романтика половых сношений с тварями?
Ну да, Сильверберг и Танит Ли что такое писали, половые сношения есть, вот только порно нет...

И что может быть неуклюжего в сценах поедания дерьма?
Только жажда жизни и ничего более

 

compart, разница между "философией" и "чуть-ли не философией" не понятна?

Фармер пытался его "утилизировать" - поставить на службу своей фантастической идее. Но т.к. в науках не силен, то не особенно преуспел. Поэтому и "неуклюже".