Тенденция к упрощению игр

Offtop

Ну я думаю, не так уж и плохо. Сами подумайте, сколько времени надо на изучение и непосредственно игру в игру (простите за сами знаете что) уровня Baldur's gate к примеру. Тогда и получится, что покупать придётся максимум по игре в месяц. А вот когда за хреново озвученный и переведённый, да исчо и адаптированный продукт просят денег как за западную лицензию это мошенничество и эксплуатация игроков. Работать не хотим, а денег много просим за свои "труды".

 

а много сейчас игр уровня BG делают? Если не считать глобальных стратегий и считанное число РПГ, то разбираться в играх практически не приходится.

да если б не пираты, то братву и кольцо купил бы миллион, а то и десять миллионов игоков, а так их купит только сто человек

 

Более того, я ее даже прошел (оригинал), правда давясь, ибо писал по ней обзор.

Да занимали, и не только драконы - по два гекса.

Все это несущественно, никаких существенных различий между 3 и 5 частями нет. 5 часть, это даже не «близзардострой», т.к. для него характерно собирать все новое, что уже прижилось в играх. Проекты «близзов» на порядок оригинальнее, не смотря на отсутствие движения вперед. Что себе думал Nival, создавая Героев 5, я хз. Кроме работы над ошибками 4-й части и пары бредовых идей, вроде ухода от гексагонального поля, там, в сущности, ничего нет. Даже кампания, которая в начале вроде затягивает, примерно после главы за нежить, становится тошнотворно нудной.

О «близзах» и их творчестве я говорил много, поэтому повторятся, не буду. См. мои предыдущие посты.

Не было в «Генералах» никаких инноваций. "Близзардострой" онли. Тот же принцип - собрали из популярных проектов все, что смогли впихнуть, классическая попытка сделать оригинальную игру из того, «что уже было».
А вот «Emperor» носил хотя бы тень оригинальности. В нем Westwood пыталась сделать что-то новое и слегка раздвинуть границы жанра RTS (карта, на которой происходили всевозможные события, от контратак врагов, до песчаных бурь и дополнительных подкреплений – это уже элемент глобальных стратегий). И баланс в игре был нормальный.

 

Странное дело.

Значит, когда в "Генералах" заимствуют из других проектов - то они плохие.

А когда игра нравиться, то конечно она оригинальна.

 

Я не говорил, что «Генералы» плохие.
Я не говорил, что мне нравится «Император».
Так что не совсем понимаю, о чем вы...

 

Сначала ты, в первом цитируемом абзаце, говоришь что заимствование убивает инновации. Затем сразу же во втором, говоришь что: "вот здесь позаимствовали из глобальных стратегий и это оригинально", то есть инновационно.

 

А вы понимаете разницу между развитием жанра и развитием игр вообще?? Если нет, то это бессмысленный разговор...

 

Бессмысленно говорить о заимствованиях в ключе - верно/не верно, развило или нет. Бывают уместные заимствования, бывают нет.
Если какое-то из заимствований "развило жанр", то получается стало его одним из признаков жанра. Стало или нет?

 

Опять у вас несколько, кхм, странные выводы.
По-вашему все игры жанра должны состоять только из основных признаков жанра, т.е. быть похожими как сиамские близнецы? Есть концепция жанра и есть используемые приемы (элементы геймплея, если хотите), которые в этом жанре применяются/применялись когда либо. Поэтому объединять концепцию жанров и гемплейные ходы, право же не стоит. Игра будет оригинальной в жанре, если в ней попытаются привнести что-то новое, чего раньше в подобной игре не было. Было ли это в других жанрах уже не важно.

 

Нет, у жанра есть признаки, и игры относят к жанру по ним, а не наоборот.

Игра может быть "оригинальной в жанре" только если некая особенность представленная в игре, более ни в какой игре на рынке одновременно с ней не представлена. Правильная реализация и акценты обязательны.

Например РПГ элементы были еще в War Wind, а правильные акценты и реализация - в Warcraft 3 причем именно тогда, когда в других играх предложенных одновременно с W3 такого не было.

 

Совершенно верно.
Только вот вы путаете концепцию жанра и гемплейные ходы вообще. Давайте тогда по порядку:
1. Игры делятся на жанры по концепции их геймплея (т.е. геймплей разных жанров построен на принципиально разных принципах).

2. У всех ныне существующих базовых жанров есть, как вы сказали четкие черты. RTS не спутать с квестом, и наоборот. Поскольку науки о «видео играх» еще не существует – то нет и четких определений жанрам, которые можно было бы привести. Мы можем лишь констатировать общий принцип геймплея.

3. Несмотря на это в каждом жанре основная масса игр отличается различными геймплейными ходами (например, в RTS: прокачка юнитов/ее отсутствие, различные виды экономической модели/или даже ее отсутствие, формы получения доступа к новым отрядам и апгрейдам, и многое-многое другое). Масса таких приемов не связана с концепцией жанра, но при этом является частью геймплея.

4. Когда пытаются изменить сам концепт геймплея в жанре – это есть инновация. Когда пытаются поменять несколько «фишек» (в т.ч. и привнести новые, не применявшиеся ранее в жанре), это попытка чем-то выделить геймплей своего проекта, придать ему оригинальности в отношении к другим играм жанра. Появление комбинированных жанров (так называемых «игр с элементами»), не что иное, как такая попытка. Сами «фишки» могут быть малозначительными, вроде микро-улучшений, до введения серьезных элементов из других жанров, имеющих свою сложную систему (прокачка персонажа, например).

Исходя из вышесказанного – включение элементов в игру не изменяющих концепцию геймплея в жанре, но привносящих в игропроцесс что-то новое, есть создание оригинальности данного проекта.

И в заключение, чтобы было понятно: оригинальность тоже бывает разной.
Оригинальность в отношении прежних творений разрабов, оригинальность в отношении других игр в жанре и даже оригинальность относительно текущего положения на рынке игр. Хочу лишь заметить, что все обсуждение данной темы весьма условны, т.к. не основываются на серьезных научных исследованиях, по сути это не более, чем обмен мнениями.

 

Если коротко – основные принципы, на которых базируется геймплей жанра. Например, RTS – это всегда стратегия в реальном времени. Т.е. ее основной стержень. Он никогда не превратится в набор картинок, на которые нужно щелкать мышкой, отвечая на вопросы, т.к. одновременно с этим он станет игрой другого жанра. Можно даже вывести такие «незыблемые» принципы для каждого жанра, наверное.

Деление игр на жанры весьма занятная тема, кстати. Работая в изданиях «на игровую тематику» и т.д. постоянно сталкивался со спорами на этот счет. Имел возможность наблюдать, горячие споры даже среди опытных и известных обозревателей, разработчиков, коллег и конкурентов.

 

Без примеров не понятно, в чем отличие между "изменением концепта" и "внесением фишек".

Согласно теории игр, любая игра концептуально - это:
Набор правил контролирующих ситуацию в некотором замкнутом пространстве, навязывающем свои рамки объектам внутри него.
Игрок/и влияют согласно правилам на эту ситуацию и объекты извне и определяют свои действия получая определенную правилами информацию о всей ситуации.

Для компьютерных игр, это добавляется только реализация этих же принципов в "цифре". Например, я предпочитаю отделять ввод от вывода, учитывать их устройство, использовать возможности платформы.

Поэтому сложно понять что такое "концепт геймплея в жанре" и как его можно поменять. Согласно вашим же выкладкам - выйдет новый жанр. Но что-то не выходит в последнее время никаких новых жанров. Даже игры формата indie крутятся вокруг старых жанров.

 

Я объяснял это чуть ниже, на примере RTS.

Это общее определение понятия «игра». Жанры здесь причем?

Компьютерная игра, это просто иная форма, как настольная, спортивная и т.д. суть, в общем-то, та же, что в приведенном вами определении.

Не совсем понял этот момент. Вам известны игры, в которых основной стержень геймплея не является «стратегией в реальном времени», но при этом они относятся к RTS?
И я пока что не говорил о появлении новых жанров, а только о принадлежности к уже имеющимся.

kreol
С приведенными вами примерами я, к сожалению, не знаком. Посему судить, что там и как с жанром, не берусь. Но то, что раньше выходило больше интересных, порой совершенно нестандартных игр, согласен. Собственно об этом вся данная тема.

Offtop

Самое смешное, что любая защита, в т.ч. и онлайн активация ломается. Кроме того, игра онлайн тоже может быть пиратской – сейчас полно фришардов WoW, «Линейки», RO, и т.д. Так что «превед» идеи онлайн-синглов. Как только она будет реализована, появится новая форма фришардов. Впрочем – это классическое поведение наших горе-разработчиков и издателей на рынке. Вместо того чтобы изучить суть проблемы и попытаться решить ее, оне становятся в позу и пытаются клепать танки, чтобы «оградится от злобных пиратов», только танки не разбирают, кого гусеницами прессовать. В результате, продажи падают еще ниже. А пиратов танками вообще не «затоптать», у них всегда найдется десяток РПГ на каждый танк.

 

мда, хороший пример
наглядная демонстрация того, что со временем даже отличные игры можно усложнить
в хорошем смысле

 

Не совсем согласен с вами, хотя зерно истины в вашем замечании есть.
«Стратегия в реальном времени» – все же несет в себе больше смысла и определения, нежели «бадминтон» (возможно, вы выбрали не самый удачный пример для сравнения).

1. Под ваше определение может подойти и ряд варгеймов. А это уже другой жанр.
2. Ваши оговорки, по сути своей есть исключения, а исключения, вопреки устоявшемуся мнению, не подтверждают правило, а опровергают его. Т.е. предложенный вами вариант, не является определением жанра RTS.

Собственно это как раз те грабли, о которых я говорил выше, кажется kreol. Споры на тему определения жанров игр, весьма занятная тема, но она как бы оффтоп в данной теме.