Тенденция к упрощению игр

Sid Meier's Civilization: Revolution живет себе поживает на приставках и вроде с управлением там все нормально
Halo Wars (к вопросу о SC) так же вполне нормально играется на геймпаде.

 

Т.е. фигово, да.

И чего только люди не придумают, чтобы не идти на Восточный фронт (c)

 

Скорее, непривычно. Но я тут не судья, не пробовал. А друг нормально, играл в Варкрафт и Вархаммер на соньке.
Опять же, к вопросу об интерфейсе - в первом Периметре отошли от стандартной схемы "а-ля Дюна", и с небольшими поправками, полагаю, ее можно прекрасно реализовать под геймпад.

 

да ладно, я как раз с С'n'c и познакомился на PS1, мне тогда просто нереально нравилось, и нормально было играть, просто дело привычки, я лично могу играть и там и там, да во все игры, и без упрощённого управления, типо автонаведение в шутерах.

 

Мне кажется игры для приставок, которые были на PC заточены под мышь, несколько адаптируют и сам геймплей под специфику управления. Помню играл в C&C на приставке, но вот ощущения смутно помню. Вроще бы казалось, будто на PC всё шустрее происходит.

 

А вот если в последней вариации головоломки этому некто будут демонстрироваться стрелочки, показывающие, куда вертеть дальше (скажем, после тридцатисекундной задержки в собирании), его совесть будет ещё чистее. ) Настолько чистее, что он побежит на форум ругаться, мол, его непойми за кого держат.

Ну, конструктив - это хорошо, но некоторые ещё и поговорить любят. На важные для себя темы. А так получается, что это нечто предосудительное. )

 

Werecat13, все Обливионский компасЪ покоя не дает?

Offtop

К сожалению весь конструктив я уже изложил, заодно исчерпав недельный запас цензурных слов и аргументов, посему лучше пойду отсюда, пока опять гадости не начал говорить

 

balakshin, нет, просто это самый яркий пример. Наверное.

 

Как владелец DS могу сказать, что отстоя и там хватает (как и везде, впрочем). Но оригинальных и/или интересных игр все равно много, потому не жалею о приобретении.

 

Рискуя повторить то, что уже неоднократно было озвучено многими в данной теме, я хочу сказать, что большинство форумчан (я в том числе) оценивают сложность игр не через призму своего опыта, а сравнивая соответсвующие параметры разных игр, то есть взглядом со стороны: "не потому эта игра простая, что у меня много опыта, а потому, что в другой игре действия AI (геймплей, управление и так далее) сложнее". С такой точки зрения тенденция к упрощению игр в последние годы действительно существует.

Вообще, по моему мнению, для каждого игрока игра должна быть в первую очередь ИНТЕРЕСНОЙ, а сложность как раз и добавляет интереса (конечно, если она сделана продуманно, как в большей части старых игр). Поэтому высокая сложность является хотя и очень желательным, но все же не обязательным свойством хорошей игры.

 

Стоит уже отделить сложность устройства игровой механики, от вызова - сложности игры для игрока. Мне кажется в первоначальном посте мнение идет о последнем, субъективном варианте. У каждого свое понятие правильного вызова в игре. Игровая же механика в играх - только усложняется.

А вот вызова в современных играх мало, потому что его предпочитают обеспечивать:
-Через выбор трудностей самим игроком - например уровень сложности или выбор - захватить всю карту (сложнее) или только пробежать до выхода (проще).
-Через автоматическую настройку уровня сложности, например в Far Cry если тебя несколько раз убивают, игра скидывает сложность противников.
-Через мультиплеер, как в сетевых шутерах, где игрок сам решает, будет он связываться с этими противниками, или пойдет на другой сервер.

Это и показатель мастерства разработчиков игры - обеспечить в игре адекватный вызов для большинства игроков. Но тут мы опять уходим в субъективность.

Еще один не очень явный момент, у многих игроков, наблюдается синдром weekend-gamer, то есть "хочу впечатлений, не хочу напрягаться".
И тут накладывается одно на другое. Создаются так называемые игры "с драматургией", в которых весь интерактив принесен в угоду впечатлениям. И вызова или почти нет, или он не скачет, или не нарастает (как в тетрисе).
Да и должна ли цеплять и удерживать все внимание игра, цель которой развлечь на вечер?

Еще один вопрос без ответа - любой ли игре нужен вызов? Часто разработчики делают ставку на тематику (Spore) и игровой процесс (Sims), справедливо считая, что не каждому игроку важен именно вызов, борьба по сути с самим собой.

 

Каким образом человек может оценить сложность геймплея, управления и прочей игровой механики, не основываясь на собственном игровом опыте, при том, что объективных критериев практически не существует? Худо бедно еще можно объективно оценить управление, но остальное - вряд-ли.
И чтобы сравнивать какие-то параметры разных игр, нужно как минимум в них какое-то время поиграть, а это уже означает некий игровой опыт.
А иначе это получится, как с фотоонанизмом - никто снимать толком не умеет, дома лежит цифромыло, а туда-же - сравнивать Мамии с Хассельбладами

 

Так, ну тогда быстренько по жанрам, субъективненько.

Шутеры - не стали проще, я даже не знаю, в новые и не играл если честно, смысла особого нет, все уже было, комп покупать каждый раз почему-то не очень хочется, чтобы посмотреть на новый спецэффект. Изменений геймплея замечено не было, насколько мог видеть (как играют другие), все остальные кажущиеся упрощения касаются маленьких отклонений от жанра (вроде Call of Honor, ну или возврат к корням - для кого как), а поэтому и не отражают жанр в целом.

RPG - наверное стали проще, хотя конечно смотря с чем сравнивать. Но на примере одной только серии The Elder Scrolls упрощения видны невооруженным глазом, а ведь это флагман жанра
Что там с Готикой - не знаю, т.к. не люблю эту серию.
Остальные громкие названия меня обошли стороной, ничего не нравится ни во что не играю, Neverwinter Nights 2 не понравился и не могу сравнить с первой частью (т.к. тоже не понравилась), KOTOR - то же самое, ну и так далее по списку - абсолютно не тронувшие меня игры, сравнить не получится.
В целом, жанр сильно сместился в сторону экшона, вследствие чего сама рпг-система упрощается и в некоторых играх я думаю она и вовсе не нужна.
Попытаться сравнить Bard's Tale с самой собой - можно. Я и говорю - наверное рпг стали проще

RTS - не играю очень давно, могу только сравнивать их с WarCraft II - но есть ли в этом смысл? Думаю, RTS стали сложнее за счет всяческих фич, которые появились в жанре, но это не та сложность, о которой идет речь.

Квесты - как и раньше, есть легкие есть сложные. Тут мне кажется никаких изменений.

Пошаговые стратегии - насколько Герои 5 легче Героев 3?

Авиасимуляторы, Глобальные стратегии, Варгеймы - имхо все как и было, просто очень непопулярные жанры в сравнении со своими родственниками.

Гонки - думаю, остались на своем уровне.

Футбольные менеджеры - в принципе, у всех по-разному. Но общая тенденция - усложнение, если конечно не перекладывать 95% обязанностей на помощников.

Примерно так.

 

balakshin, простой пример: никто из нас не участвовал ни в Первой мировой войне, ни в Куликовской битве, но мы можем (и, кстати, должны) сравнивать, анализировать и обсуждать эти события, верно? То же самое относится и к любым другим предметам и темам в этом мире, к компьютерным играм в том числе. Разумеется, объективность и скрупулезность оценки зависят от самого человека - я не отрицаю, что собственный опыт при этом может оказывать некоторое влияние, - но оценить что-либо БЕСПРИСТРАСТНО, взглядом со стороны вполне возможно. Если есть желание, конечно.

 

Товарисчи, да вы чего? То что игры становятся легче в плане управления ими, дык это однозначный плюс, что тут плохого? Вот по сложности вызова игроку я думаю сложнее. Ну говорили вы здесь про экшены, а вот мне к примеру новый Farcry не показался лёгким и думать тактически тоже там нужно, хотя управляется всё легко. Или глобальные стратегии на примере Civilization 4. Ну управление стало в разы понятнее, а вот сложность как есть так и осталась очень регулируемой, а игровой процесс при этом разнообразнее и не так прямолинеен, как в первой, да и искусственный интеллект лучше значительно, о чём эксперты-цивилизоиды говорят, кстати. Я вот лично не хочу играть в новые игры по нескольким причинам. Во-первых времени нет, а во-вторых ещё много классики старой не пройдено, а она тоже великолепна и не стоит того, чтобы её пропускать из-за новых игр. (при всех их качествах) Так что однозначно хаять всё новое не берусь, но в конечном итоге сейчас в принципе возможности всем позволяют играть во что он хочет.

 

Вот такой момент интересен - Master of Orion 2 против Master of Orion 3. Конечно, и третий Орион уже старая игра, но показательно. И не то чтобы разработчики были независимыми, но были они фанами первого MoO, и судя по тому что получилось издатели на них не давили. А получился полный разрыв шаблона и кризис жанра - обожаемый почему-то здесь многими жутко неудобный интерфейс и совершенно убитая играбельность. А сложность сильно возросла, да

Кстати о космостратегиях. Если взять и сравнить Ascendancy и MoO 1, то что мы видим? Чисто субъективно, но - в Ascendancy интересно играть только пока не притупилась новизна. В MoO 1 же я переигрывал, пока его мне не заменила вторая часть. Один жанр, один класс. В чём же разница? А она ведь есть, это чувствуется. Вот кто эту разницу мне объяснит, а?