Тенденция к упрощению игр

Ага, и все в него играли, игнорируя куда более умных конкурентов.
Тогда народ не избалован был. В тот же Дум сейчас играть не стал бы, оплевавшись на уровне третьем. А тогда, тогда другое дело. (Хотя лично мне, всё равно "умные конкуренты" нравились больше).

 

А чем же они управлялись-то?

 

А как определить наличие/отсутствие оной? Δm=0,021 кг?

 

нужно смотреть между пикселей!

 

Как всегда, по личным ощущениям от конечного продукта.
Да и можно почитать интервью старых разработчиков, как они корпели на своими неожиданными для себя шедеврами.

 

Они никогда не управляются только скриптами. Так не бывает. Разве что в рельсовых тирах.

Рекомендую пообороняться в помещениях с большим количеством вентиляционных люков в первой части Dead Space, потом подраться со стаей "рапторов" (они как-то иначе называются, но навеяны явно велоцирапторами) во второй. После чего запустить какого-нибудь Chaser'а, где основная сложность в том, что враги реагируют мгновенно и практически не мажут.

В любом случае, примитивный AI, связанный с сетью скриптов, действует правдоподобнее, чем просто примитивный AI.

 

Мне кажется, сложилось неправильное понимание термина «скрипты». Любой скрипт — это не что иное, как часть программы, просто вынесенная наружу (для удобства модификации) и написанная, скажем, не на C++, а на Lua. Но принципиальной разницы нет никакой.

Проблема не в том, что враги управляются скриптами, а в том, что скрипты эти весьма примитивны.

 

Это была ирония на самое банальное оправдание "душевности" игры. Душа в игре появляется, когда человек, играя, сам прикладывает к нему часть своей.

 

MisterGrim,
Ну а в окологеймерской среде сложился такой типа термин "все на скриптах", который и означает примитивность.

 

Бредовый "термин" =))

 

Журналисты такие.

 

T13r > Чаще, тогда играли(простые геймеры) в Doom не от хорошей жизни(слишком слабый комп), да и многие тогдашние шутеры предлагали достаточно свежие идеи.

MisterGrim

Не говори мне о скриптах! Чёт я увлёкся...
Я имел в виду, "скриптовые ролики" похоже, я неправильно выразился.

Werecat13 > Ага, Chaser - вверх AI-а. :\
Это только в первый раз кажется правдоподобнее. Конечно, скриптовые ролики могут неслабо помочь AI-у, если их хитро сделать. Но проблема в том, что сейчас, практически забили на AI. То-есть он есть, но очень слабый(стоять на месте и стрелять, максимум, тупо переть на тебя), а все крутые действия совершаются в виде скриптовых роликов.
Конечно, есть исключения... но они исключения.

И вообще, максимум эффектности, минимум затрат.

 

Ну здесь вроде все со знанием дела так употребляют.
А в окологеймерской среде, например, любые глюки «лагами» именуют, что уж о скриптах говорить.

 

сейчас тоже выходят сложные игры (по поводу ориентированных на сингл шутеров... не уверен) и я не замечал их горячего обсуждения на форуме. Зато все обсуждают "упрощенные" Call of Duty, Bulletstorm, в котором даже в пропасть прыгнуть нельзя (в разгар боя игрок не может сорваться в пропасть по недосмотру - все, в игре нет души!!1) и т.п. Почему-то никому в голову не приходится, что эти игры - не *вместо* старых, сложных шутеров, а вместе с ними. Просто в последние никто не играет и они (как следствие) не выпускаются.

Halo вышел в 2001 году - тогда надо было тревогу бить, когда прямолинейная бодяга культом становилась. Вышедший спустя год Jedi Outcast (на моей памяти, последний приличный шутер с местами весьма запутанными уровнями) такими тиражами не продавался и такой любви как Halo не добился.

---------- Сообщение добавлено в 19:34 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:16 ----------

Вот, кстати, статья в тему. Только тут рассматривают немного с другой стороны вопрос: не вспоминают о запутанных уровнях и аптечках, а рассуждают о том, почему выходят новые CoD'ы, а не Operation Flashpoint'ы. Будто Doom 2 никому и не нужен.

 

Это как раз среднестатистический шутер.

Разумеется, были исключения. Насколько я помню, в Venom противники были толковые и не особо предсказуемые, хотя против далеко засевшего снайпера и они тупили. Проблема в том, что в более-менее аркадных шутерах поведение врагов и тогда укладывалось в схему "стоять на месте и стрелять/тупо переть на врага". Самое базовое маневрирование не сильно этим врагам помогало, потому что было сделано для чего? Правильно, для эффектности.

Можно посетовать лишь на то, что за последние пять лет не стало сильно лучше. Однако не вижу смысла превозносить то, что было раньше, принижая то, что есть сейчас. В любую эпоху были исключения, а в целом враги как были тупыми, так и остались.

 

каждый раз, когда речь заходит о уровне ИИ в шутерах, вспоминается статья, по-моему из game.exe 99-00 годов, где автор рассуждает в том ключе, что он приходит домой и отдыхает, играя в шутеры. И он не хочет, чтобы дома его поджидали боты намного умнее и хитрее его. Кстати, мне вот интересно, каким образом в принципе может проявляться ИИ в коридорных шутерах, чтоб его не назвали тупым. Я еще понимаю игры вроде Bad Company, где есть огромные открытые пространства, широчайшие тактические возможности, но так это исключение.

 

Во-во, приставки - зло

 

Не понял, а чем Halo принципиально отличается от Doom?

 

Ну он должен, как минимум, уметь заходить с разных сторон (причем не от балды, а выбирать наиболее удачный путь захода) и толково координировать действия своих "придатков".

 

Самых умных врагов я встречал в Unreal и F.E.A.R.
Монстры из кваки и дума ничем принципиально не отличаются от оппонентов из любого современного шутерка. Стрелялки не стали тупее или проще - просто немного сменилась ориентация. Помните, как все тащились от скриптов в Half-Life? Вот, собственно, они сейчас и торжествуют. Как когда-то все копировали суперуспешные Doom и Quake, так теперь копируют Call of Duty. Через год-полтора будут копировать Brink, Дюка или Borderlands/Rage. Нормально все.