Тест на словарный запас английского

Чувак из Австралии набрал 17800. Из Греции 17000 (но он сам не грек. лол). Из Норвегии - 10400. Ещё два англичанина 22000 и 31000.

 

Интересно, сколько наберет наш комрад DOS навсегда. Он вроде как носитель языка.

 

Dave93, должно быть, я умнее тебя

---------- Сообщение добавлено в 19:38 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:37 ----------

о, уже 57

 

Должно быть, еще один тролль.

 

27,900.
Но я английский изучал вполне профессионально, включая общение с носителями. Поэтому могу утверждать, что выражения типа fuliginous или uxoricide никакая Ирина Николаевна своим ученикам не дает (интересно, много носителей языка их слышали-то хоть раз?)

 

11100. Второй раз 15700. При среднем уровне владения. 40 тыс. набрать для неносителя невозможно. 25-30 тыс. для лингвистов думаю нормально.

Ожидаемо большой разброс значений, так что особенно воспринимать эти цифры не стоит (хотя для исследователей они, безусловно, весьма ценный материал)

 

16100
Как грится, meh...

 

11 400. Есть куда стремиться)

 

R4kk00n, пассивный. Там в факе довольно подробно расписано.

 

Они тоже разные бывают, даже такие как Эллочка.

 

17,100 Хм, весьма либерально и совсем немало, учитывая количество пропусков на второй странице...

---------- Сообщение добавлено в 22:14 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:02 ----------

Ага, некоторые слова на второй странице угадывались; например disjunctive (совеЦЦкая алгебра всем алгебрам алгебра) или bludgeon (спасибо DnD и одной серии "Кости"); некоторые и переводить не пришлось (пример: leitmotiv, celibacy). Последние зависят ещё и от словарного запаса в языке родном.

И да, я иногда смотрю кино на английском и почитываю литературу (сейчас взахлеб увлекся "Гроздьями Гнева" Стейнбека - ребята, всем советую; злободневнейшая и пронзительнейшая вещь)

 

Да-да. Только потому, что большинство моих профильных учебников переводили в 90-х наспех с американских, я знаю много "умных" длинных слов. Жаль пользоваться не приходиться, лежат и гниют в голове.

Вот, из этого теста почерпнул ещё пару новых: TOEFL и IELTS. Тоефл и иелтысы - просто сонет!

 

Alexandrin,
Да не, я своим постом плюсанул нашей математике. Дизъюнкция - не с мериканьского, а с латыни пошла. Я, кстати, не уверен в том, что большинство знает это слово, как "у них", так и у нас. Особливо теперь, когда алгебра логики сменилась ОБЖ-ой с основами православия, а Master of Magic (были там disjunction'ы и conjunction'ы) - неведомыми доселе игровыми экспириенсами.

Второй заход - 14 900 (без галочек в тех словах, что посмотрел после первого захода). Тест, кстати, полезный. Спасибо автору темы.

 

Любые результаты >= 10000 тыс. честно говоря выглядят очень подозрительно. Либо очень грубая методика (возможно, совсем негодная для этой цели), либо какое-то столпотворение специалистов по ин.язу. Неужели тут многие больше половины слов знают из второй части?

 

Про методику расписано в факе.
Во второй части половина и должна выходить. По первой странице определяется приблизительный диапазон, и далее выдается подборка слов уже исходя из этого результата.

Решил недавно приобщиться к классике, читаю Song of Ice and Fire. С первых же страниц был изрядно удивлен, что понимаю все досконально.

 

Nightingale, оффтоп

Хмм... а я вот читал еще по школьной программе, когда по обмену год проводил в америке... если честно, не впечатлило (может, совсем маленький был?). Запомнилось только heavy use дословных транскрипций с "народного" языка типа приставочек а- перед герундием (a-walkin', a-beatin').

Ulysses, оффтоп

А я наоборот расстроился результатом ниже 15 тыщ, хотя всегда себя внутренне считал что-то вроде инглиш-гуру (как в плане культурной эрудиции, так и лексикона/грамматики/разговорного). Я действительно знал многие слова из второго списка. Притом я не "угадывал" значения, а галки ставил только тогда, когда точно знал, что слово означает (см. "ложные друзья переводчика"). А что касается метода подсчета, так это к ребятам из Оксфорда (хочется надеяться на их профессионализм в данном конкретном вопросе, хотя, конечно, осечки и miscalculation'ы не исключены)

 

Тут дело в том, что "ребятам из Оксфорда" хорошо измерять наш словарный запас в принципе не требуется. Это не входит в их задачи. Их задача - определить, от чего зависит этот запас. Для этого индивидуальные измерения могут обладать очень большой вариацией - это не играет никакой существенной роли для их цели.