Типа наука (о фундаментальной лжи и проблемах у совр. науки)

- я отношусь к людям, которые не бьют рожи, если их тыкают в собственное говно. Раньше был таким, не скрою, но чуток поумнел (хорошие люди помогли раскрыть глаза). Не скажу, что приятно когда оказываешься не прав, но уж лучше немного попоболи, чем жить все время с неправильным представлением о каком-либо предмете.

- я анимешки уже давно не смотрю. Затянутые они. Да и с людьми "помешанными" ужа давно не связывался (интересно, как они там), постарел наверное.

- я не разбираюсь в генетике, но имею небольшой садик с растениями. Селекция - та еще природная жопка. И лично я был бы не против какого-нибудь гена, который бы мои яблоньки от лишайника и паразитов охранял. Так как яблоки, покрытые химией - не самые вкусные.

Про Лысенко читал. Про Вавилова почитаю, спасибо.
А вообще пойду лекции Александра Панчина про ГМО послушаю. Вроде бы толковый гражданин, понятно рассказывает.

 

ну всё же член нашей
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований — Википедия

А ещё вот тебе отец-основатель, собственно - Мичурин, Иван Владимирович — Википедия

 

гмо - зл оли, добро ли... всё относительно. если говорить проще, то при капитализме, скорее всего (или правильней сказать в большенстве случаев) - зло, при социализме/коммунизме - не зло, скажем так. нужно понимать, что представляет из себя манипуляция в каждом отдельном случае. например манипуляция, ускоряющая рост, врядли будет иметь последствия (в зависимости от того, чем ускорение обеспечивается), а вот манипуляция устойчивости к вредителям может и дать о себе знать. наделят капусту, например, геном, позволяющим выделять некий токсин, отпугивающий капустниц (бабочек таких), и хз, как этот таксин скажется на человеке или скотине. но даже если это все учитывается и токсин сугубо точечный, то побочные действия могут крыться в другом. овощь будет плохо храниться, или вообще не разлагаться. ну или влиять на сохранность с другими продуктами, с которыми традиционно капуста дружила (ускарять гниль ну картошки например). или могут наделить ростение свойством высасывать соки даже из скудной почвы, а семена посажены в плодородную, или в хозяйствах с обязательным применением удобрений. в итоге, в лучшем случае, потеря урожая, а в худьшем - урожай, перенасыщенный нитратами и токсинами, и ушедший на прилавки. а самое главное, где эти сведения о гмо-сорте получить?..
но самое главное, что нужно понимать, что селекция и гмо в капиталистическом мире - это прежде всего бизнес. главное обеспечить постоянный спрос на семена (чтоб бизнес продолжал существование), а для этого их нужно сделать привлекательными к покупке, и в таком случае халтурить не выгодно. выгодно создать сорт устойчевый к засухе, сорт устойчевый к вредителям, что исключает использование пистицидов, и как следствие делает продукт наоборт полезнее традиционного. просто репродуктивность этих качеств в следующих поколениях будет маловероятна. а шумиха вокруг вреда гмо раздувается преимущественно в странах "потребителях" этих семян, дабы обосновать принятие ими (странами) законов о запрете производства (но при этом с разрешением продажи) гмо, на деле, (и вот тут уже есть смысл говорить о теориях заговора) для обеспечения отсутствия на глобальном рынке конкуренции горстке конкретных корпораций (и конкретной страны) работающих в этой области. я уже молчу о зарабатывании на ярлыке "без гмо", что, по сути, не гарантирует безопасность продукта (о чем я уже написал), но увеличивает его себестоимость.
что до теорий заговора, то никто, по большей части, не сговаривается, все просто действуют так, как приходится действовать в тех или иных условиях, закономерно. капитализм везде одинаков.
ведь селекцию то злом не считали никогда. а гмо, по сути, та же селекция, только с более предсказуемым результатом и в кротчайший срок. ну и имеет большие возможности. селекцией максимально близкого результата достигали годами и десятилетиями, побочным плюсом была "закрепленность" сорта (благодоря времени). в гмо же сорт получают сразу, а закреплять его нужно опять таки тратя время, что не выгодно с одной стороны, и с другой - не выгодно.
в общем, для потребителя в итоге это все никак не влияет, нужно, как и раньше, разбираться в качестве продукта в каждом отдельном случае, причем самостоятельно, ибо сертификаты и инспекции тоже ничего не гарантируют, ведь и они в капиталистическом мире - тоже бизнес, и единственное, что делают однозначно - удорожают продукт. самим нужно узнавать о нитратах/токсинах. самим нужно узнавать о сорте и его особенностях. и последнее самое интересное. гмо-шники манипуляции с генами хранят за семью печатями.

 

Вот же народ дремучий - "наделят токсином против капустницы, а потом гадай как он на людях скажется". Вот специально для таких идиотогенов - ну не знаешь ты, чем можно отпугнуть капустницу, с чего сразу собируху готовишь про токсины? Капустнице вот может просто запах чеснока не нравится, причем единственного компонента этого самого запаха - ну начинили капусту этим недозапахом который ты даже и не заметишь - капустнице надо концентрацию много меньше, чем человеку (а не расхерачили облучением, и рандомным опылением, как при селекции, когда при этом кроме запаха или вместо запаха непонятно чем отпугивает, еще куча побочек нежелательных передается и не сразу очевидных, потому что унаследованный положительный признак надо закрепить, а все не нужное, чтобы отсохло), так что, ты сразу отоксинишься до смерти? Ядовитую картошку так и делали, годах в 50-х этой самой селекцией облучением. Размер, крахмалистость. все дела - но и солонин попер вверх. Беда печаль была - лет десять просрали в никуда.

 

Люди бургеры и пережаренную картошку едят и как-то не шибко мрут. Так что небольшая доза токсинов не повредит.

Да и писали же, что если геномодифицированный продукт проверяется тщательно. Если такой продукт будет нести какую-то угрозу человеку, то никто разрешения не даст. Даже если ГМО дадут "зеленый свет".
Посмотрел некоторых "защитников ГМО" и согласен с ними, что проще отравить так называемый "натуральный" продукт, чем сделать модифицированный с существенным вредом.

 

ну, скажем так - "есть, как пример, РАН и есть наука".

Это означает, что комплексы учебных заведений и научных учреждений, не представляют собой всю науку в мире. Они служат всего лишь для подготовки более или менее квалифицированных кадров, для выполнения конкретных задач в рамках интересов государства или организации, которые развивают и поддерживают подобную сеть. Соответственно все эти дипломы и прочее - филькина грамота, действующая исключительно в рамках данных структур и сотрудничающих с ними.

В обществе же, возник стойкий стереотип, что "учёный должен иметь профильное высшее образование, диплом и т.п."
О-ла-ла-ла. Вон он, дедушка Мичурин, никакого высшего образования, дипломов, но тем не менее...
А сколько людей с дипломами работают не по специальности и вообще занимаются крайне далёкими от науки вещами ?
Не зря пединституты с давних времён зовут "институты невест и старых дев", дипломов их, как грязи и большинство секретарш, соцработников и мелких чиновников могут похвастать подобным.
Диплом, из предмета подтверждающего знания, превратился в инструмент продвижения по карьерной лестнице и гнобления тех кто его не имеет.
Но какие времена, такие и "учёные".

Так вот, для того чтобы наукой заниматься, не нужны ни учёные степени ни дипломы ни чьё то там разрешение. Как правило, нужны заинтересованность и финансирование. И то... большая часть открытий совершена или случайно или в таких условиях, что жуть пробирает.
Т.е. рулит всем личный интерес к предмету и саморазвитию.

Отсюда видно, что если обеспечить современного школьника всем необходимым - он вполне способен совершать открытия века и двигать науку вперёд не имея даже базовых знаний. Что и демонстрируют такие проекты, как Сколково, Школа 21 и т.п. Шутка. Это другая крайность.

Тем не менее, человек без диплома, не владеющий терминологией, вполне может разбираться в предмете лучше спесивого, кичащегося знанием азбучных истин и правил "доктора наук". Простой пример - ваша бабушка делает вкуснейшие соления, которыми не потравишься и через три года, а большинство дипломированных специалистов на заводском оборудовании, с трижды контролем таких же, как они сами, выпускают дерьмо.

Другой пример - фрилэнсеры, которые без дипломов делают больше полезного, чем дипломированные кукарачи, трудящиеся на дядю.

А на самом деле конечно же, всем рулит коммерция - будет выгодно, разрешат. Даже если запрещено. А уж если никто ещё не в курсе так и вообще.

 

@Bato-San, Проблема в том, что если люди мрут как мухи от продукта, то такой продукт очень быстро перестанет приносить прибыль. А у нас на Земле как - если не приносит прибыль, то на фиг не надо. Хотя, надо признать, есть личности для которых важна только "быстрая прибыль", например, вместо детского молока продавать воду с краской или продавать в корпусе SSD флешку и кусок камня, но такие обычно не используют дорогостоящие способы производства.

А вот если в продукт добавить что-то замечательное, от которого возникает зависимость, то можно неплохо заработать. Но для этого никаких ГМО не нужно. Даже напротив, лучше если продукты будут "натуральными", скоропортящимися.

На счет образования ничего сказать не могу. Наличие или отсутствие дипломов о характере человека не скажут. Я встречал людей, которые имея более одной "вышки" на полном серьезе на лекциях по антропологии отстаивали креационизм. Не знаю, как кто, но я считаю, что личный интерес и саморазвитие - хорошо, но настоящего ученого из человека не сделает. Например, знаю людей буквально с семи классами образования, но при этом умеющие так двацатку нарисовать... то есть собрать из мусора рабочий комп, починить электрику без использования синей изоленты или создать с нуля деталь для космического корабля, где важен каждый миллиметр. Да, они развиваются в своей сфере, но вряд ли смогут мне объяснить принцип работы элетрочайника или способ создания микрочипов.

ПС: Моя бабушка не делает вкусные соленья. Она бывший педагог (химик + биолог). От неё недавно узнал, что люди запросто могут путать гомеопатию и травяные смеси.

ПС2: Большинству... а нет - всем странам не нужны особо умные люди. Нужны спецы в тех или иных областях и пара сотен тысяч\миллионов "рабочих единиц" - расходного материала. Спецы обычно сами понимают, что у них получается и даже с таким образованием что предоставляется сейчас начинают параллельно заниматься самообразованием. Из таких потом получаются "эффективные менеджеры" типа Маска, Джобса, Гейтса, Прохорова и т.п. Остальных, менее самостоятельных, можно пускать в расход.

ПС3: Тут поймал себя на мысли, что в мире все не все так сложно и откровенно тупо. Зачем люди гонятся за баблом, если сейчас это бабло суть цветные фантики поддерживаемые на плаву только честным словом? Вопрос скорее риторический, у меня и с экономикой плохо - большую часть вещей понять не могу.

 

Да, как говорится "жить вредно - от этого умирают". Никаких проблем нет. Люди рождаются. Жрут, что найдут, делают, что могут, живут сколько проживут и большинству тупо пофиг, как оно там на самом деле - ведь и так "всё зашибись". А прибыль идёт.

именно, что "обычно" - сгущёнка из растительных заменителей, 800 сортов "мясосодержащих продуктов" (ну нельзя это колбасой назвать не соврав !), банка консервов на 240 грамм в которой "рыбного сырья" (так вот стыдливо) только 168 грамм, Мясная тушёнка без мяса... но зато с названием содержащим слово гост. И т.д. Что из этого содержит ГМО ? Верить ли надписи на этикетке майонеза "без ГМО", маскирующей, что в него не входят... яйца. Упс.

ну, того что ты назвал тебе никто не объяснит... Шутка. Объяснят. Но ты не поймёшь, потому что учили по-другому. И не факт, что правильно и не факт, что ты это реально понимаешь. А если ты в этом ничего не понимаешь ? Тогда будет примерно так:

- почему снег белый ?
- ну, понимаешь ... - следует объяснение из курса физики и химии.
- Фи ! Проще надо быть, зануда ! Снег белый, потому что ЗИМА !

И кто прав ?

сочувствую. И тебе и бабушке и людям. Но, она права - очень часто путают.

Про биллов гейтсво всё проще - это типичные голливуд стори. На самом деле это всё сыночки и не с нуля они стартуют. И даже неоконченное высшее у большинства есть.

Люди гонятся за баблом, потому что оно представляет предмет обеспечения жизнедеятельности методом разрешённым законами местного общества. Если законы изменятся будут ещё за чем то гонятся.

ЗЫ. разговор про снег вели технарь с филологом. Т.е. обе с высшим. Закончилось ссорой. Филолог вспылила и полезла в драку. Технарь оказалась сильнее. Физика победила изящную словесность.

 

- а откуда тогда зов джунглей типа "Нас мало, мы вымираем, надо плодиться и размножаться!" Люди, конечно размножаются и так, но видимо недостаточно резво. Так что убивать всех подряд вряд ли стоит, а вот создать продукт для определенной категории (лишних людей) можно. Конспирология опять.

- очепятолся, бывает. Но ведь и так понятно. Ладно, принцип работы чайника понятен (физика все-таки), а вот с микрочипами пока все плохо. А снег, кстати, не фига не белый. И вообще - это лед. И это одно из немногих вещей на которое можно смотреть в любом состоянии, как он идет, как лежит, и даже под микроскопом. А снежинки - доказательство красоты мира и математики. Так что спор филолога и технаря не из-за снега, а от недотра... большого количества спирта.
А на счет "прав", то по моему - врут все. Кризис среднего возраста и нереализованные таланты сказываются. Надо пойти помоделить в тихую, пока штаны в офисе просиживаю.

 

@Guyver, не выдергивай слова из контекста, пожалуйста. если сам чего не так понял из написанного, то не распростроняй смуту на остальных.

 

@IdeaGen, мне просто все остальное цитировать и разбирать уже лень. У тебя там все "ад" и "власти скрывают".

 

Кстати, насчет "власти скрывают". Есть мнение (мое мнение), что правительства просто идут на поводу у большинства населения своей страны (95 или 146 процентов, я не считал). Отсюда и теология - как наука и пропаганда гомофобии, ксенофобии, гмофобии и прочих фобиях. Сюда же всяческие магические практики (типа гомеопатии и лечение дубовой корой, разведенной в боярышнике) и защита населения от неудобной информации, вместо решения реальных проблем. И прочие сказки, типа что Джугашвили ел на завтрак христианских детей, а Адольф хотел построить тут Диснейленд. Вот пректратят верить люди в такую хурму, то и правительство прекратит ее поддержку.
С другой стороны, если люди перестанут верить в фигню, то останутся ли они людьми. Ведь каждый человек верит в какую-то вещь, которая для другого человека считается фигней. Я вот, например, верю что мой голос помог победить на выборах Трампу. Пусть там наше правительсво сколько угодно бухтит, но даже русскому человеку хочется поучаствовать в "частных" выборах.

 

42% точно.

 

Трамп про это в курсе. Прислал тебе через российский МИД вознаграждение, но его уже попилили и решили тебя не расстраивать.

И уже не скрываясь продолжит обычные репрессии с тонтон-макутами. Всё как всегда.
Так что идите добровольно лес валить, пока принудительно не послали.

НО всё это уже не относится к лженауке, поэтому очень прошу всех отписавшихся выше не срываться в политоту и разборки между собой.

 

- ну, тут даже и не знаю - расстраиваться или жаловаться. Хоть чем-то своей стране помог.

- не хочу. Норму сваленных деревьев уже выполнил (одно за год). И до сих пор мучает совесть - а вдруг у того дерева была семья, а я его срубил. Оставил семью без кормильца. Какая же я сволочь.

- увы, если неглубоко копнуть, то получится что лженаука (давайте уж так - еретизм от науки) очень тесно связана с политикой (здравствуй, Петрик), так как в большинстве случаев (то есть всегда) нужна только для сбора бабла, не более.

 

Однозначно

 

И это плохо. Ведь если дать правительству действительно работающее средство (например более эффективный источник энергии или лекарство от самой страшной болезни), то экономическая польза будет гораздо выше (меньше трата ресурсов и большая производительность труда). Склонен предположить, что действительно работающий метод требует еще больших вложений за разработку, проверку и внедрение. А очередная "волшебная водичка" не требует ничего, а даже наоборот позволяет нехило так попилить бюджет. Причем, часто пока не скажешь что из-за таких пройдох "Король-то голый", правитель и не поймет что его надувают. Пусть даже царь и наместник бога на земле, а все же просто человек.

Да и настоящие научные труды тоже иногда нехило так тормозят развитие науки. Иначе как объяснить, что основное топливо сейчас - жидкий пердеж динозавров, а более распространенный и по сути бесконечный ресурс (как минимум пока Солнышко протуберанцами нам не колапсирует, жалко я не доживу до такого) так и не смог сместить "черное золото" со своего пьедестала. Многие могут сказать, что синтез такого топлива сложно и\или инфраструктуру невозможно переделать, но надо напомнить, что и бензоколонки не моментально из-под земли выросли, да и сам бензин далеко не первое, что из нефти начали приготавливать.

 

Господи. Все таки плебс это полное дно. Да как вы вообще живете с таким говном в головах? Хотя, это риторический вопрос. Эволюция она такая.
Хочешь солнечные батареи вместо бензина? Да не вопрос - сделай у них кпд больше чем у "пердежа динозавров". Но ты же не можешь. Все что ты можешь - орать что власти скрывают и наука тормозит прогресс. Днище. Биомусор.
Ваша проблема в том, что вы не умеете в логику. Самый ссаненький аргумент - нефтегиганты давят альтернативную энергетику, чтобы не потерять прибылей от нефти. Забвывая о том, что нефть не всегда была ценной - ее когда-то тоже не умели перерабатывать и использовать. Как только найдется более эффективное топливо, чем нефть - все эти "нефтяные магнаты" тут же перейдут на добычу и переработку его, как и тогда когда нефть оказалась прибыльнее угля, например. Но конченым этого не понять. Они так и будут кукарекать про заговоры и все такое. А потом, когда основной исочник топлива таки изменится, начнут топить за то, что их опять обманули и: вот эта несуразица эффективнее, и богатые все прибрали и не делятся. Т.е. - у дураков ничего не изменится. Хотя опять же. Перед кем я тут распинаюсь?

 

У Гайвера видать наболело - раз настолько резко на личности перешёл. Интересно, сколько месяцев или даже лет "их высокоблагородие" терпели, прежде чем выговориться, выплакаться и пожаловаться на жалкий плебс, который свински притесняет труЪ-аристократов?

P.S. Это я про форму его поста - а по сути, если убрать неадекватно буйные эмоции - всякие там оскорбления, спесь и надменность, то у него пост во многом правильный.

P.P.S. Гайвер, сударь, если вы так сильно метите в аристократы и противопоставляете себя "плебеям", то прошу вас учитывать, что настоящие аристократы в целом склонны к сдержанности и использованию приличной лексики, а не подзаборной. Вот точно так же какой-нибудь настоящий аристократ может посмотреть на ваш пост и вас самого на основании используемой вами лексики отнести к плебсу. Вам это понравится?


"Господа, не забываем о культуре речи! Мы как-никак в высшем свете, а не на малине у пахана!"