Типа наука (о фундаментальной лжи и проблемах у совр. науки)

Я не согласен с формулировками и терминами у @Guyver, но общую идею поста поддерживаю.

 

Бомбит, да? Себя узнал? Ну бывает, чо. Аристократы сдержаны только в кругах аристократов. Плебс они всегда чморили.

 

Мем про геологов вышел на новый уровень!

 

@Guyver, да просто ты как-то (регулярно причём) не аристократично по духу себя ведёшь. Вот смотри на Helmut-а например. Он, конечно, патологический тролль и провокатор, и плюс в некоторые моменты просто искренне заблуждается, но по крайней мере он ведёт себя очень сдержанно и аккуратно и очень, очень тщательно выбирает выражения, не опускаясь до прямых оскорблений (да, иногда это его специальная хитрая тактика). Вот ты у него бы учился, если уж хочешь обличать кого-нибудь.

Меня вообще прикалывает аристократичное по духу поведение. Даже если человек мне делает гадости, но делает это в аристократичном стиле, меня это раздражает куда меньше, чем если он это делает в базарном или подзаборном стиле. Ну и вообще на остальных окружающих это тоже менее негативное впечатление производит.

 

@Grue13, ваше мнение очень важно для нас. Мы вам перезвоним.

 

@Guyver, Признайтесь честно, в Баку вышечку держите? Маленькую такую. Не, ну держите же.

А если серьезно, хотя я не умею серьезно, но я попробую. То водородное топливо начали использовать чуть-чуть позже, чем бензин. Эффективность и экологичность у него конечно так себе, но и нефть же не сахарная вата. Но это было-то когда. Считаю, что в настоящее время или ближайшее будущее можно запросто перейти на водородное топливо (и двигатели и синтез можно улучшать и КПД будет выше, а про экологичность я вообще молчу - производные водорода чуток получше, чем всяческая дрянь перемешанная с угарным газом). Ну просто электромобили, типа всеми любимой Теслы, так же появились давным-давно, но эффективность у них не шибко большая (есть конечно всяческие супер-пупер конденсаторы, но емкость-то низкая). А про цену вообще молчу.
Вообще идеально несколько источников питания (водород, электричество, бензин). Но монополию разрушать никто не хочет. И да, монополия на торговлю нефтью существует в некоторых странах, просто как и большинство глобальных и доходных вещей, разбита на несколько дочерних компаний. И таким вот организациям совсем не нужна конкуренция. Особенно в том случае, если ресурс по сути будет бесконечный (в отличии от медленно восстанавливающихся природных ресурсов). Я потому то и радею за водород, потому как при всех минусах у него самый большой плюс - водорода на всех хватит (есть во мне небольшая коммунистическая жилка, люблю когда у всех хотя бы электричество и транспорт есть, а если транспорт и электричество будут, то и питание с образованием наладить можно, жалко нет ни мозгов не денег, а то бы взялся за какую-нибудь анархическую страну).

ПС: и да, плебеем быть не плохо. Нас много, однако. Очень много. И мы не только биореактор можем топить. Муха-ха-ха-ха-ха-ха.
У меня тоже в семье есть аристократы. Чопорные такие, смешные. Денег у них много, не скрою, и мозги на месте (куда как поболее моих). Но по сути они еще в большой заднице, чем я. Ибо если их хозяин кинет (а ведь у каждого есть хозяин), то им будет гораздо больнее, чем мне. Бедным же терять не чего. Зато бедные, если их сильно разозлить могут и царя расстрелять и аристократов перерезать. А аристократы на такое не способны. Гадить чужими руками (тех же бедных) это да, а сами руки пачкать не будет. Иначе какие они тогда аристократы.

ПС2: кстати да. Сами же сказали, что когда-то перешли с угля на нефть. И нефть использовали не на всю катушку. А чего бы не перейти дальше? А потом с водорода не перейти на что-то иное (гелий третий или еще какую-нибудь заумную чухню). И так далее. А то пока всяческий прогресс выглядит как очередное закругление углов айфона. Ну или гибридные двигатели не то ни се.

 

Электромобиль — Википедия

так что всё было не так уж и плохо.

 

- ага, читал про электромобили и на Википедии в том числе. Но почему-то инфраструктуру для нефти было выгоднее построить, чем для электромобилей. А ведь можно было протянуть провода до станций зарядки или разработать более эффективные методы хранения накопленной энергии. Но нефть было дешевле и доставлять и хранить (бесхитростная жидкость). Но это ж было-то как давно.
Ну что мешает оснастить каждую станцию дополнительным "резервуаром" для водорода, кроме как - "А зачем? И так все замечательно работает!" Ну работает, оки-доки. А нефть кончится, что делать будете? Хотя глупый вопрос. Пусть над этим наши пра-пра-пра-пра-правнуки голову ломают. "После нас хоть потом" - иммо это должно быть лозунгом человечества в целом.

ПС: а теперь мы сидим и ноем, что и бензин дорогой, и продукты дорожают, и ЖКХ и НДС и пенсионный возраст поднимают, и работать скоро придется как китайцам по 60 часов в неделю, и жить в маленьких капсулах, и работать за еду. А все из-за нерациональности мышления. Как вам такая логика?

 

@GreenEyesMan, собсно я как раз объяснял почему "нет":

Кроме:
1. Химическая и электрическая опасность при эксплуатации и обслуживании, включая сложные погодные условия.
2. необходимость в станциях подзарядки и техобслуживания, натыканных достаточно часто;
3. Эти самые станции так же должны были генерировать электроэнергию из чего то и хранить её где то. А это - квалифицированный персонал (система его обучения), доставка топлива для генераторов, протягивание проводов, строительство тогда ещё находившихся в зачаточном состоянии ТЭЦ и т.п. Т.е. проблемы которые требовали привлечения дополнительных затрат и ресурсов. Что уже по денежкам выливалось в нехилую копеечку.

В то же время двигатели внутреннего сгорания давали более лёгкое самостоятельное обслуживание, хотя и требовались бензоколонки и станции техобслуживания, но не требовался особо квалифицированный персонал. Доставка бензина сводилась просто к его доставке, а не переработке.

Но была в то время и ещё одно важное требование - многофункциональность. Т.е. нефтепродукты были много универсальнее с военной и бытовой точек зрения.
И костёр разжечь и самолёт-мотоцикл-грузовик-подводную лодку заправить и устроить нехилый взрыв и что то отмыть и т.д.

 

@Bato-San,
Тогда по сути ничего не поменялось. Так что Маск со своими Теслами идет туда же, куда и остальные любители и изобретатели элетромобилей. Обидно.

И да, я не ратую за остановку добычи нефти. Я просто был бы не против, если бы бензин сместился со своего пьедестала.

 

Вот про это я и говорил. Сделай лучше Теслы, смести бензин. Раз не против. А чо? Опять хозяева мешают? Очередной Капустин, чо.

 

Сместится, но мы до того не доживём.

 

-да я же говорю, что у меня мозгов не хватает. И денег нет, и да нет хозяина - готового такое поддержать, как у Маска.

Но если у меня нет мозгов, то почему я не могу пользоваться вещами, созданными умниками?

 

Пользоваться можешь (Но опять же - дай тебе отвертку, а вдруг ты ей в ухе почесать захочешь? Боязно), но разговор-то не про использование заводишь, а за конспирологию. Мозгов-то нет. Ну хоть это понимаешь.

 

- а где это я писал про конспирологию? Или жадность людей действительно теперь считается теорией заговора?

Я же не сказал, что ресурсы принадлежат одному человеку. Я сказал, что распоряжаются ими только группа людей. И не пускают меня к ним в группу.

---
И да, верить всему что пишут, а особенно незнакомцам как-то не аристократично.
С чего Вы взяли, что я не умею отвертку в руках держать? Или что я плебей (хз, где Вы плебс встречаете сейчас)? Или что у меня мозгов нет (это спорно, так как я куда-то томографический снимок загнал и доказать наличие пока не могу)? Может быть я из масонской ложи пишу сейчас, а чуть позже вечером пойду вместе с сатанистами приносить в жертву людей во славу Ктулху (о, как вам парадокс - мормон-ктулхист). А может и нет, написал же - все врут.

А теперь давайте включим всеми любимую логику. Есть ресурс, которого много (а нефти надолго хватит) и который стоит приличных денег. Есть большое количество потребителей. А конкуренты мало эффективны (газ например). И вот живете вы - владелец заводов, газет, пароходов - а тут кто-то из ученых говорит, что нашел более доступную замену бензину, а всего лишь требуется выделить "немного денег" и времени на развитие технологии и перестройку существующей инфраструктуры. И вот у вас есть выбор - продолжать эксплуатировать уже существующую технологию и получать прибыль или рискнуть и вложится в развитие. А нормальный человек-капиталист просто так рисковать не будет. Тем более, если и так все отлично и конкуренции нет (газ, электричество и даже воздух - так себе топливо для машины).

Не стоит тыкать меня мордой в замену угля на нефть. Так как это совсем не то же самое. Добывать нефть на самом деле гораздо выгоднее чем добывать уголь. По сути нам нужны бур и труба (иногда насос), если совсем уж упрощенно. А тут водород. Его еще проще добывать, он тут в воздухе прямо и витает. Осталось только эффективно синтезировать и хранить. И все по сути. И что же мешает полностью перевести транспорт на более выгодное и дешевое топливо, если только не тот факт, что гешефт труднее получить?

 

А ведь могли меня потролить отсутствием плотного материала для хранения водорода, или там требованием большого количества энергии для синтеза (что само по себе требует нахождения эффективных способов производства электричества). Ну да и бог с ним.

Но тут столкнулся с заявлениями о "плоской" Земле (да, я - слоупок). Лежал себе вчера на крыше (нужно было кровлю поправить) и думал, как вообще можно прийти к мнению, что Земля плоская? Ведь даже в древности люди понимали, что Земля -шар, вокруг которой вращается Луна и Солнце. Просто в Европо-Азии не знали про Америку, а в Америке не знали про Европу-Азию (а в Африке всем было не до этого, там и сейчас мысли в основном как бы пожрать, что бы при этом тебя не сожрали). И в те времена не было никаких Интернетов, а были простые способы измерения и наблюдения за небесными светилами.
Сейчас же иммо любой человек может просто пошевелить мозгом и понять, что с учетом гравитации плоской Земли чисто физически быть не может. Ну а если не хочется шевелить мозгами, то можно забраться куда-то повыше и посмотреть вдаль.
Хотя возможно это способ привлечения к себе внимания. Ничего более умного, чем отрицание базовой величины, придумать не получилось. И что мешает этим тупням просто еще одну религию замутить. "Церковь Плоской Земли! Мы верим в то, что другие считают бредом!" С таким лозунгом у них отбоя от клиентуры не будет.

Или более простой вопрос - чем поддерживается стоимость биткоинта? Если раньше деньги содержали какой-то объем драг металлов, а потом бумажные деньги якобы можно было обменять на что-то ценное. Сейчас вроде бы как деньга к золоту или бочке с нефтью не привязана, и стоимость держится только чисто на словах (возможно я ошибаюсь, но из глаз простого человека доверие к деньгам выглядит приблизительно так: "Да-да, наша валюта самая валютная валюта в мире! Верьте нам, мамой клянусь!").
Но вот появился биткоинт - не физическое средство платежа. Как рассчитать его стоимость, если он ни к чему не привязан, а представляет из себя набор символов? Пока кто-то "богател" на этом деле, сидел и пытался понять - это как человечество от нормальной бартерной системы пришли к такому вот абсурду где набор байтов можно обменять на бумажку.
Просто если подумать, то золото или серебро не просто "красивые блестяшки", а еще и достаточно полезный материал. Бумаге тоже можно найти применение (гигиеническое например, если Китай когда-нибудь победит в торговой войне, то долларами можно будет только подтираться, но это будет очень не скоро). А вот закодированные по самые немогу байты никак применить-то не получится. По сути люди вкладываются в несущественное, считая это чем-то существенным. Нужен заряд логики что бы это переварить.

 

@GreenEyesMan, ты немного не ту тему выбрал для подобных "обсуждений" - к лженауке это всё отношение имеет уже давно чисто историческое и попытки снова вытащить на передний план то, что в школе изучают притом в такой форме, как ты это делаешь - ну, скорее оффтоп, чем реальная, достойная обсуждения новость/тема.

"Плоская земля" - Плоская Земля — Википедия

денежный эквивалент - это... Что такое денежный эквивалент?

Проще говоря, человечество изначально стремилось создать систему "эквивалентов", начиная с натурального обмена.
При этом для удобства старалось уменьшить и абстрагировать один из предметов обмена, изобретя таким образом товарно-денежные отношения.
Однако, есть такая чудная штука, как инфляция при неправильной или отсутствующий регуляции экономики государством. Некоторые сильно умные товарищи пытаются бороться с этим не естественно и разумно, а "эффектно" - эмиссия денег.
Однако это приводит к ещё более хреновому положению дел.
Так вот дальше эти же товарищи удумывают чудные схемы вывода лишней денежной массы из обращения, желательно незаметно для населения - безналичный расчёт, карты Мир только для внутреннего пользования, кредитные карты, расчёт вообще без карты смартфоном, сами кредиты и ипотеки и т.п. В целом, это выглядит безобидно в рамках развития денежной системы, как очередная замена представления одного эквивалента стоимости другим. Особенно для некомпетентного пользователя.
Однако в случае с биткоинами схема чуть хитрее - она предполагает не прямой обмен чего то на биткоин, а затраты на получение биткоинов (фермы, комплектующие, сети, время, деньги, аренда помещений и т.п.) И, о чудо ! Кто бы сомневался - махинации, запреты, преследование, ограничения, судебные издержки.

 

Перейти то можно, но на нефти стоит экономика ряда крупнейших стран, а водород можно у себя на кухне выделить из воды. Пока не будет значительного дефицита нефтепродуктов - вам перехода на экологически чистое топливо не видать.
Размышления о сохранения природы заканчиваются там где начинается выгода, смиритесь. Надо будет ради прибыли - и траву всю выжгут и белок всех поубивают, и горы сравняют с землёй.

И кстати, природный газ, например - такой же экологически чистый как и этот ваш водород, но почему-то популярнее.

Не перешли мы с угля. Угля наоборот добывать больше стали.

А тогда вопрос. Почему самолёты, ну или хотя-бы вертолёты не пересадили на электричество? Там в любом случае обслуживает ответственный персонал.
Хотя да, есть такие вещи как Троллейбусы, Трамваи, Электробусы и Электрички, которые во всю пользуются преимуществами электроэнергии, и подготовленным персоналом. Общественный транспорт - ключ ко всему, как это странно не звучало. Когда вы говорите о двигателях на транспорте, вы подразумеваете личный транспорт. Именно нерациональное использование личного транспорта порождает нерациональное использование видов топлива. Так что большая часть проблемы в головах, а не в устройстве двигателя.

Давайте я вам ещё подкину топлива (хехе) в этот котёл. Почти 10% парниковых газов - это буквально отрыжка коров. Тоже монополисты на топливном рынке виноваты? Метан, кстати, именно из-за коров ресурс возобновляемый, в отличии от нефти, ибо вот почему. Неждан, да?

 

О, ответили про мой самый любимый элемент (потому как простой).

Увы, но пока синтезировать водород из воды трудновато. Говорят много электричества требуется.
А так, да. В том-то весь и прикол, что в отличии от бензина синтезировать топливо можно в собственном гараже. Сейчас вроде установки за несколько дней могут наццедить полный бак.

На природном газу машины в войну ездили. Но почему-то не прокатило дальше. Как и атомные двигатели. То есть местами на газе двигатели встречаются, но не везде. К слову туда же и другое биотопливо. У всех есть как плюсы, так и минусы, но бензин для личных машин все же популярнее.

С угля мы не перешли из-за страхов человечества перед атомной энергетикой. Ну, и опять теория заговора - углисты убрали конкурентов, устроив землетрясение в Тихом океане (ну, а в 86-м просто кто-то кинул валенок на пульт).
Иммо, но нет ничего страшного в распадах атомах (к жителям Хиросимы и Нагасаки не относится). Особенно, когда число потребителей электропитания каждый год растет. Тупо, конечно, но кажется что большая часть "любителей экологии" просто считают, что электричество из молний добывают (летают суровые мужики на парящих кораблях и ловят молнии в банки).

Самолеты на электричестве есть. Правда одноместные и чисто экспериментальные. У них размах крыльев просто здоровенный. Фз, сколько батарей нужно, что бы питать самолет. А сколько ему придется ждать зарядки в аэропорту. С самолетами вообще все сложно. Человечество научилось поднимать в воздух огромные многотонные машины, но столько требуется ресурсов для этого. Однако, относительно безопасно и быстро добраться из пункта А в пункт Б дорогого стоит.

Про метан и коров все знают. Решение - либо перейти на личинок мух, либо лишние рты отсечь. Хотя можно еще выращивать людей, говорят они тоже на вкус как говядина... так, стоп. Если человечина на вкус как говядина, откуда мы знаем, что едим коров. Вдруг нас всех выращивают спецом на убой. Приходишь такой в больницу на проверку, а там тебе укол живительной эвтаназии и в печку. Я раскрыл заговор - зеленый сойлент делают из людей!

В статье, приведенный, прикольно читается вырезка из газеты про взрыв в коровнике. Хм, откуда в коровнике искра? Электричество ли, или сигаретами телки баловались.

---
Все равно ничего не понимаю с этими самыми биткоинтами. Пойду людей умных почитаю-послушаю, авось скажут чего понятного.

 

про ГБО слышали?

Очень просто - если поедая мясо ты не заразился всеми возможными болезнями то скорее всего ты ешь говядину.