Улучшение каталога сайта

На данный момент заменено руководство к Ultima V (всё-таки по давно уже сложившейся традиции варианты с распознанным текстом по умолчанию признаются лучшими, чем варианты без такового), а у Spellbreaker произведена замена фотографии значка на скан и карты (хотя тут у меня были некоторые сомнения) и выложена краткая справка.
Кроме того, у данной игры уточнено описание руководства пользователя, но изначально вот этих слов:

в сообщении не было - я обратил внимание на их появление совершенно случайно.
Большая просьба добавлять информацию в виде новых сообщений или хотя бы как-то "(полу)жирно" выделять добавления. Потому что в противном случае будет очень неприятная ситуация.

Описание таких вещей лучше приводить в более подробном виде.
Надеюсь, что я понял смысл правильно.

Это пока не сделано, так как мне не вполне очевидна причина их замены. В частности, непонятно, что значит "склеить нормально не получится" применительно к руководству. Зачем его обязательно "склеивать"? И если предполагается, что это кто-то будет делать, то, может быть, стоит сразу к нему и обратиться, выложив затем уже "склеенный" вариант?

===

Да, новые лучше не заливать. Хотя конкретно в данном случае можно и залить, раз речь идёт о текстовом документе из комплекта официального издания.
Правда, я бы такое на сайт не добавлял (но если нужно, то могу добавить).

Не следует называть какие бы то ни было файлы на сайте "лишними".
И не очень понятно, при чём здесь "логичнее... чем". Вполне можно заменить руководство и оставить его фрагмент, что и сделано.

Он ведь как раз официальный? Или ты говоришь про какой-то другой документ?

По-моему, я выше уже пояснил: потому что он уже есть на сайте, лежал на нём много лет и никому не мешал. И останется лежать дальше, раз уже есть и "прожил" здесь столько времени.

 

В каком смысле "перепроверить"? Если архив нужно заменить (судя по дальнейшему контексту, следует сделать именно это), то лучше так и писать. Слово "перепроверить" же намекает на то, что я не выполнил (или выполнил некорректно) свою работу.

Но в данном случае никакой моей вины нет совершенно точно: в сообщении отсутствуют какие-либо упоминания о замене файла (вот если бы они были, то да, я теоретически мог бы быть виноват в том, что не заметил этого), а настройки даты и времени у вложений, как можно видеть, нашим форумом вообще не предусмотрены. Сравнивать же размеры приложенных файлов (или количество их просмотров) с теми значениями, что я формально видел (на тот момент) несколько минут назад, мне просто не пришло в голову - и я считаю это совершенно нормальным (и не планирую делать это в дальнейшем, если что, потому что подобное будет уже явным "перебором").

Документ заменён.

В таких случаях подробности как раз указываются - по крайней мере относительно того, что документ "общий".

А слово "общая" можно истолковать по-разному - либо как "для всех игр от Infocom", либо, например, как "для всех платформ".
В итоге мне пришлось открыть документ и посмотреть его содержимое (разумеется, мне не было "трудно" это сделать, но тем не менее), - тогда как если бы уточнение про "все игры" (то есть состоящее буквально из пары слов) изначально присутствовало в сообщении, то всё было бы сразу понятно.

Это тоже лучше было пояснить сразу именно так, - а то правда не очень понятно, зачем приведено сравнение с *.JPG-картинками, при чём здесь предполагаемое самостоятельное (?) склеивание, что значит "полные" и почему речь об "эксперименте".
И нет, я не "придираюсь": сейчас - к пояснению выше - вопросов нет, всё понятно.

Я посмотрел данный документ и, в принципе, согласен с тем, что его можно заменить, хотя вообще такие вопросы всё-таки лежат в сугубо "эстетической" плоскости.

Документ заменён, его описание уточнено.

Собственно, с моей стороны нет принципиальных возражений против добавления данного документа. Если он нужен хотя бы кому-то (то есть если будет хотя бы один голос "за"), то его вполне можно будет добавить.

Но ведь он перепечатывал текст из официального руководства, пусть и внося собственные исправления, а не выдумывал его из головы?

Наверное, это действительно нельзя назвать "совсем" официальным вариантом, но и называть его именно "неофициальным" тоже недопустимо.

 

Почему же дубли? По-моему, текстовый вариант вполне удобен и компактен. Особенно полезно для перевода.

Про тот, который с дисклеймером, и в самом этом дисклеймере написано, что он неофициальный и к Ориджин никакого отношения не имеет.

Да можно и добавить. Хотя три раза одно и то же если будет - это уже чересчур.

 

Вероятно, здесь под "неофициальным" имеется в виду именно отсутствие связи с Orogin. Если это перепечатка части текста официального руководства с внесёнными в него пользовательскими правками, то её всё-таки никак нельзя назвать "неофициальной" в том смысле, в каком данный термин используется у нас.
По факту это получается "доработанный официальный документ, формально ставший неофициальным".)

Это довольно спорный вопрос, но он не отменяет того, что с определённой (и обоснованной) точки зрения такие вещи всё-таки являются дублями.

На практике у нас уже продолжительное время действует следующий консенсус: созданные кем-либо в былые годы текстовые перепечатки, уже выложенные на сайте, не удаляются, но и новые подобные вещи, как правило, не добавляются (исключая лишь те, что давно залиты на FTP и предназначены для игр, ранее не выложенных на сайте, - такие документы выкладываются вместе с самими данными играми в случае составления к ним описаний, даже если для этих игр за прошедшее с момента их заливки время уже были найдены и "нормальные" версии руководств, то есть сканы или макеты).

Разумеется, если добавление подобного текстового варианта в каком-то конкретном случае чем-то обосновано (или просто есть очень уж сильное желание его добавить), то это вполне можно сделать.

 

Текст-то один и тот же, а вот файлы разные, так что не дубли

Так может, наоборот, его добавить, а перенабранный вариант от товарища Луиса - убрать?

 

Наличие этих исправлений всё равно не делает текст неофициальным. Это "официальный текст с неавторизованными исправлениями". Да, считать его строго официальным более нельзя, но и называть именно неофициальным (фактически, а не формально) - тоже.

Это вопрос терминологии. На сайте формально достаточное количество таких или похожих "дублей", причём среди них встречаются даже официальные (например, если всё содержание условного краткого руководства или краткой справки к какой-то игре присутствует и в полном руководстве, - такое наверняка бывает). Но ничего страшного в этом нет, а в ряде случаев есть даже очевидная польза.

Вот это (и выше я об этом уже говорил), на мой взгляд, чуть ли не главный аргумент против добавления данного файла на сайт.


Файлы у Ultima VI заменены (краткая справка, книга подсказок, образы дискет)/выложены, описания файлов уточнены.
Breugle я не упоминал.

Кроме того, в описании одного из файлов, выложенных к игре, отсутствовала точка; она проставлена.

По-моему, "перенос персонажа" можно осуществить, но не "запустить".

--- добавлено 30 июн 2024, предыдущее сообщение размещено: 30 июн 2024 ---

Убирать точно ничего не нужно. Добавить (если очень хочется) - можно, но есть ли в этом смысл? Мне кажется, что если и есть, то небольшой.

 

Тогда так и следовало написать.
Если это принципиально, могу заменить на данный вариант.
Но предложенный исходно - "запустить... перенос" - звучит очень странно (на мой взгляд, так не говорят).

Формально для этого можно найти разные причины, и некоторые вроде бы даже озвучивались выше.

Но по факту, по-моему, у нас давно сложился консенсус, что добавляются разве что "старинные" текстовые "дубли" (из уважения к людям, некогда перепечатавшим документы-первоисточники, и как имеющие формальную историческую ценность), причём даже это происходит нечасто. По сути, такие документы скорее даже не "добавляются" (не считая случаев, когда они давно залиты на FTP для ранее не выложенных игр и "сейчас" выкладываются вместе с этими играми, для которых сделали описания), а не удаляются.

Я считаю, что ни в коем случае, потому что тогда он потеряет свою формальную "аутентичность". Если в своём исходном виде данный документ ещё может иметь хотя бы какую-то (очень спорную, сомнительную, маловероятную и так далее, но тем не менее) коллекционную ценность, то в случае "обработки" она у него однозначно становится нулевой.

 

По-моему, это тоже непринципиально, но вообще можно и указать.

 

@AndyFox, а для чего его выкладывать?

 

То есть предлагается заменить выложенную версию на предоставленную тобой? Или добавить?

 

@AndyFox, хорошо, я добавил данный архив и снабдил описания его и ранее выложенной версии необходимыми примечаниями.
Типом файлов у обеих версий указана "floppy-версия".

В будущем большая просьба сопровождать аналогичные свои сообщения в данной теме фразой "предлагаю добавить/заменить": это всего пара слов, но зато сразу будет понятно (как минимум в общих чертах), о чём идёт речь.
Заранее спасибо.