Уровень реализма в компьютерных играх

Dimouse, я говорю о тех играх в которых логика вполне себе земная, обыденная и узнаваемая. Всякие Вангеры не в счет, к ним и реализм то невозможно отнести

 

Змей, Боюсь, что под словом "реализм" здесь понимается не "естественность" и не "логика", а воссоздание мелких, излишних и никому не нужных подробностей реального мира.
Кроме того - почему в фэнтэзийном мире должны обязательно быть земная логика, земные физика, химия (алхимия) ... ?
-------------------------

Dimouse, "логика" - это верное слово. Игра должна быть логически непротиворечивой

 

alex4316, простой пример - в этом самом фентезийном мире есть материал. Свой собственный, но достаточно прочный, что бы из него сделать броню.
Есть латный доспех из этого материала и кинжал из него же. Если кинжал из этого материала пробивает пластину доспеха и кинжал не зачарован и не покрыт мега-волшебной смазкой, то это никакой не реализм, никакая не логика и вообще бред... приблизительно так (блин, у меня очень стойкое дежавю)

 

Хм... А почему пластину? Может он пробивает как раз стыки Цельнометаллических доспехов пока еще не придумали, ну если исключить разного рода Фоллаутоподобные ПоверАрморы.

 

Evil_Wizard, каждый раунд. Глубоко. Критически. Или даже прямо в сердце и пятьтыщь мильонов урона? (опять у меня дежавю)
(Кстати, цельнометалические доспехи, можно скзать были. По крайней мере для ножей и кинжалов не проницаемы 100%)

Приведу другой пример - удар двуручным мечем с размаха... на один урона. Или в узком корридоре - промах!
Схематичность, вот, что есть нереализм и нелогичность в играх.

И не говорите про то, что продумывание таких мелочей нанесет ущерб геймплею. Помню некоторые примеры, где все было вполне разумно.
-В Готике двуручное оружие брало именно своей меткостью, а не уроном как это принято по шаблону (да, да, урон то же большой) Противники, просто не могли уклонится. Куда не сунутся, их достает петля.
-В новом Ведьмаке, дополнительное оружие имело особые свойства:
зубчатый меч - шанс обезоружить противника
топор - шанс пробить щит
дубина - шанс оглушения

Сейчас, в полусонном состоянии ничего больше не назову, но помню, что в какой то игре, рапиры практически игнорировали кольчужную броню, а кистени и др. цепы, вообще клали на щиты, так, что все исполнимо

 

У меня брат на такого рода мелочах заморочен тоже
Вообще все верно излагаешь, но наверное все не так просто реализовать, многое можно, а другое слишком сложно и не стоит того.

 

Змей, А откуда ты знаешь про то, должен он пробивать или не должен? Ты оружейник, материаловед или сражался на мечах (настоящих)?
В "Проклятых Землях" метеоритный доспех можно было пробить только МЕТЕОРИТНЫМ оружием. И это правильно - предмет, имеющий соответствующую форму МОЖЕТ пробить другой предмет, изготовленный из того же материала - все дело в ДАВЛЕНИИ (форме клинка и силы (скорости) удара)
-------------------------------------------
Удар мечом с размаха - а он пришелся вскользь (random damage)
Промах в узком коридоре - у противника высокая Dexterity. Помню в Wizardry 8 моя партия (6 довольно прокачанных чаров) с огромным трудом завалила одного крысюка в кожаной куртке - попасть по нему было почти невозможно.
Рапира игнорирует кольчугу - естественно (это колющее оружие, а кольчуга защищает от рубящего)
Кистень (очень опасное оружие в умелых руках )просто разобьет непрочный щит в щепки (или расколет его)
----------------------------------------------------------------
Так что эти примеры ничего не доказывают

 

Common sense. Видел plate armor вживую? Так вот он далеко не жестяной и пробить его весьма затруднительно...

Ну так пускай он в игре отпрыгивает на другую клетку/место, а не стоит на месте.

А вот кольчугу, в отличие от полного доспеха, вполне можно разрубить.

А зачем ему разбивать щит, если он может бить в обход него? Он для этого и сделан гибким.

 

ну, вообще-то смысл в уничтожении щита имелся. В свое время, как правило, в таких случаях кроме щита ломалась и рука того, кто прикрывался щитом. Неплохой эффект, не правда ли?)

 

Но разбить щит кистенем весьма затруднительно — булавой/молотом еще куда ни шло.
Еще надо уточнить, что понимается под определением «кистень». Вообще-то это гибкий шнур/веревка/цепь с грузиком произвольной формы на конце. Две палки, соединенные цепью/веревкой — цеп.

 

почему это? При хорошем замахе энергия должна быть ого-го. Как у Кратоса в God of War (у него, правда, мечи на "нитках"=).

а кто-то говорил что-то другое?)

 

Что бы разбить хороший окованый железом щит, надо быть назгулом.

 

Да, я очень на мелочах заморочен, хотя это и не прнципиально Именно на мелочах, которые легко реализовать. Для всего о чем я рассказывал достаточно подключить мышление. Не нужны ни технологии ни даже большое колличество времени. Просто лишние просчеты в ролевой системе

Я логик. Нет смысла носить броню, которую пробивает самое маленькое и слабое оружие, если исключить шпильку для волос, не так ли? Но нет, носили...

Я извиняюсь, а масса клинка не учитывается? 1 урона это удар кулаком... Ты хочешь сказать, что удар трех-пяти киллограммов металла, пускай и вскользь, это как пинок в челюсть?

А вот тут не надо быть оружейником, или реконструктором, что бы прикинуть: Длина клинка ~90см + длина рук + скорость нанесения удара + любой нормальный человек ударит по косой, иначе об этот самый узкий корридор клинок сломает... Это означает, что площадь удара покроет весь корридор, а то, что удар был нанесен наискось, означает, что невозможно ни подпрыгнуть (верхняя часть лезвия) ни присесть (опустится на голову) ни отпрыгнуть назад (с места, на метр, назад...ну - ну) Какая там декстери, нафиг Он чего, просочился под плиты а потом опять выпрыгнул обратно?!

Как повезет, но составное оружие использовалось в основном, именно для закидывания за щит. Нет нужды старатся пробить доспехи, если есть возможность их обойти. Правда кистень пример плохой, ибо как раз он то обладает плохой бронебойностью.

Можно просто тебя процитировать?

katarn_kile, пробить щит можно вообще всем чем угодно, как и броню. Другое дело, стоит ли оно того, и сможет ли сам боец это сделать. Не все были Гераклами

 

Timur,
1) Видел (в музее) - Да, разрубить нелегко - но можно проколоть (речь шла о кинжале). Хотя откуда Змей взял этот пример - мне непонятно! Никто в здравом уме не полезет с кинжалом на рыцаря! А стрелой пробить - очень даже можно. Пример - войско Чингиз - Хана. Монгольские оружейники изобрели особый вид стрел - мы их назвали бы бронебойными, наконечники которых имели особую заточку и вращались в воздухе. Они легко пробивали кольчугу и часто - рыцарские доспехи

2) Какую клетку? В Wizardry 8 нет никаких клеток. Он уклонялся от ударов СТОЯ НА МЕСТЕ! (как предположим, боксер) или ПАРИРОВАЛ своим оружием

3) Рыцарский доспех очень даже можно разрубить: " ...я вспомнил, как недавно на пари разрубил чучело, одетое в двойной соанский панцирь и мне стало страшно ... " ("Трудно быть богом") - а также самураи!

4) Кистень сделан гибким не для того, чтобы "бить в обход" , а для того чтобы максимально увеличить СИЛУ УДАРА. Кинетическая энергия ядра, подвешенного на достаточно длинной цепи значительно превосходит кинетическую энергию меча или булавы сравнимых размеров (Элементарная механика)
Недаром им пользовались разбойники, у которых не было тяжелых доспехов и тем не менее они успешно грабили неплохо охраняемые караваны. Другое дело, что хорошо научится владеть этим оружием - дело непростое!
----------------------------------------------------
Змей,
1) Ты логик - так откуда же ты взял нелогичный пример (я такого нигде не видел)
2) Удар пришелся в основном ПО КАСАТЕЛЬНОЙ (уклонение или парирование) и НОРМАЛЬНАЯ (поражающая) составляющая оказалась мала. (Элементарная механика)
3) В этом построении - одна несообразность. Удар наносится не одновременно всей поверхностью, а круговым движением - т е непосредственно удар наносит ~ 1/3 меча (или меньше) и не мгновенно. В зависимости от способа удара (сверху вниз или снизу вверх) могут быть различные варианты защиты. Кроме того ты не учитываешь самый естественный способ защиты - отбив своим оружием. Или противник был безоружен - ну тогда это был ниндзя (каратэ или кунгфу)- отбив рукой (или ногой)
--------------------------------------------------------
Надуманные примеры ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ничего не доказывают
--------------------------------------------------------
ps. Змей, а ты не Warloc часом ? Если да - то рад вновь встретиться

 

Если видели фильм Hawk the Slayer, то как вы оцените реалистичность скорости стрельбы из арбалета (Ranulf его юзал) и лука (эльф Crow)? Если грамотная sci-fi не должна сильно отличаться от нашей реальности, то в fantasy может быть несколько другая реалистичность. Как оценить реалистичность файрболла? )))

 

1 - хотя бы из ДнД. Файтер в фулплейте VS Рог, с кинжалами. Не говоря уже о "хардкорных" рпг, как ММ и Визардри.
2 - Миль пардон, а удар арматурой по касательной ты когда нибудь видел?
3 - Отбить двуручный меч... рукой или ногой... Да ещё учитывая, что я говорил именно об уклонении...

No offence, но я пожалуй не буду больше спорить, ибо неконструктивно

 

Змей,
1) VS Por - расшифруй пожалуйста . ММ и Визардри - я такого не наблюдал (да и особо не присматривался)
2) Ну кожу сдерет
3) Опять же - я такого не видел (наверное, не присматривался)
Если даже и так - что с того - лишь бы игра была хорошей
А спорить тут действительно особо нечего - у каждого свое IMHO

 

alex4316, Чингизхановские лучники не могли пробивать доспехи — так как на лошади с большим (ростовым) луком не поездишь, а маленького не хватит мощи.
Про кочевников могу спорить до посинения — в Казахстане это с младших классов начинают проходить.

 

Кстати, конные лучники монголов предпочитали засыпать противника градом стрел. Пластины они конечно не пробивали, но вот кольчугу прошить были вполне способны. Стрелы кстати были снабжены чем-то вроде свистков, что каким-то образом увеличивало их убойную силу и плюс действовало на противника деморализующе (у меня друг на эту тему курсовую делал, вот я кое-что и запомнил). Кстати, лучники могут представлять действительно серьезную опасность для тяжелобронированного противника - пример парфян, разгромивших Красса (насколько я помню, у них и конница была с длинными луками), и по-моему англичан в столетней войне (их лучники просто смели французскую конницу).

 

Это не Por, это Рог (Rogue) ака Вор, Убийца и прочая