Ваши статьи на Википедии

Я Рукижопию в основном использую как источник ж/д шаблонов. Ну и правлю их там иногда.
Порог их редактирования довольно высокий, так что обычно грязными лапами туда редко лезут. Но -- бывает, бывает. Мизантропия после каждого такого примера хорошо растёт...

З.Ы. А вообще, Википедия -- попытка экспериментально проверить теорему о бесконечных обезьянах. Миллиард заменителей обезьян нашли, да...

 

Кстати, о вики-проектах. Бывших.

"Wikia", основа для фанатских сайтов, ещё несколько лет назад переименовалась в "Fandom", а года полтора назад окончательно избавилась от всяких упоминаний о том, что они когда-то ориентировались на "Википедию". Естественно: а) иметь связь с "Википедией" для порядочных сайтов уже давно стыдно; б) отношение к пользователям и редакторам сайтов на Fandom совсем другое. Нет "удалителей" в таком количестве, удаляется в основном лишь спам.

Правда, сайты Fandom страдают другими недостатками: статей на многих из них (кроме самых популярных) немного, они нередко короткие; а на популярных (например, по Варкрафтам) часто размещают непереведённые или автоматически переведённые кусочки статей.

Сайту "Posmotre.li", похоже, конец... В прошлом году администраторы начали страдать фигнёй - заниматься политикой (это при том, что до этого там коллективным решением было запрещено упоминать современную политику в разделе "Реальная жизнь" в статьях; правда, с 2020 года постепенно политика туда проникала). Сначала выступили против российского правительства и начали всовывать в статьи оппозиционные мнения. Потом начали вырезать из статей любую критику США. И, наконец, несколько дней назад поставили на сайт заглушку наподобие "мы нетвойняшки".
Итог - сайт заблокирован.
Ещё несколько лет назад он начал подгнивать, когда там появились статьи про "культуру изнасилования" и "культуру секс-фетишистов". Но тогда гниль вырезали, убрав оттуда все примеры и оставив только теоретическую информацию про этих извращенцев. А теперь они попали в ловушку политики.

По-моему, это лучшее подтверждение того, что сайты о культуре должны быть вне политики. Любой политики - хоть проправительственной, хоть оппозиционной (и я не только о рунете, а о вообще интернете - сайты блокируют правительства всех стран, причём за рубежом - чаще по политическим причинам).

 

У меня друг эти же статьи читает, говорит, что обычно информация соответствует действительности.

Лично я из неигровых тематик в разное время заходил в историю транспорта (советские автобусы, грузовики), включая зарубежные, интересовала Франция и Польша времён железного занавеса (например, венгры скопировали Ikarus с финского Karus). Читал про корабли в Польше двадцатого века, есть мультиязыковой опыт посещения сайта в разных тематиках. Польский раздел примерно русскому соответствует: статьи от заготовок до очень больших, последние чаще посвящены истории или политике. Про корабли или самолёты, фильмы или музыкальные альбомы, старые компьютеры или первые 3D-ускорители пишут среднего размера.

Читал время от времени кратко про лекарства или болезни -- сначала в справочных целях, потом для своего самиздата, чтобы понять, что хоть состояние из себя представляет, и где дальше источники искать. У нас либо краткие выжимки, либо чуть больше заготовок, одно время эти статьи кто-то заполнял мифологией (годы так в 2012). Приходите про сонный паралич почитать, они вам про домовых в духе "издавна считается..." без всяких источников и даже неопределённые высказывания (кем?) никого не смущают. Иногда со ссылками на астросайты и тому подобную бредятину. И таких определений в медстатьях было много, их кто-то настойчиво форсил, год назад (2011), такого не было. Связываю с вещанием популярной передачи на ТВ3 "Другая медицина", она как раз тогда шла и связывала психологию с мифологией. Видимо, диванные эксперты глянули пару передач и полезли туда во врачей и психологов играть. Последнее время такое не форсят и статьи стали хотя бы похожими на нормальные. В русском больше культурологию в тематику медицины навязывают, как будто мнение учёных и условный Сальвадор Дали, "нарисовавший безумие" -- это равнозначное мнение. Вахтёры не желают делить болезни в культуре и сами болезни, их и так устраивает.

В английском разделе многие медицинские статьи гораздо длиннее, источники стоят через предложения, глаза разбегаются от изобилия, а стоит ли читать, в чём подвох? Учёные никак не разделены по индексу цитирования. Крупный эксперт, много цитируют, или вообще молодой учёный, недавний доктор (но не кандидат), общепризнанное мнение или маргинальное, подтверждённое или никак не интересное науке? Не, не разделяют и не будут. Любая обезьяна находит учёного, проверяет его, учился ли он вообще в медицинской академии, смотрит на индекс цитирования, чтобы вообще был не нуль, и суёт его в Английскую Википедию (с нулём не нужен, там свои патрули). Авторитетность, цитируемость, подтверждённость заменяется количеством информации. Интересно западное здравоохранение, сами зубрите информацию, кто такой, чем прославился; можно только для старта эту информацию использовать. Психологические статьи страдают от следующего: подмешивается объективная информация (МРТ-исследования) с субъективным толкованием какой-нибудь неофрейдисткой школой, и не всегда понятно, что в психологических статьях по объективно проверено, а что является лишь гипотезой. Там свои патрули: если о новосозданной школе никто не слышал, эксперта тоже уберут, оставляют всяких неофрейдистов, бихевористов и кого-нибудь известнее. Правы ли они -- десятый вопрос, сами говорят, что в Википедии нет истины, а сплошь одни мнения.

Патрули работают получше, но проверяют самые общие сведения: это вам не официальный сайт ВОЗ.

Французский раздел в этой тематике куда ближе к нашему, и даёт скорее справочное определение. Статьи по психологии могут вообще не содержать объективных данных, будто их и нет, зато на очередного неофрейдиста с субъективным толкованием сослаться надо. На индекс французам по фигу, как и нашему разделу. Там иногда оказывались учёные с мизером цитирования, лишь бы француз и не по-английски читать, кидают ссылки на интервью психологов в газетах, вроде нашего Лабковского. Английские патрули бы не приняли, у французов можно и такое.

Один друг кидал ссылки на сербский раздел по местному транспорту (машины, грузовики): там многие статьи короче польских, по пять разделов, один может из пары абзацев состоять. Языка я не знаю, но автоперевод может прожевать такой примитив. Чем меньше страна и население, тем короче статьи, всякие татарские или киргизские разделы вообще на ладан дышат.

Заходил в арабский, но точечно и мало использовал -- язык не такой хороший в плане знания. Статьи по популярным сериалам, вроде "Спасатели из Малибу" короче наших, хотя могут состоять из нескольких разделов. По мультсериалам Nickelodeon статьи висят чуть больше заготовок уже много лет. Вместо описания сценария и эпизодов сериалов перечисляют персонажей той или иной франшизы и их роль в эпизодах, видимо, против спойлеров. Удалистов и выяснятелей значимости нет -- условный Nickelodeon или "Двадцатый Век Фокс" автоматически значим, особенно, если продукт переведён на арабский. Статей о грядущих, не снятых фильмах не видел -- пока арабского перевода нет, мне кажется, им это не интересно, а кому интересно, читают в оригинале.

По психологии у них всякое старьё, вроде арабских цитат из Адлера, Роджерса. Фрейд не особо цитируется, вполне возможно, что он и на арабский язык переведён с купюрами (Адлер у них именно переведён, а не адаптирован).

 

@rendensh, ну кстати, раз уж такая интересная тема затронута, как статьи Википедии на разных языках, как-то заметил, что в японском сегменте, помимо в целом более скудной информации, практически напрочь отсутствуют хоть какие-нибудь сопроводительные иллюстрации - особенно когда дело касается не собственно сделанных фото или изображений в публичном доступе, а всякого закопирайченного материала вроде постера к фильму или обложки музыкального альбома. Сейчас вроде уже не так грустно, несколько лет назад прям сильный контраст с английской Википедией был - вроде дело в дико странных японских законах об авторском праве, как я понял. Понятное дело, что сайт предназначен в первую очередь для текстовой информации, а не картинки поглазеть, да и гуглится всё без проблем, но всё равно забавно, когда в статье про, допустим, супергероя из комиксов этого самого персонажа просто нет, максимум фото косплеера какого-нибудь в дырявых портках, и это на всю статью (в то время как в английской версии этой же статьи наоборот, перебор с изображениями, и снова кота секретарши из Нинтендо впихнули, чтобы был ).

 

Они больше об авторском праве пекутся, чем о содержании. В польском разделе прибрали иллюстрацию какого-то нашего мема, вроде "Превед медвед". С формулировкой, что нет данных о лицензировании на территории Польши, хотя страна не отличается строгими законами в области копирайта (стандартный европейский). Мог быть не ясен статус фоток из офиса Nintendo на территории их страны. Если постер англоязычный и не локализован (например, Baby Boss вместо "Бос-молокосос"), то в некоторых странах они могут быть нелегальны. У нас "Каро", "Централ Партнёршип" закупают права на весь фильм; прокатчикам в иных странах постер может принадлежать только локализованный (например, Чехия). В России это позволяет всяким киножурналистам посмотреть кино до выхода на экраны, вывесив в статье англоязычный постер, как раз предоставленный всякими там "Каро".

В Википедии иногда качественные иллюстрации передают сами медики. Рентгены переломов, скрининги раковых клеток. Такой материал не может быть нечётким, снятым не по балансу белого, нерезко, переосвещено или на дешёвом объективе, так как осуществляется на профессиональном оборудовании в автоматическом режиме. Напортачить там человеку негде. Вот это да, иллюстрации, и бесплатных аналогов такого, кроме Википедии, нет или очень мало. Для специалистов такой материал стоит от пятидесяти долларов за статью, включая почти все патологии на рентгене.

Выполняемые вручную фотки? В них всегда напортачат. Дешёвый китовый объектив или мыльница, шумы, белый и цветной, плохая резкость, пересвет-недосвет, кривой ракурс и перспектива -- недостающее вписать, не нужное зачеркнуть. Но, как в жёлтой газетёнке, погоня за эксклюзивностью. Иногда там фотки передавали по ORTS профессиональные журналисты, фотографы, спецкорры, но это было очень редко. Википедисты там редко хорошо снимают.

 

Так не бывает. Как (даже теоретически) могут быть сайты о культуре вне политики, если сама культура часто про политику и выполняет политический заказ?
Спорт тоже теоретически должен быть вне политики, в отличие от культуры влияние там не такое сильное, однако он почему-то всегда в политике.

 

@DJKrolik, культура далеко не всегда про политику. Как, блин, связано большинство песен о любви с политикой, например? А фильмов-боевиков или ужастиков? А научно-фантастических книг и игр?
А для "культуры, связанной с политикой" пусть будут отдельные сайты. Специально для этого.

 

Ужастики не вспомню, а вот Рэмбо 2 и 3 в политике по самые уши завязли и это ведь не единичные примеры.

 

@ВелоВояджер, я не говорил что всегда. Часто. Фильмы тоже часто политизированы. Научная фантастика вообще суть выражение политических идей. Я уже не говорю про символизм.

 

Авторы статей, постов и текстов ITT.

 

В активную администрацию посмотрельника входят: 1) еврейский нацист, 2) полоумный бандеровец, 3) радфемка.
Это всё, что надо знать про его администрацию.

 

Википедия благодаря своим вахтерам прямиком из рунета 2000-х с мессианским комплексом отбивает всякое желание писать туда что-то больше одной фразы. Мои правки в последние годы - правки уровня добавил еще одну игру в раздел "встречается в следующих играх:" статьи про Жанну д'Арк, например. Нафиг надо писать большие тексты, чтоб какие-то дурачки это все заворачивали по надуманной причине? Вики-проекты могут быть хорошими, только если они узкоспециализированные и ими занимаются вменяемые люди.

 

Также у меня был опыт чтения, просмотра и изучения админских разделов Википедии: заявки на удаление, переименование, перемещение, объединение. Немного посмотрел "Арбитражный комитет", но больше на русском языке, так как эту часть Википедии изучал в школьные годы.

Переименования -- это обычная частотность в поисковиках. Возможно, поэтому сайт оказывается на первом месте, имея гигантский поисковый индекс. Ни разу в заявках не встречал авторитетных мнений, египтологов, скажем. Да они там и не сидят. Всюду ориентируются на английский и авторитет международного языка, хотя японская фамилия Nishimura -- Нисимура, корейские имена и фамилии на языке пребывания не всегда звучат, как в латинице, и прочее.

Про удаления давно сделал банальный вывод. Дело в высокой плотности населения, то есть банальной перегруженности числом статей, и неравномерно представленных групп пользователей. Есть автопатрулируемые, которые видят все новые правки, статьи, и часто это даже не админы. Нечто вроде супермодераторов. На проекте нет возможности сделать так, чтобы условный геймер автопатрулировал только игровые статьи (проекта "Компьютерные игры") или чтобы историк не видел статей по садоводству. Эти автопатрулирумые банально надрачивают счётчик: надо чтобы они хотя бы десяток статей подали на удаление, на переименование, и так далее, иначе их снимут. Переименовывать или объединять статьи требуется не часто, но периодически встречаемый спам, a la "очередная крупная компания" (малый бизнес, о котором мало кто слышал) стабильно обеспечивает им работу. Они все названия, о которых не слышали, скорее всего воспринимают как спам. Но на место одних автопатрулируемых придут другие, проект-то раскрученный, и будут также заявки надрачивать -- один вахтёр притягивает другого, как в коэффициенте Пирсона. Скорее всего, заявку на удаление подать проще, чем что-то реальное сделать: проверить правку, перейти по источнику, подать объективно качественную статью в заявки на хорошие. К тому же нужно тематику знать, какое дело историку до садоводства или компьютерных игр. Знаю, что англоговорящие патрули "про другое", и источники могут проверить, и валидность правки отметить. У нас в Русской Википедии куда не перейдёшь, 15 непроверенных правок, 23 непроверенные правки, и далеко ходить не надо, таких статей очень много.

Может, дело в другой сетевой культуре. Странички наших википедистов -- обычные выхвалюшки, "интересуюсь историей" и иже. Всё равно и в геймерские статьи лезет, и политику редактирует, ради ЧСВ такое вешают. Если в английском разделе пользователь говорит, что интересуется историей, кроме истории он ничего не редактирует, и то по конкретным периодам.

Администрация должна что-то сделать против надрачивания счётчика по удалениям, и заставить их проверять правки, переходить по источникам. Только админы русского раздела ничего не делают: политика проекта предполагает, что каждый выбирает свой стиль работы. Охота человеку заявки на удаления надрачивать, он и делает, в ущерб других функций автопатрулируемого. Если я так много знаю об этих разделах, чего бы мне там не участвовать? Один в поле не войн. Допустим, по играм я могу вести переговоры, представляя геймера, да только со мной говорит Остап Бендер, Шариков и Шапочников, которые ни во что не играют. В англоязычном разделе моя позиция была бы подкреплена позицией ещё четырёх конечных геймеров, но у нас не так, модерируют Википедию гуманитарии, чьи работы скорее завязаны на юриспруденции, геймеры в автопатрулируемых не сидят. Если человек повторяет одни и те же аргументы, пытаясь изменить автопатрулируемых, ему влепляют обвинение в вандализме или игру с правилами.

Тут сетевую культуру нужно менять. Надрачивание счётчика удалений в ущерб проверке правок или источников -- вандализм, "интересующийся историей", который регулярно предлагает к удалению статьи по садоводству -- вандал, но я наверно слишком справедливый и радикальный реформатор. Так можно половину юристов на Русской Википедии перебанить, глядишь, и редактировать статьи вообще будет некому. То, что было разработано в США, идеально прижилось к англоязычному разделу, но что русский, что другие разделы, живут по-своему. Может, там нет системы юридического цинизма или же при воспитании в США дают какое-то противоядие к этому. Я вот слышал, что у них в средних школах есть президенты школ -- следящий за порядком из числа учеников. Видимо, там играют в юристов в школах, а дальше жить начинают, у нас, видимо, играть не перестанут никогда. По крайней мере, некоторые люди.

Одна арабская газета назвала свой раздел Википедии "СМИ", и естественно, я постарался его изучить. Значит, уважают наверно; может, бюрократов там нет (они не в таком масштабе), может, он отметился знакомыми и качественными статьями. Но и тут есть поводные камни: если арабы говорят "СМИ" или что угодно, смысл не всегда буквальный, язык сильно основан на переносных значениях. Возможно, "СМИ" употреблено в значении "известный среди народа", так как свидетельства о регистрации СМИ этот раздел ни в одной восточной стране не имеет.

Вспоминается диалог среди нас, небольших авторов: "Социально значимый автор? Как это возможно, если их вообще пару миллионов, а то и больше? Только за очень большие рекламные деньги. В одном Союзе писателей РФ их сто тысяч, социально значимых пусть сто, и все применяют методичку -- после литературного диплома купи корочку о том, что ты элита". Короче, комментарии излишни. Википедия -- это вот как про нынешних членов известного союза, ну с фига на сайте будет честное редактирование, если статей десяток миллионов, а заявки в автопатрулируемые подают только люди какого-то юридического типа мышления? Тогда среди нас банально каждый десятый должен быть автопатрулируемым. Например, среди круга моего общения, о Википедии слышали многие, но никто из не автопатруль.

Тех же арабов количественно не меньше, только там тоже число читателей не совпадает с числом редакторов. Да, у арабов "правь смело" не работает, всё-таки ислам, Аллаха надо уважать. Анонимы там редко что-то правят, только зарегистрированные пользователи, а их меньше, чем читателей.

Сделать энциклопедию по конкретной теме более реализуемая задача, чем энциклопедию по всему на свете.

 

Как давний редактор раздела, прочитав всё это, скажу что это просто настолько не так, что остается задать вопрос – зачем вы это всё выдумываете? С какой целью?

Откуда вы вообще взяли что «автопатрулируемые» - у которых правки сразу помечаются «отпатрулированными» – «надрачивают» какой-то счётчик всякой фигней? Никакой обязанности «подавать на удаление, на переименование», ни на что вообще, элементарно нет. Зачем вы выдумываете этот бред? С какой вообще целью, вы скажите мне?

Есть следующий порядок прав:

* Автопатрулируемые - правки которых сразу помечаются отпатрулированными; никаких критериев по времени на снятие нет, кроме написания неподтвержденной фигни/вандализма
* Патрулирующие - которые могут помечать за другими, никаких критериев на снятие нет
* Подводящие итоги - которые после маринования статьи на «к удалению» как минимум неделю могут подвести итог; и тут впервые появлется критерий – как минимум 10 удалительных ИЛИ оставительных итогов за год; и на то есть причина - там такие завалы, которых уже не разгрести
* Администраторы - которые могут блокировать вандалов; есть простой критерий по неактивности в год

Вот зачем придумывать про «обязательно подавать на удаление»? Зачем?

Сейчас вообще пойдя проверив упомянутую вами ранее статью про «Метро-2» – а журналы там публичные – нет никаких переименований, нет никаких удалений и восстановлений, нет даже упоминаний на «к удалению».

Положим, хорошо

проверив «чистильщика» – нашлась следующая запись: "(2009-01-29) Удалено DR по причине: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости»" - из чего следует что там была статья без сносок в пару-тройку строк.

Однако я как вижу, здесь довольно тривиальное непонимание сути работы ВП – что то из статей может существовать только если в ней есть хоть какие-то источники на что-то; хотя бы несколько обзоров, что тема рассмотрена где-то в каком-то объеме хотя бы. Нету? Даже заготовка не нужна. И это правильно, потому что главный бич этого проекта – то, что очень многое пишут от балды, в том числе и упоминаемые вами разнообразные врачи. И рук сейчас у так называемых ваших «вахтеров» хватает только по минимуму хотя бы чтобы не пускать лишнее без источников; а уж зачистить имеющееся от непроверяемых утверждений и так не хватит именно благодаря вашему отношению к написанию.

И так уже «Третье поколение игровых систем» пришлось бросить на половине чисто потому, что пришёл другой участник, сделал раздел «Технические особенности» и написал в нем всё от балды. При вопросе «а что за дела, где источники» тот просто пошёл и накидал ими такое, где указанные утверждения даже не встречаются. После такого руки просто опускаются. Сорок лет по пустыне водить надо.

Вы не поверите, но это также и официальная позиция «Фонда» – если нужно что то по совсем специализированной теме – на то же есть и Fandom, у которого другой подход к проверяемости и который отделился к тому же совсем не по описываемой причине. А по причине заработки денег через рекламу и другой лицензии содержимого.

 

Может, я слишком резко говорю, не отрицаю, я давно оттуда ушёл, но всё-таки из ВП были случаи удаления качественного контента, например, статьи "Критика религии". С кучей источников, ссылок, которую просто переместили на лурк, этим же и захайповали абсолютно второсортный проект. Кроме того, почему правки во многих статьях не проверяют, делая ставку на зачистку, -- мне это тоже не понятно. Большой активности порталов по играм, истории и иже я не увидел. Почему весят факты без источников более года, ну и прочее, и прочее. Были случаи включения в спамлист сайтов по весьма надуманным критериям, например, другие языковые разделы таких критериев не применяли.
И да, лурк, циклопедия и прочее не лучше, там псевдоадминов, которым лишь бы что-то удалить, гораздо больше и руки их развязанее. Википедисты хотя бы какими-то правилами руководствуются.
После "неудобных удалений" я и задумался, что стирают оттуда не только спамеров, а раз так, то я не вижу смысла что-то размещать. Там вообще-то есть "Арбитражный комитет", и они, если не ошибаюсь, могут любую статью признать не подходящей для проекта (обычно это касается политических статей).

Кроме того, по моему субъективному мнению, Википедия не всегда отвечает нейтральности и продавливает весьма определённые мнения.

 

Ну смотрите, вы говорите про вот эту статью которая была «удалена» в этом состоянии, по этой аргументации? На самом деле, статья может быть прекрасно написана, просто надо понимать ключевое – у ВП очень жесткий подход на то, что источники должны быть всегда вторичные, и писаться что-то должно по обзорному. Это фактически столп, который надо всегда держать в голове. А там половина текста без источников. А пока в статье «Религия» висит плашка "Запрос «Критика религии» перенаправляется сюда. На эту тему нужно создать отдельную статью.". Может у кого-то руки и дойдут.

А лурк, я скажу так, совсем не «второсортный» проект, как ни странно – просто надо его рассматривать через совсем другую призму. Через призму того что там всё уже написано из головы авторов статьи, и соответственно взвешивать.

Проблема как раз в том, что рук практически нет. Авторы пишут про то что им интересно, причем у всех есть проблемы – вон, есть один любитель древнего египта, который про разных фараонов пишет по книгам, НО вообще никак не помечает написанное сносками. Другим приходится выпытывать из какой книги это всё взято, и дальше исправлять. У меня уже были попытки переписать многие игровые статьи чтобы в какой-то хороший вид привести, но даже скажем, из этого в этого привести это был многодневный труд; поэтому после этого у меня сейчас только специализация на игровых приставках.

Про спамлист ничего не скажу.

Не совсем. Арбитраж этим не занимается, только в контексте если вокруг статьи уже откровенная война правок. Из чего-то конкретно заметного было только это, где Мир Фантастики в 2009 году вынесли из авторитетных источников...

Тут... на содержимое влияют сами авторы. У русскоязычного раздела есть и так большая проблема с тем, что есть определённый круг очень религиозных участников, которые проталкивают различными способами свою точку зрения. Подобные проблемы есть и в других тематиках. Потому что в целом проект - отражение определённых настроений определённых слоев общества, которые видят проект который на первых строчках в выдаче поисковиков.

 

Кстати, Вики кто-то полностью держит у себя? В виде тупо копии сайта, онлайн?
Пора выкачивать, если что.

 

Каких "слоёв общества"? "Википедия" выражает отношение к политике, экономическим системам, культуре и т.д., которое нужно: а) её администрации; б) теми, кто принят на модерацию (уже не помню, как точно они называются, но функция такая; помню лишь, что по "обычаю википедистов" названы они крайне высокопарно, длинно и с сокращениями, как на ангсоце).

Ущербна сама идея составления "свободной энциклопедии", редактируемой любыми участниками. И даже если она редактируется участниками - нужно, чтобы этим руководили учёные. А есть ли среди модераторов и администрации "Википедии" хоть один хороший учёный? Сомневаюсь в этом, особенно учитывая, насколько ужасно написаны (перевраны факты и придумано всякое; а ссылки даются не на нормальные статьи, а на ерунду) статьи, связанные с моей профессией (история культуры и философии).

 

Вчера вечером читал про войну в Чечне, более-менее объективно, хотя и мало. Более старые события лучше освещаются, просто потому что
Offtop

у либералов всегда есть только актуальная повесточка

 

Для школьника "Википедия" выглядит энциклопедией, но на взгляд более опытного и начитанного человека (хотя бы студента, занимающегося определёнными проблемами), она просто нелепа. Салат из вымысла и фактов, полуправды и заблуждений, причём чаще всего непонятно, в какой пропорции.

Для взрослого человека, претендующего на изложение фактов, а не на мнение, ссылка на "Википедию" в качестве источника должна быть позорной и выставлять его на посмешище. Если же он лишь полагается на их мнение и не говорит, что это факт - то имеет право на это.

"Если что", есть https://dic.academic.ru/, на котором в числе словарей и энциклопедий есть и "Википедия". Вроде целиком (хотя не знаю, размещена ли там её копия или всё берётся напрямую с неё самой).
Плюс ещё была wiki2 и ещё какая-то фигня - регулярно вижу в найденном поиском.

Но зачем кому-то нужна "Википедия"? В ней же нет ничего полезного, которое нельзя было бы найти на других сайтах. Кроме того, это чисто дилетантский сборник поверхностных (а значит - чаще всего неверных) знаний, мифов и предрассудков.

Иногда - да (т.к. я с историей связан, читал в том числе и "Википедию"), при этом чаще всего это просто бессистемные компиляции из книг и словарных персоналий (что само по себе не так уж плохо).
Но, поскольку исторические события тесно связаны с современностью и очень часто повторяются, многие из них время от времени перестают "быть старыми" и становятся "актуальными" и как следствие - становятся жертвами набегов стаи шакалов.

Про радфемку знал, об остальных - нет. Теперь понятно, почему "посмотрельник" свернул не туда и начал нестись в пропасть полит. радикализма.