Ваши статьи на Википедии

@Eraser, у меня этот сайт недоступен. Через VPN - тоже.
@d0lphin, ну... меня иногда заносит.

 

@ВелоВояджер, пока работает с перебоями.

 

Захотелось закончить свои рассуждения следующим: помнится, помимо Википедии и Викисклада, попробовал их другие проекты ради интереса. Мне просто казалось, что для Википедии и Викисклада надо работать, а вот всякие цитатники или словари вряд ли можно испортить, ведь, на первый взгляд, там-то информацию собрать, многая из которой на уровне "знаете ли вы, что небо голубое". Отмечу, что в Русском Викицитатнике приводятся цитаты из каких угодно литературных произведений (от Марка Твена до Виктора Пелевина), но второстепенные, не раскрывающие замысла текста. Оказалось, даже чтобы подобрать и процитировать главные мысли известных литературных произведений, надо иметь что-то ещё, помимо умения копипастить. Например, желательно прочитать роман, имея образование в сфере культуры. Цитаты туда берут по принципу: понравилось цитируемому какая-то формулировка, а какова она в контексте романа, похоже, им не очень интересно.

Offtop

Далее, Викисловарь. Хорош, можно верить, но сугубо для бытового пользования, но как профессиональный словарь, некоторые формы слов он не показывает (например, почему нет популярных отглагольных существительных), морфемы не приводит, часто нет этимологии (вне зависимости от того, действительно ли по факту неизвестно происхождение слова в наше время), да и вообще, идея универсального словаря, для чего? Может быть полезен для совершенствования языка продолжающим (то есть выше Hello World, но не достигает умеренного уровня), учитывая французские, немецкие, нидерландские и иные разделы. Нужно быть готовым к тому, что французы обычно добавляют по французскому языку, итальянцы по итальянскому, ну вы поняли. Я смотрел разные его разделы, некоторые даже в машинном переводчике. Бывает, что Викисловарь отнюдь не нейтрален в плане языковых пар -- в китайском разделе много по английскому и русскому (учитывая контакты стран), но, к примеру, не так много по итальянским терминам. Переводной потенциал Викисловаря не полон и не раскрыт, к сожалению (всё-таки словарь, в первую очередь для носителей языков, которым нужна справочная информация). Обычно, переводы он даёт правильные, но редко бывает, что он неверно переводит какие-нибудь второстепенные термины.

WikiSource -- проект интересный, позволяет объединить писателей-классиков, старинных богословов, философов и так далее. Однако, если оригинал залит в WikiSource соответствующего раздела, обычно всё правильно. Во многих разделах, например, в польском, даже исправляют опечатки оригинала. Смотрел по английскому разделу наших классиков: например, Чехов у них в старинном, и, несколько вольном, устаревшем английском переводе. Имеются ошибки перевода из-за неправильного понимания переводчиками контекста фразы или имевшегося в виду смысла писателем (то есть внутренний намёк предложения). Думал, ну ладно сама Википедия (требует умения писать статьи), ладно Викисклад (требует навыков в фотографии или иллюстрации), ладно Викисловарь (даже среди филологов ведутся споры по тому, что такое идеальный словарь и что в нём должно быть), но WikiSource -- возьми старого классика, "скопируй правильно", и готово. Так нет, если произведение переводное, нужно ещё подобрать перевод соответствующего качества, для чего обязательно участие носителей языка, с которого переводили. Как англофон, даже знающий русский, поймёт верность перевода оригиналу? Хотя, если бы у всяких WikiSource были бы контролёры, это привело бы к злоупотреблениям или вопросам, вроде "перевод с каким количеством ошибок считается эталонным?" (считаю, что безошибочных нет, есть адекватные и бездарные, плюсом идут "устаревшие" -- устарел стиль языка, на который перевели; переводчик работал не с таким толстым словарём по причине эпохи и т. п.).

WikiSource требует очень древнего перевода, перешедшего в общественное достояние (современные ошибок не имеют, но не канают по причине лицензии), но ведь даже в эпоху классиков каждый роман минимум трижды переводили на европейские языки. Наверняка, среди есть как слабые, так и сильные переводы, но оценить это копипастер (или даже когда-то читавший в этом переводе человек) не может, это по всему тексту надо смотреть. Недостаток WikiSource для переведённых авторов вот какой: нашли первый попавшийся перевод в общественном достоянии и скопипастили его, не сравнивая с другими (даже теми, которые в общественном достоянии могут находиться, имея меньше ошибок).

Короче, фонд Викимедия прикрывается громким словом "знания", только вот даже чтобы копипастить знания, вплоть до готовых текстов произведений, их надо иметь, в них надо разбираться, да ещё надо понять, правильно ли ты вообще что-то понял.

 

Теперь их сайт стал нормально работать. Главное - чтобы создателей "Новой Посмотрелки" в противоположную сторону не качнуло (прежних качнуло к неолиберализму и национализму, а этих может качнуть наоборот).
И всё-таки хорошо, что старых админов туда не пустили (при этом "старые", оказывается, активно пытались ddos'ить сайт, поэтому он и работал с перебоями).
Сейчас, как я увидел, они потихоньку добавляют статьи со старого сайта и отстирывают их от радикализма, которого туда много набилось.

Пара ссылок:
Участник:Fox — Posmotreli - вот он, новый руководитель posmotreli.su , раскрывает свою личность. Прикольно, учитывая, как его поливали на прежних posmotre.li .
Главная страница - их форум. Интересно, что несколько тем создано ещё во время прежнего сайта со старыми админами, т.е. форум они заранее создавали.

Кстати, "Неолурк" тоже кто-то создал. Правда, я уже 9 лет как не интересуюсь "лурком" (некоторые тамошние статьи мне и сейчас кажутся смешными - особенно про велосипедистов - но почти все такие статьи именно в 2012-2013 году удалили с их сайта, а на их место поставили ерунду), поэтому не знаю, что за птица "Неолурк".

***

Итого: рукописи не горят. Создатели или администраторы этих сайтофорумов решили их уничтожить - а другие люди воссоздали.

 

Феерично они, конечно, сами себе отстрелили яйца.

 

Википедия хороша для поверхностного ознакомления с информацией, которая прежде всего неангажирована. Да, Википедию может поменять любой, но там есть модераторы, если человек постоянно удаляет статью или портит её, такого человека банят (может и по IP).
Если нужна научно-достоверная информация, на Википедию не стоит лезть или хотя бы не надеяться на неё на 100 %, для этого есть другие более авторитетные ресурсы.
Я Википедию регулярно читаю уже давно и считаю её полезным ресурсом, хотя не считаю её всегда истиной в последней инстанции.

 

Создавал несколько статей. Одну удалили якобы из-за энкциклопедической значимости, притом что в китайском разделе она вполне себе существует. Другую (про действующий местный банк, единственный в области) удалили по той же причине, притом что статья про другой местный банк, ныне закрытый, существует. Начал возникать — забанили за провокации и введение в заблуждение. Вдобавок сказали, что я, якобы, обхожу бан, хотя за 12 лет меня ни разу не банили. Ну, им виднее. Интересно, что в статье "Список почтовых тарифов СССР и России" фраза «(с начала 1990х годов до конца 2000х тарифы на пересылку писем, бандеролей и карточек были НЕ одинаковы, во многих регионах России тарифы другие, отличие до 300%! Какой дурак таблицу делал и не знает это?!!)» висит несколько лет и её никто не трогает. Может администраторам-вахтёрам стоит поменять принцип работы и начать заниматься содержимым энциклопедии, а не раздавать баны направо и налево? Статьи в пол-строчки я даже не упоминаю, в печатную энциклопедию эту дичь не пропустили бы совсем.

 

Курсе на 3-ем универа был у нас невероятно нудный предмет - что-то про работу с интернет-ресурсами и другими электронными штуками. И я его один-единственный раз за весь семестр посетила. А потом, ближе к сессии, там пообещали "автомат" тем, кто выложит в Википедию статью на психологическую тематику. В общем, где-то на просторах Википедии болтается моё творчество про личностный смысл болезни (в основном это была компоновка рерайта нескольких учебников). 5 "автоматом" поставили, я была счастлива.
Наверное, это самая большая польза, которую принесла мне википедия :-)

 

Сейчас в Википедии я занимаюсь тем, что пишу статьи про тюркские народы. Большую часть я перевожу с английского, но иногда я создаю с нуля или редактирую, если где-то мало информации.

 

Т. е. выдумываешь? )

 

Нет. Беру из разных источников. Будь-то книги, СМИ, чьи-то рефераты и т.д.

 

@Taw Tulki, А почему статьи о тюрках надо переводить не с тюрских языков? Каждый народ о себе должен писать на родном языке. Глобализация - зло.

 

Потому, что все исторические тексты на родном языке, суть сказки. Правду о тебе и твоем народе скорее напишут враги. А уж про тюрков и говорить нечего, они на всей планете на первом месте по вранью и переписыванию истории. У них всё и везде тюрки. Далеко ходить не нужно, можно глянуть турецкие фильмы и сериалы. Причем они и другие страны подтягивают к этому переписыванию истории... взять например тот же казахский фильм про Томирис или историю с Алтайскими мумиями...

Ну и пример соседней с Россией страны и её страницами в википедии, где такая ахинея написана. Ладно бы в википедии, но они это и в учебниках уже закрепили и что самое печальное, в головах людей...

 

- история - самая большая ложь. Потому что непредвзятых историков не бывает. Ибо тем, кому не интересны те или иные события, не будут их записывать. А те, кому интересно - будут записывать так, как выгодно им, их правителям и народам. Посмотрите на древний Рим. Все кругом - засранцы, а они - цивилизация. До сих пор так многие думают. А все потому что все вокруг не шибко в историю впаривались, а римляне были не идиоты - навязывали свои идеалы сквозь века.
Ладно, мне умнячять некогда. Надо собаку гулять.

 

Всё что нужно знать о википедии отображено в этой картинке
Wikistats - Statistics For Wikimedia Projects

 

Собственно, такая базовая мировоззренческая установка - основа любой более-менее развитой национальной (и даже этнической) и культурной самоидентификации.

"Третий Рим", окружённый всякого рода "немцами" и "чудью".
Поднебесная 天下и варвары 夷.
Британская Империя, "бремя белого человека", Dieu et mon droit.
Мешика и чичимеки.
Кемет и Девять Луков.

И так далее.

 

@Gaznak, Увы. Так и есть. И выдавить эту дрянь из людей невозможно в принципе.

А как ты выдавишь такое, если большинство самоназваний народов при переводе означает "человек".

Тут только полное уничтожение человечности поможет.

- тут я бы хотел пошутить. Но это будет весьма неполиткорректная шутка (даже не смотря на то, что я на треть "этот самый"), да еще и запрещенная. Даже, наверное, за "это вот их борьба" может прилететь.

 

Почему "дрянь" и зачем "выдавливать"? Это - неотъемлемая часть природы человека как того самого ζῷον πολιτικόν.

 

@Gaznak, Я как последователь теории трансгуманизма считаю эти... э-э-э... качества - атавизмом, от которого надо избавиться.

Все мы - один вид. Кто бы как бы не хотел иного. Все мы пришли из одного места (я бы сказал какого, но мне опять прилетит). Мы подсидели своих видовых конкурентов.
Да, за сотни тысяч лет, при содействии "замечательной" Матушки Природы мы изменились внешне и внутренне. Но при этом мы все остались родственниками друг другу. В семье не без урода, но это не повод друг друга убивать и считать неполноценными.
Адаптация дала нам самые разные качества - только подталкивая на сотрудничество друг с другом. А чем мы занимаемся? Естественно ли это? Ага. Но все естественное - безобразное. Попробуйте как-нибудь дикий банан или кукурузу. Мы смогли улучшить другие виды, так почему бы не улучшить самих себя.

 

Достаточно, можете не продолжать. Мне жаль, но нам придётся вас всех убить. Πόλεμος πάντων πατήρ ἐστι.