Влияние компьютеров на психику и жизнь человека.

Dorten, а это все индивидуально. Кто-то в изометрические Фалаут и P:T сутками играет, а контру, которая с видом из глаз, не любит. На чрезмерное увлечение человека компьютерными играми влияют десятки особенностей как самой игры, так и его характера и настроения в данный конкретный промежуток времени +)), а не тот факт, что игра с видом от первого лица или не от первого лица. Данный товарищ увлекся теоретическими выкладками и цитированием неких людей, составивших классификацию игр в (sic!) 1988 году. Как известно, "суха теория, мой друг, но древо жизни пышно зеленеет", и на истину данное исследование претендовать не может.

 

Да дело тут не в играх как таковых. Если человек склонн к аддикции он найдет от чего зависить. ICQ, форумы, телефонные разговоры (аддикция чрезмерного общения), карточные игры, спорт (аддикция азарта), искуственное создание неприятностей, экстрим (аддикция адреналина).
Почему то когда человек все свободное время смотрит кино и читает это не вызывает беспокойства, а когда он играет сразу поднимают панику про уход от реальности... Война и Мир это тоже уход от мира и погружение в выдуманую реальность.
Надо учится контролировать себя, а не начинать крестовые походы на свои слабости...

ЗЫ. Для меня все таки погружение в игру выше если используется FP, однако это не значит, что упом. контра для меня атмосфернее того же фалоута.

 

Как человек, знающий толк в аддикциях (профессия у меня такая, ведать ими), могу сказать одно: ключ к каждой аддикции заключается в социальной адаптации. Доколе человек социально адаптирован, а именно - не имеет трудностей в общении и установлении социальных контактов, социализирован и не является изгоем, его аддикция не повод для лечения. Разрушающий эффект аддиктивного поведения заключается в первую очередь в социальной дезадаптации. И учитывать надо в первую очередь не сколько вы времени проводите за компом, а насколько хорошо себя чувствуете в обществе и насколько общество вас приемлет. И не надо говорить, что на окружающих наплевать - я как человек самодостаточный и склонный к индивидуализму, тем не менее понимаю, что раз в обществе живу, значит надо с ним считаться в той или иной степени.

 

Я считаю что играть можно, и даже нужно, но во всём надо знать меру.
Не сидеть часами и резаться, а 1 -3 часика можно поиграть и пойти заниматься другими делами там: покататься на велике, сходить куда-нибуть с друзьями и т. д. Даже из-за телевизора можно довести себя до полоумия если смотреть его часами.
Но если капнуть глубже, то люди играли всегда, даже первобытные люди играли , но это были во сновном либо дети (инстинк выживания),
либо охотники которые тоже тренировались т. е. игра для человека это подготовка к жизни, как у детей, которые играют в дочки-матери и т.д.
это всё не спроста , но когда человек сидит и играет часами не вылезая это уже ненормально.
Воще я считаю надо забить на комп и пойти гулять с девушками (что я делаю гы) , а не сидет и таращиться в монитор и стать .
Вобщем играйте, но в меру.

 

Yerofea, Zначица, егерь какой-нибудь, который живёт один в лесу годами и никто ему не нужен - он автоматом у тебя в zависимые попадает?.. Или монах-отшельник с обетом молчания?.. Социальной адаптации - никакой... На людей и общество - накласть... Люди и общество - не понимают и не приемлют... И в чём его zависимость?.. Живёт себе спокойно, делает то, что нужно для выживания, думает от тщете всего сущего...

 

Каинхару, если логику проходил, то знаешь такое правило: "Все селедки - рыбы, но не все рыбы - селедки". В данном контексте это "Все истинные аддикты социально дезадаптированы, но не все социально дезадаптированные - аддикты".

Да, имеется в виду еще то, что зависимый человек может быть превосходно адаптирован, и это значит, что его лечить еще рановато (только если зависимость не наносит сильный вред здоровью).

 

Как эти фраzы увяzываются?.. Zависимый, но адаптированный - не истинный аддикт?..

 

Каинхару, мы все зависим от чего-то. От пива, сигарет, интернета, чая, секса, близких людей. Это аддикции, такие же, как алкоголизм, наркозависимость и так далее, разница лишь в масштабах, разрушающем эффекте на здоровье и в социальной адаптации.

Я точно знаю, что зависима от компьютера. Но приоритеты расставлены у меня таким образом, что компьютерная зависимость не влияет кардинальным образом ни на учебу, ни на работу, ни на общение с людьми. Я такая же зависимая, как и те гики, которые сутками не вылазят из-за компа и разучились общаться. Но лечить надо в первую очередь их, а не меня.

 

Да, от секса мы зависим невероятно сильно. Во время коитуса происходит выделения нейропептида - гомолога бета-эндорфина. А все нейропептиды вызыкают привыкание, как наркотики. А там еще за продолжение рода отвечает еще 100 разных аминокислот и прочего...

Хм, а если и игры вызывают у нас выделение нейропептидов?

Вот я, например, довольно долгое время (и сейчас, отчасти), был посетителем тренажерного зала. А при физ. нагрузке для адаптации выделяется другой нейропептид - соматотропин. Который тоже вызывает привыкание.

Интересно, а ко всяким представителям ч. о., ведущим активный образ жизни, тоже нужно как к запойным геймерам относиться? Ибо они зависят от соматотропина (соматотропинная аддикция).

З. Ы. Соматотропин влияет на обмен веществ и мышечный тонус.

 

mental-cr, тут вопрос вот в чем: если человек от чего-то сильно зависит, и ему хорошо, то, собственно, какое кому дело, и нафига человека насильно отрывать от занятия, приносящего ему удовольствие? Пусть себе люди дохнут у себя за компом, или обожравшись дешевой синьки. Опять же, общество решает, кто зависимый, а кто нет, и кого надо на реабилитацию, а кого в покое оставить.

 

mental-cr, любое увлечение человека, которое ему нравится вызывает выброс эндорфинов. По-этому любого увлеченного человека можно назвать "дураком", "маньяком" или "наркоманом", в зависимости от уровня развития обзывающего...
Тут мне подсказывают, что наибольшее число эндофинов выбрасывается в кровь во время сильного шока, как во время серьезной травмы, т.е. для уменьшения боли. Так что эндорфины, тут не причем, здесь играют свою роль множество факторов!

feorh, посто нужно правильно расставлять приоритеты - сегодня я играю всю ночь в игрушки, а завтра я гуляю на дискотеке, извиняюсь, "снимаю" девченок или пью водку - ну, это я утрирую, конечно...

 

вместо "общества" можно вставить что угодно? Общество решает...мы даже не задумываемся о чём говорим! Что "оно" решает? И каким образом? Это всё слова за которыми стоят пустые фразы из учебников или из программ телепередач!!! Достаточно лишь оглянутся вокруг внимательно посмотреть по сторонам, не прячась за никчёмными определениями и умозаключениями! Нельзя же всё воспринимать чисто с позиции разума и логики!!! Это же полная автоматизация! Люди-автоматы! А ведь помимо общества, разума и логики существует в человеке ещё нечто такое.. что не объяснить ни с каких позиций! И это нечто говорит тебе правильно ты поступаешь или нет! И человек всегда чётко знает/ощущает ответ. Но не все имеют силу духа, чтобы следовать голосу своего сердца!

 

Ну вот, пришел Ржевский и все опошлил (с)
Опять вернулись к аддиктивному аспекту. Да ещё наклевываться холивар идеализм vs логика...
Давайте расслабимся

 

Нету в компьютерных играх никакого аддиктива( что это вообще такое?)... Но у каждого геймера свои предпочтения...

 

Arsen, мне сложно рассуждать на эту тему ввиду личного материализма. Нет, я, разумеется, верю в существование духа, абсолюта, как хочешь назови, но в данном контексте употреблять такие слова не могу, ибо говорю о науке, а идеальные понятия в парадигму не вписываются. Когда мне говорят, что "существует в человеке ещё нечто такое.. что не объяснить ни с каких позиций", для меня эта фраза - пустой звук, ибо меня интересует не существует ли, а именно - что. Так что я предпочту свернуть дискуссию по поводу людей-автоматов и общества.

Змей, окей, ну ево нафих.

Skirmish, не знаешь, что такое, а говоришь, что нету. В данном случае я говорю о психологической зависимости от компьютеров, будь то игры, онлайн-общение, накопление информации и многое многое другое. Змей прав в том, что эту тему мы уже обмусолили, но я затронула именно социальный аспект компьютерной зависимости. Ведь должен быть критерий, по которому решается, зависим человек, или нет. Но кто устанавливает этот критерий, как не общество? И я говорю об обществе не только на макроуровне, но и о малых группах, в которых находится человек.

 

Как же нету...
Дело, ИМХО, в том, что привыкание бывает к дофига каким вещам, но во первых разные степени привыкания => разное влияние на привыкнувшего/окружающих, во вторых некоторые привычки "обществу" полезны, некоторые вредны => разная реакция "общества", в третьих - одинаковый стереотипный подход к совершенно разным зависимостям, вот и выходит:
наркотики вызывают зависимость, у тех, кто их принимает, плюс вред от них => они есть зло, надо искоренить, а наркоманов лечить (правильно, в общем)
алкоголь вызывает зависимость, у тех, кто его принимает, плюс вред от него => надо бы лечить несчастных алкашей (про искоренение большинство уже забыло)
КИ вызывают зависимость (как уже выяснили у социально неадаптированных и т.п.), плюс вред от них => искоренить (по мнению одних деятелей), лечить от привыкания (по мнению деятелей поумнее), однако, мало кто задумывается, что дело не в том, что игры аддиктивны, а в том, что аддиктивными их делает хреновая реальность, зачастую оказывающаяся ХУЖЕ виртуальности, и чтобы избавиться от проблемы надо исправлять мир реальный. Но не надо забывать и о том, что УЖЕ ПРИВЫКНУВШИХ лечить/реабилитировать все же надо.

ЗЫ: насчет вида из глаз - может оно, конечно, и индивидуально, но на примере меня:
Ессно, Фолаут люблю гораздо больше всяких ФПС, сидел в него большими периодами и т.п., однако, проанализировав ощущения во время игры замечаю, что когда я все же играю в ФПС, то ощущение, что я ТАМ куда сильнее, чем при игре в Фол. В Фоле убили - ну, блин, опять перезагружаться полчаса (на старом компе так и было). В Халве вылез кто-то, достаточно крутой - НЫКАТЬСЯ НАФИГ, УБЬЁТ ЖЕ!!! Т.е. отждествление себя с персонажем (у меня) гораздо сильнее именно при виде из глаз.

 

Ну а у меня нет. Я вообще вид из глаз не переношу. Мой случай не был учтен. Если автор хочет претендовать не на игру в слова и не на сотрясание воздуха, а на что-то большее, он должен досконально изучить десятки особенностей как игры, так и предполагаемого аддикта. И не заниматься проблемой "в общем", а работать над каждым конкретным случаем. А так у него получились схоластические штудии в чистом виде.

 

и всё равно это будет сотрясанием воздуха... И ещё одно - никто никому и ничего не ДОЛЖЕН!

 

Да чего вы зациклились на зависимостях? Проблема в том, что это замкнутый круг, ибо первичная зависимость ведет к социальной дезадаптации, которая, в свою очередь, ведет к усугублению зависимости, и так далее, вплоть до полного эскапизма у зависимого. Да, игры могут вызывать аддикци. Но это не единственный вид воздействия на психику. Давайте рассмотрим еще одну сторону.

Все, что я буду говорить дальше, базируется на социально-когнитивной теории А. Бандуры. Идея такая: человеческое поведение не укладывается в рамки классической бихевиоральной концепции "стимул-реакция", и в частности, человек может научаться чему-либо посредством наблюдения. Наблюдая за окружающими, человек перенимает социальные нормы и модели поведения. Наблюдая за происходящим в ящике, он делает то же самое. В одном американском городе был проведен эксперимент. В сюжет популярной мыльной оперы были вшиты просоциальные установки, а именно: пользование презервативами и усыновление детей. То есть развитие основного сюжета показывало, что предохраняться нужно, и что усыновлять детей - хорошо и благородно. После просмотра сериала процент людей, постоянно пользующихся презервативами возрос на 153%, и то же с усыновлением - прирост около 30%.

Но то были просоциальные установки, а то же самое может быть и с антисоциальными установками. Помните, что творилось после выпуска сериала "Бригада", романтизирующего криминальный мир? Молодежь понацепляла кожаные куртки и разбилась на "группировки". Тут я проценты не знаю, поэтому промолчу, но факт остается фактом - влияние было.

В сюжетных КИ механизм воздействия на психику примерно такой же. Вот и думайте, поиграет подросток в "The Punisher", к примеру, и увидит, что если ты борец за правое дело, то можно убивать сотнями, пытать, и что это безмерно круто выглядит со стороны. Это не значит, что он сам схватится за бейсбольную биту и пойдет вершить правосудие, но установка есть установка. Бессюжетные игры ничему не учат, поэтому речь идет не о тетрисе, не об арканоиде, а о сложных играх на совершенных графических движках, в которые пихают до фига извращений и насилия, ибо основные сюжеты избиты до нельзя, и новые игры должны обладать какими-нибудь отличиями, иначе не будут продаваться. Я не буду заводить старую шарманку про насилие, давайте об обратном. Просоциальные сюжеты в играх могут научить людей хорошему. Есть же еще понятие "Role model" - пример для подражания. Если подросток ужасно прется от какого-нибудь там Hitman, он может у главного героя что-нибудь перенять. Разумеется, он не будет ходить с фортепианной струной и душить людей, но может перенять вежливую манеру разговора, к примеру. Девушка может научиться у Bloodrayne не пить кровь, но сексуально улыбаться. Так что влияние компьютерных игр весьма и весьма обширно.