Вопросы к администрации

Harris, спасибо, но рассказывать, о том, "как на самом деле" мне не надо. От этого оно "как надо" не станет.

 

Может, Вы хотели сказать так?

 

Правильно - с точки зрения того, у кого она перед глазами. А, представьте себе, что Вы ее ранее не видели, проявите то самое "образное мышление". Никак оно не сойдется. Единственная полезная наводка размазана по тексту. В заголовке:

А в конце:

Согласитесь, нужно иметь немалый Spectrum-опыт, чтобы понять, что тут подразумевается.

P.S. Я привел описание этой игры не как очень неудачное, а как пример хорошо мне знакомой (хотя и забытой) игры, которую в этом описании не узнал.

---------- Сообщение добавлено в 10:22 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 10:20 ----------

Harris, нет.

 

Кстати, да. Я сперва не глянул на платформу в заголовке и некоторое время в недоумении перечитывал абзац, усиленно пытаясь сообразить, почему на этом так заострено внимание и что там такое может быть - CGA или MDA ? Потом всё же посмотрел на шапку и даже слегка обиделся - ибо тут надо понимать как именно устроена видеопамять спектрума и что такое "многоцветность" в понимании спектрумиста со стажем.

С другой стороны, подойдём к вопросу с точки зрения современных избалованных цветной графикой пользователей, особо молодых - с их точки зрения и i5 уже старенький калькулятор. Поэтому спектрум или CGA покажется им не просто нецветным, а... кровь из глаз. Хотя... а стоит ли на таких ориентироваться ? И будут ли они интересоваться вообще старыми играми ?

Но, да - подобные заострения внимания несколько излишни, если это не является именно недостатком или фишкой игры. В данном случае - не является.

Так что соглашусь с вами, что частенько можно видеть подобные ляпы. И благодаря им не узнавать 100 раз переигранные игры. Особенно если подзабыл название.

Но, я так и не понял - в чём суть вопроса к администрации, как такового ? Ведь описания то составляют не администраторы. А проверить их истинность тоже дело достаточно затруднительное для каждой то игры.

 

gudleifr, я пока вижу одну претензию, которая сводится к «это описание мне не нравится». Такое бывает, ничего не поделаешь.

 

Вопрос гораздо проще. Не стоит ли отказаться от описаний, заменив его механизмом более продвинутого комментирования (в т.ч. извлечением полезных сведений из тем Форума)? А собственно "описание" заменить более развернутым набором формальных параметров? В качестве дальней перспективы - встраиванием "комментарных деталей" в механизм поиска?

 

gudleifr, если не трудно, приведи пример пожалуйста в графическом представлении, а то словесное описание как то не вдохновляет... смотрится как описание тирнаног от креола - вроде и мысля ничего, а вроде и хрен его знает стоит ли...

 

И как обычно, всё это сделается само собой. Впрочем, вопрос даже не в этом, а в том, что на сайте полно малоизвестных игр, к которым комментариев просто нет, ни в каком виде.

Интересно было бы взглянуть на систему таких параметров. Желательно применительно к десятку наугад выбранных игр.

 

Кстати сказать, существует и такая вещь, как теги, и они вполне успешно показывают детали игры: какая, о чём, почём... Но их без описаний маловато будет... (с)

 

gudleifr, я понимаю, вам нужен синопсис. Сам бы не отказался. Многие описания действительно не помогают понять, о чём игра. Особенно тяжело в первые дни после выкладывания, когда ни скриншотов, ни видео у игры нет.

В этом плане образцом можно считать IMDB, где есть и обзоры, и (отдельно) Plot Summary.

У нас этого нет и неизвестно, появится ли когда-нибудь.

Большая часть команды сайта, к сожалению, против.

 

Расскажу по опыту своей странички.
1. Когда начинал, ок. 15 лет назад, то сразу решил, что из главной страницы должны быть доступны основные "столпы" (это и посейчас можно видеть по заглавным играм). Остальные игры должны были только дополнять "основную" своими отдельными деталями. А "подмножество" должно было бы описываться самым общим набором параметров, который бы мне пришел тогда в голову. Например, для TALISMAN:

2. За прошедшие годы выяснилось только одно: нет такой характеристики (разбиения на подмножества, строки в таблице, оценки игр), которую мне бы не захотелось исправить (а что-то и исправил). Профессиональный опыт анализа ПО также показал - нет ни одной "структурной" классификации, полезность которой бы дожила от начала до конца проекта. Живучи только функциональные классификации.
3. Так и сяк поиграв с тегами (и, заодно, XML), понял, что выход лежит на поверхности: повсеместным отказом от табличных баз данных в пользу списковых.
Например, есть набор "характеристик" как выше. А для этой игры нужна еще одна... Так вставь! И не заботься о том, что у других игр тут будет "пустое место". Захотелось выразиться - выражайся, а не заботься о том, как это должно выглядеть "в структуре".
4. Пример этого подхода можно видеть у меня в разделе "FOBOS", где многие статьи имеют по несколько "точек входа": по дате, по смыслу, по первоисточнику, по перекрестным ссылкам... Просто, когда пишу очередной кусок, указываю, каким путями можно к нему прийти, а ссылки база данных генерирует сама.
5. Насколько это трудоемко? В первом приближении надо просто ответить на вопрос: как сделать вещь, которая делает не то что "общепринято", а то, что "хочется"? И вопрос, обычно, решается.
6. Думаю никто особо не вознегодует, получив от модератора письмо, например, следующего содержания: "Вы тут наплодили 11 страниц по Battle Isle, из которых половина ушла на обсуждение переименования темы. Прошу вырезать и передать в архив Ваши цитаты, имеющие отношение, собственно, к игре. А этот срач мы через недельку - того".

---------- Сообщение добавлено в 15:41 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:12 ----------

7. И, конечно, самая главная проблема - удаление мусора.

Не добавление к "официальной" версии соображений "особо бурливого планктона", а, наоборот, отсечение всего того, за что "администрация" не хочет отвечать лично. И не надо кивать на демократию. Лучше честный сайт "задротов-маразматиков", чем мусорная свалка, где каждый может разместить любой высер, а остальные - на это насрать.

 

gudleifr, поскольку Вы не размещали здесь свои описания, поясню: здесь они проходят премодерацию, автору присылают перечень ошибок, которые он сам исправляет или поясняет (допустим, в моём первом описании я назвал пошаговую часть "кабинетом", что мне тогда предложили переправить на "тронный зал" - модератор просто не знал контекста). Либо просят раскрыть какой-то момент... Так или иначе, но абы что тут не выкладывают, как Вы считаете. Между прочим, можете взглянуть - на сайте 10 описаний являются моим творчеством. А будете хамить - ничего хорошего не получится.

 

Ну раз уж господин вызвался быть "слоненком, который например", то посмотрим на его "творчество":

Теперь вы понимаете, что я называю мусором? Сколько строк, а кроме того, что игра является обычным симулятором F-117, мы так ничего и не узнали.
Вроде, обозначено "личное мнение": "Ух, классно!", но... и все.
Как и "историческая справка", поражающая своей безграмотностью.

 

gudleifr, описания на замен всегда приветствуются.

 

MisterGrim, хотите моих "описаний" - заходите ко мне на страничку, да читайте...
Но, в приведенном примере, надо не "заменять", а просто "резать". Желательно - с руками.

 

A.P.$lasH

Поскольку из вопросов к администрации беседа перешла в совсем другое русло, я предлагаю на этом и закончить.

По крайней мере, в этой теме, пожалуйста.

 

Работы с конкурса фанфикшена куда-то переместили?
Старая страница почему-то не загружается: http://www.old-games.ru/lit-contest/.

 

А это к тому, что вместо оценки рецензента стоит показывать оценку пользователей в каталоге.

 

Тем более что многие оценки рецензентов ну очень странные, мягко говоря.