Вы когда-нибудь плакали при просмотре кинофильма?

Да, помню такой. Познавательный был мульт.
По сабжу - Белый Бим, Черное Ухо.. Не плакал, но тяжко было.
Так больше и не упомню чтобы было подобное.

От смеха слезы текли когда впервые смотрел "Иван Васильевич меняет профессию".

 

да) Оказывается кто-то помнит Джима Керри не только по ролям в "Маске" и "Эйс Вентуре" ! А меня ещё пробирает "Truman Show" и "Man on the Moon" (правда последний меньше)с ним же.

Японцы чуть ли не единственные агрессоры, доказавшие всем(ну, кроме Кореи, Китая и индокитая), что они жертвы. Хотя, наверное, история выжившего в Херосиме грустна...

 

За эти фильмы и стоит помнить)
Man on the Moon потряс тем, что сподвиг поискать информацию об Энди Кауфмане, и оказалось, что он реальный человек и гений %)
А в Вечном Сиянии и Уинслет чертовски хороша)

 

Бывает что при просмотре фильма хочеться расплакаться, особенно когда фильм кончается и играет неплохая музыка. Это слезы счастья конешно.
Но бывает и от грусти, правда все фильмы щас не вспомнишь, но точно в этот список попадает "Белый Бим, черное ухо" (если и смотрю его щас, то без конца). И вот еще один момент вспомнился это при просмотре "Хроники Нарнии: лев, колдунья и волшебный шкаф", в момент когда хотели убить Аслана, у меня слезы были на глазах.

 

Зелёная миля,когда Джона "жарили",реквием по мечте и хроники нарнии когда убивали льва.

 

Мда... А я вот плевался на показе Нарнии... ИМХО нуднейшая штука. Ну это, видимо, на вкус и цвет.

Интересно, что это щаz попадали на Толкина и его товарисчей (мне кто-то говорил, что автор Нарнии из одной компании с Дж. Р.)
Из детского, я вот хотел бы хорошего фильма по стране Oz (и желательно не первой книги - заездили). Мне кажется интересней сюжет в разы, хоть и нет масштабных "батальных" сцен.

 

Нет.

Мысль, что всё происходящее на экране всего лишь специально и умело наставленные ненастоящие декорации, по которым бегают, прыгают, убивают, умирают, любят актёры, играющие героев, вне кадра же при этом происходит в несколько раз большая суета с в несколько раз превышающим кол-вом людей, среди которых обязательно найдётся пара подруг, трепящихся о том, как они славно погуляли вчера; уборщик, ненавистно думающий, что все эти идиоты никогда не перестанут мусорить; голодная невостребованная массовка с желанием поесть чего-нибудь во чтобы то ни стало как можно скорей; чувак в клетчатой рубашке и комбезе, сидящий за здоровенной камерой, катающейся по рельсам, управляющей взглядом зрителя; и бородатый, в солнечных очках и кепке недовольный мужик, сидящий на мягком раскладывающемся стуле с надписью "director" на его спинке, переодически орущий в матюгальник "экшн!", и всё это завораживающее действо переодически прерывает специально натренированная для этого чувиха громким хлопаньем характерной полосатой таблички, где значится "дубль - 452354, сцена - 56", просто таки не даёт мне всерьёз воспринимать происходящее на экране.

Благодаря такому фильтру ничего не остаётся кроме как сидеть с ничего невыражающим лицом, понимая, что всё показываемое - инсценировка, дёшево и наивно претендующая на полный захват моего сознания, вообще ненастоящая и крайне фальшивая, и сухо оценивать работу всей своры (вообще всей, которая детально расписана в титрах) людей, каждый раз убеждаясь, что никуда она негодится, ибо я до сих пор здесь, а не там, где герои самозабвенно лицедействуют в бесплодных попытках увлечь зрителя.

И, э, Дюк, "Могила Светляков" - это не х/ф, там мир настоящий.

 

BaNZ, Соболезную. Как же вы в игры играете..

 

Красава) Чъёрт - теперь неделю играть не смогу - всё коды машинные мерещються...

BaNZ,
Вся жизнь - театр. А люди в нем - обслуживающий персонал.
НЕ знаю, что и посоветовать. Попробуй не мыслить столько всякого треша при просмотре... Может и для фильма место найдется... Хотя это звучит наверняка как совет перевести ум в поясницу для открытия 6 и 7 чакр на голове в книге знакомой девушки.

 

Тоже нет, хотя и по другой причине, чем у BaNZ'a. Как показали 23 года жизни, единственная эмоция, способная вызвать у меня слёзы - это обида. А на что можно обижаться в фильме - я себе очень слабо представляю. Вот муторно на душе становилось после просмотра некоторых вещей, это да...

 

BaNZ, Я думаю о бритом американце с густыми черными
бровями, который задыхается в пекле на двадцать первом этаже американского
небоскреба. Небо над Нью-Йорком полыхает, синее небо в огне, громадные
желтые языки пламени лижут нью-йоркские крыши; бруклинские мальчишки в
плавках лезут под струи поливальных шлангов. Сумрачная комната на двадцать
первом этаже раскалена. Чернобровый американец вздыхает, отдувается, по его
щекам стекает пот. Он сидит за своим пианино в одной рубашке без пиджака; во
рту у него вкус дыма, а в голове смутный призрак мелодии "Some of these
days". Через час придет Том с плоской флягой на боку. Тогда они оба,
плюхнувшись в кожаные кресла, будут хлестать водку, небесное пламя обожжет
им глотки, и на них всей тяжестью навалится бесконечный знойный сон. Но
сначала надо записать эту мелодию. "Some of these days". Потная рука хватает
лежащий на пианино карандаш. "Some of these days, you'll miss me honey".
Вот так это случилось. Вот так, а может, по-другому -- не все ли равно.
Так она родилась на свет. Чтобы родиться, она выбрала потрепанное тело еврея
с угольными бровями. Он вяло держал карандаш, и капли пота стекали на бумагу
с его пальцев, на которых блестели кольца.
Я думаю о том парне, который июльским днем, в
жарких потемках своей комнаты, сочинил эту мелодию. У
него были неприятности, все шло вкривь и вкось: неоплаченные счета, и,
наверно, где-то была женщина, которая относилась к нему не так, как ему
хотелось, и потом нахлынула эта жуткая жарища, превращающая людей в лужи
расплавленного жира. Ничего особенно красивого и благородного. Но когда я
слушаю эту песенку и думаю, что ее сочинил этот парень, его страдания, его
пот... трогают меня. Ему повезло. Впрочем, он вряд ли это сознавал. Наверно,
думал: "Если повезет, уж долларов-то пятьдесят отвалят за эту штуковину!" Наверно, самому этому парню не было бы ни тепло, ни
холодно, узнай он, что в седьмом по величине городе Франции, неподалеку от
вокзала, кто-то думает о нем. Но будь я на его месте, я был бы счастлив, я
завидую ему. Я встал, но какое-то мгновение нерешительно мнусь на месте. Мне
хочется услышать голос Негритянки. В последний раз.
Она поет. И вот уже двое спасены -- еврей и негритянка. Спасены. Быть
может, сами они считали себя безнадежно погибшими, погрязшими в
существовании. И однако, никто не способен думать обо мне так, как я думаю о
них, -- с такой нежностью. Никто, даже Анни. Они немного напоминают мне
умерших, немного -- персонажей романа, они отмыты от греха существования. Не
совсем, конечно, но настолько, насколько это дано человеку. Эта мысль вдруг
переворачивает меня, ведь я на нее больше уже не надеялся. Я чувствую, как
что-то робко касается меня, и боюсь шевельнуться, чтобы это не спугнуть.
Что-то, что мне незнакомо уже давно, -- что-то похожее на радость.

Сартр "Тошнота". Мое любимое место.

Что касается фильмов, над которыми плакал, то это "На тебя уповаю" в самом конце, когда к девочке Вике в очередной раз приходит какой-то больной на голову родственник, его к ней, конечно, не пускают, а он, кажется, единственный, кто ее по настоящему любит. А сама Вика сбегает из интерната и едет куда глаза глядят - одна, маленькая, одинокая и никому не нужная, в свои пять с копейками лет более взрослая, чем все взрослые.

"Форест Гамп", когда Форест говорит: "It was so clear, Jenny. It looks like there were two skies, one on top of the other… I couldn’t tell where heavens stopped and the earth began".

И еще мультик Ральфа Бакши по "Властелину Колец". Наверное, просто потому что мне показали мою мечту наяву. И по той же причине, когда смотрел первую часть джексоновского "Братства Кольца", ничего не видел за стеной слез, хотя фильм на редкость позорный.

Вот над этими вещами ревел в три ручья. Над "Хрониками Нарнии" не плакал только из-за того, что в свое время над книжкой поревел достаточно. Кстати, не создать ли отдельные темы про книжки и песни/музыку, над которыми мы ревем?

 

Мицунэ,
Я бы даже диалог воспроизвёл полностью, ибо красиво ажжуть

И вот эти монологи просто сногсшибательны:

Вообще, я Forrest'а на цитаты разобрал )

 

BaNZ, странная у вас логика.
Вот возьмём "Освобождение". Да, х/ф, да, актёры, но ведь война-то настоящая была! и не надо смотреть на актёров и декорации, надо смотреть драму. И соболезновать не актёрам, а реальным(правда, абстрагированным) людям, чьи судьбы были зачастую ещё сложнее, чем в этом неплохом фильме. Неужели, смотря этот фильм вы замечаете только персонал и реквизит?

 

Вот давеча "Я Легенда" посмотрел. Над пёсиком слезу пустил, да.

 

Хм, спасибо всем собалезнующим , советы не думать и правда не в кассу, и мы все правильно понимаем почему.

Мицунэ, отрывочек грубовато вырван из текста (знаки бы соответствующие поставить следовало хоть), по сему без общей картины его сложно воспринять правильно, (но да пусть, будем читать его именно так) и прочитав его пять раз абстрагировано от всего романа на шестой раз вопрос "и, что?" у меня так не отпал. Собствено, и что? Это к чему? Какие чувства, реакцию, мысли он должен был вызвать? Не, я серьёзно не в теме, проясните ситуацию.

- нет, не возьмём, не смотрел.

- вот, возьмём, про войну смотрел, не помню что, но смотрел.

(...блин, с каких пор я начал запариваться пониманием себя у воспринимающих?.. ну, да ладно...)

- ничего-особенного-логика, сейчас объясню.

(дабы не раздумывать над моим видением и даже не иметь такой возможности, народ, счастливо смотрящий х/ф и получающий от этого удовольствие, лучше не читайте нижеприведённое, хотя, если смотрите х/ф самозабвенно, то вряд ли моё изложение что-либо в этом поменяет)

Итак, (это будет длинный пост, но да вроде на ог чтения никогда не боялись), несомненно кто угодно согласиться из здесь присутствующих, да и вообще, что х/ф - это... некого рода произведение, определённая форма проявления творчества. А оно в свою очередь подразумевает наличие творца (какого-либо конкретного автора, группы авторов, не столь важно, важно, что оно (произведение) персонифицировано). Смотрящий, берясь за задачу понимания произведения, вступает в некий одностороний диалог (ни фига это не монолог, будь оно так, не смотрел бы никто) с творцом, последний же выразил лишь то, что посчитал нужным, т.е. то, что хотел выразить. Смотрящий воспринимает (да собственно по большому счёту оно же и всё, что он может воспринять) лишь то, что положил для этого творец, не больше.

Это важный момент, на чём бы творец не основывался, какую бы объективно правдивую информацию не пытался вложить в своё творение, делает он это субъективно, а это жутко критично для кино. (далее мысль будет развиваться узконаправлено, применительно к кинематографу, в других местах не обязательно будет работать). Творец (режиссёр в случае кино), загнанный в рамки жанра, знает, что творит он лишь для того, чтобы воздействовать на зрителя, вызвать его реакцию. А реакция - штука весьма сильная, быстрая, узкая и однозначная. Работая на неё, режиссёру вообще не надо быть объективным (если, конечно, он не поставил себе такую цель, но опять же, х/ф-жанр жутко узок для этого), он будет отбрасывать всё лишнее, что воспрепятсвует показать ему то, что он хочет показать. Отсюда и начинает расти это древо художественного обмана. И самое интересное, что корни его у меня меньше всего получается воспринимать остро, и воспринимать вообще.

Теперь форма изложения (это просто полный косяк, по ней то кинематограф как раз наиболее убог, как жанр). К сему моменту у режиссёра есть задумка, которую ему надо воплотить, и чем дальше от окружающей его и зрителей реальности она отстоит, тем сильнее придётся врать. (то, что покажут на экране смотрящему лишь только то, что он должен увидеть, т.е. то, что снимет камера, (сам то он посмотреть никак не сможет, как бы ни хотел), думаю, сомнений не вызывает ни у кого). Таким образом жанр сказал (очень давно сказал) "будем показывать!" (улавливайте чёткую направленность действия). В первую очередь показать в кадре можно что-нибудь материальное, т.е. декорации. Слово говорит само за себя, самый жёсткий пример - макеты. Таким образом даже домики в ряде случаев будут картонными и сгорать понарошку. Т.е. (сейчас дивергенирую предельно понятно), хотят показать (т.е. сделать видимым для зрителя) горящий дом, а показывают горящий макет. Обман? Скажем так, не правда (и её милую зрители видят за милую душу и так впечатлевает их бедных, что за ушами трешит, как на июльском пожаре в приморских лесах, и верят, верят)! Отдельное напряжение возникает в достоверности показываемого, как исторической, так и просто эмпирической. Откуда режиссёру достоверно знать, как должны, в каком кол-ве и по каким направления бегать солдаты по окопам на Курской дуге? Бегал с ними? Не бегал. А танки ездить должны только так и никак иначе? В его фильме и должны и ездят только так, согласно его понятиям об этом, откуда бы он их не взял, но самое главное, что в реальности они ездили совсем иначе, если не в обратную сторону и задом наперёд (степень обмана (искажённости) зависит от безалаберности конкретного режиссёра, зачастую эта степень состовляет 100% всего показанного в историческом(!) фильме).
Далее, декорации/макеты и проч. оживают в действии и взаимодействии людей с ними, и людей между собой (следующий, второй зверский пример убогости жанра). Т.е. в нематериальных вещах. Люди в кино - в первую очередь актёры, раскрывающие в своих действиях героев и персонажей. Несомненно, хотят показать героев, показывают - актёров. Ладно можно было бы отговориться от этого аргумента, дескать герой проявляется в игре, тут и оно. Хотят показать (да, наверно даже и показывают, зависит от актёрского мастерства) любовь, боль, ненависть, отчаяние, раскаяние и т.д., а имеет ли хоть одно чувство реальное основание, есть ли оно? Орут ли друг на друга два "врага" угрожающее гримасничая в приступах ненависти? Бросается ли любимая к любимому в объятия после долгой разлуки? Да, но только не в х/ф. На нём же пара слабо знакомых друг другу людей делает лишь видимость нужных чувств. Любовь на экране или же обман? Скажем, не любовь, не ненависть, не дружба, не вражда, не убийство, просто максимально правдободобная видимость.

Вот собственно и вся логика, идилия в том, что зритель видит то, что должен.

c.imp, надеюсь ты несерьёзно?..

З.Ы. В связи с этой проблемой, думаю, снаф-видео где надыбать, а фиг где его надыбаешь...

 

BaNZ, *сочувственно гладит по головке
А книги вы читаете? А картины видели? Скульптуры там, дворцово-парковые ансамбли и прочие граффити? Там что - по другому? Или вы полагаете, что Микельанджело Буонаротти вживую видел Моисея и производил замеры? Что Ян самолично беседовал с Александром Невским?
Поясню проще. Вы бывали в Венеции? Допустим, что не бывали. Так вот, если вам показать изображение кусочка набережной, скажем, Питера, и сказать, что это та самая Набережная обреченных, то вы, скорее всего, поверите. И если не рассмеяться потом, не хлопнуть вас по плечу и не воскликнуть: "Шутка, приятель! Это ж Питер!" - вы так и будете всю жизнь считать, что видели изображение Набережной обреченных.
Мир существует только в нашем восприятии. Наверное, это прикольно - напрягать, сидя в кинозале, воображение, чтобы уверить себя, что этот горящий дом, который выглядит как настоящий дом, и горит, как горят дома (или горели те, что вы видели), так вот, что этот горящий дом - макет.

Кино, между прочим, не жанр. И, как раз, в плане воздействия на зрителя превосходит практически все виды искусства, исключая, разве что, видеоигры. Что до ограниченности мессейджа.. У Умберто Эко есть замечательная работа, где он рассматривает момент восприятия произведения искусства - когда "данное" создателем проходит через призму личного восприятия, собственного опыта потребителя. То есть то, что выражено, приобретает личностный окрас, тем самым расширяя до бесконечности варианты восприятия. Так и в литературе, и в кино, и в музыке, и в изобразительном искусстве.

 

Художественные нет.

- это всего лишь одна точка зрения, верно? (вопрос риторический, задан с целью указать на очевидную ошибку) Не вводите незнающих в заблуждение, демонстрируя только одну точку зрения на весомую проблему.

- может, всё-таки я как-нибудь сам впредь буду обозначать, что я сделал бы, а что нет, окей?

Не, ну дело Ваше, я никого не заставляю разделять своё видение (хотя всё вышеописанное в том посте объективная правда), тем более не навязываю свою мысль, попросили, я объяснил. Вообще, стоит, наверно, пытаться читать в постах то, что там написано, а не то, что хочется прочитать и чего там вообще нет.

А кусочки набережных, сильное воздействие на зрителя и прочая чушь в общем виде это, конечно хорошо, мракобесие, как "призма восприятия" тоже выполнимая штука.

Мешать х/ф с "и литературой, и музыкой, и изобразительным искусством" не надо хотя бы потому, что топ только про х/ф.

З.Ы. Чего-то мне или кажется, или в последние пару лет и впрямь при просмотре ог снобские письки в попытках замера торчать из монитора стали дальше обычного?

 

BaNZ, это я просто к тому, что творец (творцы, ремесленники, сапожники, халтурщики и проч.) и творение - в восприятии потребителя (читателя, зрителя, слушателя и проч.) могут быть совершенно параллельны. На съемочной площадке (за письменным столом, в студии звукозаписи и проч.) может твориться какая угодно грязь ("Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда", Ахматова), но произведение к этой грязи может не иметь никакого отношения. Когда я смотрю нечто блокбастерное с чумовыми спецэффектами, я думаю только о зеленом экране, на фоне которого изгаляются актеры, о программистах и художниках. Когда я смотрю фильм с красивыми актрисами, я думаю только о том, сколько раз они переспали с нужными людьми, чтобы получить эту роль. Но когда я смотрю КИНО, а не движущиеся картинки, мне до всего этого дела нет.

Условность искусства, о которой ты пишешь (если я правильно тебя понял), - это вещь онтологическая, никуда от нее не деться. Искусство - это игра, у игры есть правила. Актер делает вид, что кушает мозги, хотя на самом деле уплетает вкусную теплую пшенную кашку. Зритель делает вид, что верит в то, что вместо съедобной, проваренной кашки на экране сырые мозги. Потом он забывает, что это такая игра, и ему становится страшно. А кто-то не может забыть о том, что это игра (я, например), и ему не страшно, а очень-очень скучно. Зато мне интересно смотреть Тарковского, а кто-то видит в этом лишь натужную претензию на глубокомысленность. Да пожалуйста. Jedem das seine. Но неужели тебя не тронул ровным счетом ни один фильм?

 

Браво.

 

Ну, да, согласен, моя главная претензия к х/ф более всего адресована к форме, средствам и способу изложения, самое уязвимое место, просто сложно поверить в демонстрируемое, в не х/ф творчество вериться более чем.