[Обзор] Warcraft 3: The Reign of Chaos

realavt, тот же вопрос, но теперь про те игры, которые его "графически" состарили =)

 

katarn_kile, третий варкрафт выглядит как игра первого поколения эпохи 3dfx, мало полигонов, жутко цветастые текстуры. И чибики. Выглядит отстойно даже по ставнению с Диабло 2, слишком аляповато, считай что все игры с нормальной графикой его "состарили". Не говоря уже о кошмарном стилистическом диссонансе между игрой и её собственными роликами. Собственно говоря, основные мои претензии именно к этому моменту, ролики обещали реализм, а в игре детский сад. Или ролики надо было делать в стиле игры, или игру более реалистичной. Не лепится оно всё вместе.

Кстати, о неуместных чибиках. Не только варкрафт ими злоупотребляет. Если взять для примера Final Fantasy 3-4 для NDS, то там та же хрень, в роликах показывают фотореалистичных персонажей, а как только начинается игра - сразу хочется её выключить, все головы превращаются в тыквы, а персонажи в детишек.

 

Да, это диагноз... можно на него забить.

 

Разделяю мнение, что стиль третьего Warcraft-а в целом эклектичный, плюс перебор с кислотными цветами, низкополигональные модели, анимация тоже местами... странная. Вторая часть графически выглядела более "цельно", я имею в виду общий стиль, а не технологичность. А были ли в 2002 году игры, которые лучше выглядели, или не было - это вопрос другой.

Но, несмотря ни на что, играть интересно.

 

Надо просто посмотреть на игры Blizzard и уловить, что они не гонятся за потрясающей графикой, которая будет очень требовательна к железу. Ролики во всех их играх в своё время выглядели шикарно (некоторые и до сих пор хорошо смотрятся), а вот графика может быть и устаревшей изначально. Посмотрите на WoW. Можно хоть на калькуляторе допотопном запустить. И что в итоге? Одна из самых массовых (если не самая массовая) MMORPG в мире.

Для тех, кто не в курсе официальные минимальные требования для WoW:

- 800 MHz
- 512 MB RAM
- 32 MB video
- 56 kbit/s.

И это конец 2004 года.

 

[no]name, я бы не сказал, что у Близзард была хотя бы одна игра с морально устаревшей на момент выхода графикой. А WoW - дык он популярен. Fallout тоже можно на арифмометре запустить - так ведь нет - издают его в этом году в России и все его ждут, так что это только говорит о качестве игры, а не о убогости системок.

 

katarn_kile, я бы посмотрел, насколько был бы популярен WoW, если бы он был на CryENGINE2. "Фейс-контроль" был бы очень жёсткий, а с такими требованиями можно хоть на работе запускать, а не только на полноценной игровой машине.

Речь не о том, что в игру играют только из-за низких требований, но и они играют не малую роль, когда ты приходишь в магазин и выбираешь, чтобы себе такое купить за 50-60 долларов, чтобы ещё и на апргейд не раскошеливаться прилично.

 

[no]name, тут вопрос немного в другом. Это разные вещи - технологичность графики и стиль (подбор цветов, пропорции и так далее). Графика может быть не передовой, но аккуратной и красивой - Disciples 2, к примеру. Пусть бы третий варкрафт был со своими не очень детализированными модельками, мне не жалко, но зачем такие дикие цвета и странные пропорции (местами)? Это, в отличие от технологичности, нельзя объяснить желанием Blizzard запускать игру на любом калькуляторе. Можно объяснить тем, что дизайнеры творили, находясь в жостком кислотном трипе.

 

Да, но игры на CryENGINE2 начали выходить в прошлом году, а WoW зарелизился три года назад, да и первые созданы для любования какими-то красотами, а второй - для онлайна, я, честно говоря, не знаю ни одного успешного чисто онлайнового проекта с непомерными (и для своего времени в том числе) системками.

 

Лучшая стратегия

 

Как-же как-же.. А миссия с Утер Просветителем это что?.
Вообще я считаю что Варкрафт 3 убил (по большей части сюжетом и декорациями от Властелина Колец) (по крайней мере для меня) сам мир игры.
(мнение сугубо субьективное и пояснять его здесь еще раз не буду...)

 

Я могу сказать гораздо больше - всё дополнение Beyond Dark Portal проходится с пачкой героев за обе стороны. Но толку от этого, в ролевом плане, никакого. Просто уберюниты, которых нельзя потерять.

 

Да, сюжет в Warcraft III не очень, так скажем: и сам по себе, и постоянной относительностью добра и зла, и своими сверхглубокими углублениями в прошлое, которого никогда (то есть в Warcraft I и II) не было. Но несмотря на это, третья часть благодаря своим многочисленным достоинствам является не менее шедевральной и оригинальной, чем ее предшественницы. А на те сюжетные линии, которые мне неприятны, я просто не обращаю внимания - помогает. ))

 

Хыхдун II Повелитель Троллей, я в 95% игр прохожу исключительно кампании (а не всякие кастом сценарии или мультиплеер), а так как сюжет - ее неотьемлимая часть то не обращать внимания на него как то не получается...
Кроме того, потерялась собственно стратегическая часть - реально за больше 35 юнитов не выжмешь (против 225 во втором)... Это уже смахивает на обычную рпг.

 

Лорд Лотар, нравится - играй в СnC или в Казаков, смысла только мяса...

 

Лорд Лотар, во второй и третьей части ОЧЕНЬ интересные отдельные задания (да и мультиплеер тоже), играть в них не менее увлекательно, чем в кампанию. А насчет кампаний - да, мне тоже в некоторые из них играть более чем неприятно, особенно кампании с участием мутировавшего Артаса (хотя раса мертвецов очень нравится).

С установлением жесткого лимита на число юнитов (особенно продуманный он в TFT) играть ИМХО стало интереснее, да и напряженности добавилось. Здесь солидарен с John Freeman: "смысла только мяса". В Warcraft I и II я всегда действовал небольшой группой (10-15 воинов, ну и башни для защиты во второй части), а в третьей части это тем более работает, так как юниты имеют больше возможностей (следовательно, более мощные), а у противника почти все силы также объединены в одну ударную группу. Конечно, это скорее дело вкуса, чем техники, но грандиозные битвы большого числа воинов, каждый из которых имеет массу возможностей - это не то. На них интересно смотреть, но вот управлять ими - нет. Хотя, опять-таки, кому как. ))

 

Хоть я и не поклонник эпических батальных сцен с участием >200 юнитов с каждой стороны, а в Warcraft и Warcraft II тоже обходился более-менее небольшими отрядами, в третьей части мне все-таки иногда казалось, что ограничения на размер армии жестковаты (плюс еще ведь есть расходы на содержание армии). В The Frozen Throne с этим, кстати, проблем почти не было - а может, просто уже привык к особенностям игры в Warcraft III

Вообще, у меня сложилось впечатление, что разработчики позаимствовали и адаптировали некоторые элементы из серии Heroes of Might and Magic, к примеру центральную роль героев в отряде (самая мощная магия, бонусы для окружающих юнитов посредством ауры и т.п.), не говоря уж о прокачке и использовании предметов артефактов. Ограничения на размер армии, как мне кажется, можно тоже отнести к таким заимствованиям (ну и, разумеется, эти ограничения были задуманы как часть такой системы боя, где главенствующая роль отводится именно героям, а не большим армиям из "простых" юнитов).

 

John Freeman, ну же не о казаках говорим да?
Я говорю о том что стратегические просторы уменьшились, а вместо них дают тактические (хотя до настоящей тактики это все равно не дотягивает - словом ни то ни се).

 

Почему все так любят употреблять военные термины, не разобравшись в том, что они значат? Стратегия и тактика отличаются вовсе не масштабами. Стратегия - общий план действий. Допустим, ты появляешься на карте с 5-ю пезантами и тебе надо вломить сопернику, но ты понимаешь, что сейчас вломить ты не можешь и придумываешь стратегию, то есть план действий на игру (развиться до пехотинцев, покачать героев на монстрах, добавить стрелков, волшебниц, пойти порашить; если не вышло - отойти и добавить конницу и т.п.). Тактика - это искусство распорядиться имеющимися ресурсами в данный момент (отвести героя, вызвать элементала "на мясо", направить стрелков на магов, сдержать пехотой героя врага и т.п.)

Лорд Лотар,
А то, о чем ты говоришь, - это "микроконтроль" и "макроконтроль". Согласен, макро в W3 стало гораздо меньше (матерые игроки-Зерги из SC, увы, пролетают мимо) - но не стратегии.