X-COM: Apocalypse

АЯрков, да, так всё и происходит при использовании "москитного" флота. Однако налёт был предельно маломощным: 2 слабых тихохода (транспорт и штурмовой корабль) и 3 разведчика против твоих 12 (боеспособных) малых кораблей. И при этом 2 из них получили серьёзные повреждения (при том, что 1 разведчик вообще был сбит полицейским ховеркаром). Уверен: будь противник посерьёзнее (например, даже истребители/fast attack ship'ы вместо разведчиков), ты обязательно понёс бы потери.

И, на мой взгляд, зря действуешь одной группой: из дальней "пирамиды" мог появиться не 1 разведчик, а скажем, разведчик и транспорт - они могли высадить десант, и кто-нибудь из них ещё и удрал бы. В то время как для быстрого уничтожения основной группы (4 НЛО) хватило бы 1-2 Фениксов и 5-6 ховербайков.

 

Разведчику просто повезло - его не разнесли в воздухе.
Повреждены 3: 2 Феникса и байк. В начале второй недели налет был стандартным: 2 транспорта плюс 2 истребителя (Fast Attack Ship). Отбивался той же группой (и тогда еще не было мощных плазм). Итоги: два поврежденных Феникса, четыре сбитых тарелки и шесть миссий Валькирии (4 корабля + 2 десанта).

 

Конечно, разнесли бы. )) Но дело в том, что он мог бы парой выстрелов запросто сбить байк и - что гораздо хуже - мог появиться из этого портала не один.

Я говорил только о серьёзных повреждениях и именно в ходе этого боя.

И без потерь? Притом что все 4 НЛО вооружены наиболее опасным для ховербайков лучевым оружием? Значит, это исключение из правил.

В своё время я довольно много экспериментировал с "москитным" флотом: истребитель пришельцев может сбить ховербайк одним выстрелом (причём до входа в зону обстрела ховербайковской плазменной пушки), и БЕЗ ПОТЕРЬ в малых кораблях играть возможно только в том случае, если постоянно записываться в ходе отражения налёта. Налёты отражаются успешно, и потери невелики - да, но в масштабе всей кампании неизбежны и во многом случайны: "попал - убил", "не попал - повезло".

 

Я проверял малознакомый мне тип корабля в реальных боевых условиях.
Хотел узнать, что он способен сделать, что вынести и до каких пределов им разумно рисковать.
Цель достигнута, хотя и гораздо более дорогой ценой, чем я расчитывал.

Laser/Plasma Defense Array или Missile Evasion Matrix?
Ты замечал полезный эффект от какой-либо из них?

Моим критерием в оценке здесь является то, что потеря не отбила у меня желание играть дальше.
Урок усвоен, выводы из него сделаны, план дальнейших действий намечен, война продолжается.

Главная причина моих потерь в том, что я оставил звено без присмотра, засмотревшись, как строй ховербайков рвёт южную группу противника.

В большинстве случаев, я вожу свои перехватчики строем, останавливая их на месте при подходе к противнику.
Так мне не приходится разворачивать корабли к врагу боком, выводя его из сектора огня пушек.
Фениксам иногда задаю атаковать конкретные цели, удерживая их на расстоянии в двадцать клеток от противника при помощи серии промежуточных waypoint'ов.

Умножь на три хоть половину, результат всё равно будет больше единицы.
У ракет есть свои недостатки: на близкой дистанции они могут потерять цель, а на дальней - не догнать её.

Точность пушки влияет на разброс её выстрелов вокруг той точки на карте, в которую они были направлены.
Координатная сетка при этом, судя по данным из исполняемого файла, имеет разрешение в полметра или 1/32 клетки.
Если цель к моменту прилёта снаряда ушла из точки прицеливания больше, чем на свой радиус, высокая точность становится вообще контрпродуктивной, ибо гарантирует промах.
При стрельбе по цели размером с тарелку, куда более важную роль играет её курс относительно перехватчика и соотношение её скорости со скоростью снаряда.

Ракеты корректируют свой курс в полёте, поэтому маневры цели не приводят к заметному росту их промаха.
Промах в пару метров критичен при стрельбе по ховербайку, но не по тарелке, поэтому точность для ракет вообще не важна.
Для них важна скорость разворота при стрельбе с близкой дистанции и скорость полёта с радиусом действия при стрельбе вдогон.
Влияют ли системы наведения на вероятность попадания ракетой по тарелке с маскировочным устройством, я не знаю.
Ракеты в этом случае просто теряют и снова находят цель в произвольные моменты времени.

Это потому, что они расходуют его слишком медленно.
Восьми ракет едва хватает чтобы снять с тарелки малый щит.

До появления Medium Disruptor Beam, Хок не отличается по мощности вооружения от тройки ховербаков.
А после Medium Disruptor Beam уже рукой подать до реталяторов.
Про точность смотри выше.

По ховербайку трудно попасть, по Хоку трудно промазать.
Если не начинать выводить Хок из боя после первых повреждений, шансов погибнуть у них примерно одинаково.

Оглушённые противники не роняют своё снаряжение, ни в RT, ни в TB.
Выстрели в лежащего без сознания антропоида и попадёшь в его щит.

 

Для полноценной проверки пары боёв мало. Здесь надо бы сделать запись перед началом налёта и раз 20-30 посчитывать её, но не для получения лучшего результата, а именно для проверки, отработки лучшей тактики и т.д.

Laser и Plasma Defense Array я изучал мало: они меня не устраивают по той простой причине, что занимают место на оружейной подвеске, а не в отсеке оборудования. А вот Missile Evasion Matrix - другое дело, её звёздный час - это борьба с эсминцами, и эффект от её использования я наблюдал постоянно, хотя далеко не все ракеты она сбивает с курса. Потом - с появлением щитов и новых систем наведения в продаже - я обычно снимал защитные системы с кораблей.

Я о том же. ))

Это скорее предпричина или "критическая ситуация", которая могла и не перейти в катастрофу при ином маневрировании НЛО. Но вообще всё правильно: оставлять без присмотра никого нельзя.

Я думаю, строй не особо пригоден для Валькирий и Хоков - слишком уж они крупные и маломаневренные машины. Мои группы в начале атаки почти всегда растягиваются (кто-то первым взлетел из шахты, кто-то потерял время на развороте и т.д.), поэтому когда мой головной корабль сильно приближается к противникам, я и приказываю ему выполнить вышеупомянутый маневр уклонения.

Разумеется. Но пуля, хоть и лазерно-плазменная, здесь как раз и есть "дура" (например, значительная часть летящих в цель зарядов - из тех 60%, что должны попасть - задевает здания), а ракета - "молодец" (насчёт ближней дистанции я уже говорил: я её избегаю, а запускать ракеты вдогонку приходится довольно редко).

Отсюда не следует, что я отрицаю лучевое оружие (не говоря уже о его открываемых типах). Просто для собственно боя ракеты - лучший выбор для крупных кораблей; при преследовании противника (т.е. при нашем превосходстве в силах) значение пушек возрастает; кроме того, в особых случаях (в основном также связанных с преследованием) есть смысл рисковать и направить крупный корабль на близкую дистанцию к НЛО, где пушка опять-таки доминирует.

Всё это, естественно, справедливо только для крупных кораблей.

Не совсем тебя понимаю: Валькирия без систем наведения промахивается ракетами, как и положено, примерно в четверти случаев. Валькирия с системами наведения суммарной точностью +30 почти всегда ими попадает. Как же точность неважна? И потом, манёвр цели тоже влияет на число ракетных попаданий: НЛО резко поворачивают, "прячутся" за здания...

Кстати, а как по твоим наблюдениям, влияют ли эти системы на точность огня пушек в буквальном смысле (т.е. на процент попаданий)?

По-моему, влияют. Много раз видел, как ракета, выпущенная по такому НЛО, отклоняется от курса и взрывается в пустом месте. Но к этому времени уже имеются и другие боевые средства: например, я обычно строю 1 Retaliator (больше 1 никогда их не строил, но хочу как-нибудь попробовать обходиться только кораблями этого типа), который несёт 3 Medium Disruptor Beam и становится головным кораблём флота до появления Annihilator'ов. Получается нечто вроде мощного тарана/щита, прикрывающего действия остального флота и, если надо, бросающегося в самую гущу боя.

Так разве этого мало? Если ещё учесть, что все эти 8 ракет запускаются в основном с почти безопасного расстояния.

Не спорю. Но Хок спокойно пройдёт всю кампанию, а звено ховербайков (даже при правильном управлении), как минимум один раз обновит свой состав. И управлять одним легче, чем тремя (по крайней мере, лично мне). Впрочем, на эту тему мы уже говорили ранее.

Вот именно: точность Хока (имею в виду прежде всего ракеты) действует, когда он не подвергается особой опасности, а точность ховербайка - только когда он "прилипнет" к цели и будет постоянно подвергаться риску гибели от одного попадания. Пусть и небольшому риску.

Это если их поставить в одинаковые условия. Так ведь если направить современные бронетранспортёры прорывать противотанковую оборону, тоже обязательно появится вывод, что они хуже танков. По Хоку - на его месте (т.е., на дальней дистанции) - попасть не так уж и просто, и он, в отличие от ховербайка, выдержит приличное число таких попаданий. Выводить из боя Хок вовсе необязательно - ему надо сманеврировать и вернуться в бой.

Помнится (в пошаговом режиме), те же культисты, попадая в свои облака парализующего газа, иногда падали в лифтах, и их снаряжение (по крайней мере, было видно оружие, т.к. специально не проверял) летело по шахте лифта на нижний этаж. А скелетоидов в полёте я никогда не оглушал, только убивал.

Как-то не приходила такая мысль в голову, тем более, что за всю кампанию к нам в руки обычно попадает только один антропоид - специально нейтрализованный для исследования. )) Но интересно будет такое сделать.

 

А если у парализованного противника (антропоид/скелетоид/человек) маскировка имеется, то в него трудно попасть, даже в упор - хоть меч используй. Были у меня такие ситуации: бросил в ТБ стан-гранату перед лифтом "лампочки" (Assault Ship) для защиты от толпы сверху, они толпой набежали и легли. Но не все. (( Токсина еще не было, и пришлось аккуратно разбирать, что у кого имеется и в сторону откладывать лишнее . И только отделив, смог спокойно пристрелить для своего спокойствия.

Четвертая неделя. Два дестроера и два FAS .
Да, есть потери - два байка и Феникс. На четыре сбитых тарелки. Полицейские, правда, помогли - щит у одного дестроера отключили.

 

Аналогично.

Нужно будет проверить, тем более, что ко мне как раз стали залетать первые эсминцы.

Строй позволяет большому числу машин атаковать противника с оптимального направления, не мешая друг другу.
Для малого числа тяжёлых перехватчиков он скорее необязателен, чем непригоден.

Ключевым в моей тактике является не само использование строя, а ведение огня со стационарных позиций, без указания конкретных целей.
Строй следует за врагом, ведя огонь, пока тот движется, и останавливается на оптимальной для его расстрела дистанции, догнав.
Никто из перехватчиков не подходит к противнику в упор и не тратит время на развороты за летающими вокруг него тарелками.
Конкретные цели я задаю только под конец боя, когда есть опасность упустить в портал подранка.

И что, ракеты облетают здания и поражают цель за ними?

Пушки часто мажут на большой дистанции и относительно часто - на средней, но на короткой они рвут врага в считанные секунды.
Моя тактика обычно заключается в преследовании группы тарелок по пятам с добиванием в момент, когда они зависают на месте для высадки десанта.
Запас прочности тяжёлых перехватчиков должен позволять им, действуя таким образом, сбивать противника из Rendor/Lineage быстрее, чем тот успеет их серьёзно повредить, но им мешает недостаток скорости.
При заявленной скорости в 16 и 15 единиц, ховербайк и Хок проходят расстояние в 70 клеток за 15 и 25 секунд соответственно.

Не вблизи, не вдогон, не вгоняя ракеты в препятствия, по тарелке без маскировки?
Не припомню такого. Можешь описать подробнее, как это происходит?

Когда тарелка идёт на перехватчик в лоб или висит на месте, почти все выстрелы из пушки ложатся в цель.
Когда быстро улетает от него прочь, виляя, почти все мажут.
На поперечных курсах всё зависит от дистанции, скорости и размера цели.

Вклад от систем наведения при этом очень трудно отследить, потому я чаще всего их просто не использую.
Когда построю реталяторы, отправлю их через порталы, оснастив один из них четырьмя Advanced Control Systems, и попробую сравнить процент его попаданий по тарелкам с остальными.

Без системы наведения - да. Как будет с ней - проверю, как открою Advanced Control System.

Саму тарелку расковырять будет сложнее из-за её брони.
У эсминца, например, она спереди/сзади/с боков равна 14, значит, можно предположить, что средний урон от Prophet по нему будет всего 26-14=12 единиц на ракету, то есть на его 600 HP уйдёт ещё порядка 600/12/8=6.25 боекомплекта.
Что хорошо согласуется с моими экспериментальными данными, ибо два Феникса, расстреляв по эсминцу со щитом свои 32 ракеты без промахов, снимают ему жизнь где-то наполовину.

На транспорт со щитом тогда уйдёт 1+400/(26-6)/8=3.5, на истребитель - 1+500/(26-10)/8=5, а на десантный челнок - 1+850/(26-8)/8=7 боекомплектов.
На средний налёт из 1 транспорта, 1 челнока и 3 истребителей в сумме уйдут ракеты из 3.5+7+3*5=25.5 стволов с 25.5/3=8.5 Хоков.
Это при условии, что перехватчикам удастся расстрелять свой полный боекомплект, все ракеты попадут в цель и не будут поражать уже сбитые тарелки.

Из Rendor на них потребуется 200/20+400/(20-6)=38.5, 200/20+500/(20-10)=60 и 200/20+850/(20-8)=81 попаданий соответственно, то есть где-то 300 попаданий на налёт.
Разделив их на те же 25.5 стволов и на скорострельность, получим 300/25.5/3=3.92 секунды чистого времени залпа, против 8/0.86=9.3 секунд для Prophet.
Если взять за грубую основу вероятность попадания из пушек в 50%, то результат сравнимый, хотя у Rendor будет многократный запас по боекомплекту.

Для Lineage мы получим 29+58+3*41.3=211 необходимых попаданий за 211/25.5/3=2.76 секунды залпа, что даже с учётом заниженного по сравнению с ракетами процента попадания даст прибавку в 9.3/2.76*0.5=1.68 раза.

Нужно будет как-нибудь запастись ракетами и проверить теорию практикой.

И даже после этого обойдётся втрое дешевле Хока.
Твой выбор продиктован избытком денег от набегов и категорической неприязнью потерь.

В текущей партии, моя группа из семи ховербайков за четыре недели приняла активное участие в восьми боях и получила всего четыре попадания, не потеряв ни одной машины.
Результат лучше среднего, но даже при не столь удачном стечении обстоятельств потери в группе за всю партию обычно исчисляются десятками процентов, а не разами.

Я почти всегда держу свои перехватчики в воздухе в преддверии налёта.
Висящий в воздухе Хок требует двух заправок в сутки и жрёт запасы топлива на базе как бегемот веники.

Для стрельбы издали у меня есть Фениксы.
Стоят в пять раз дешевле в пересчёте на ствол, гарантированно переживают случайное попадание из Medium Disruptor Beam и являются достаточно мелкой целью, чтобы не бояться обстрела на дальней дистанции.

Я отнюдь не против Хоков, просто пытаюсь найти для них нишу, в которой они показали бы себя лучше других кораблей.

Я вчера оглушил в TB парящего скелетоида со щитом стан гранатами, набросав их на выступы рельефа вокруг него.
Скелетоид упал не выронив своего снаряжения и на карте оно появилось только после того, как я пристрелил его уже не земле.

До появления токсигана, я часто оглушаю врагов со щитами стан гранатами и «залпом» нескольких майндбентеров.
Сначала в таком случае нужно отобрать у лежащего на земле врага щит, потом дострелить его из девастейтора.

 

То есть жёсткое ограничение манёвра и свободный огонь? У меня прямо противоположная тактика: полная свобода в выборе манёвра (с моим вмешательством в случае опасного сближения) и чёткое целеуказание. Цель: вывод НЛО из строя по одному. При этом у меня одновременно действуют 2-3 группы, по 1-3 перехватчика в каждой.

Образно говоря, я действую по принципу: надо "зацепить" все группы противника, а в рамках каждой группы уничтожать его строго избирательно.

И я очень сомневаюсь, что можно найти эффективный способ использования строя для крупных кораблей: за лишение их подвижности (или ограничение её) и возможности держать дистанцию (мало не подходить в упор, надо находиться почти на пределе дальности огня своего оружия) приходится платить живучестью, которой у них для ТАКОГО способа ведения боя недостаточно.

Чтобы облетали здание полностью - такого не видел, но вот те самые углы, которые пушечные заряды "срезают" (попадая в здание) огибают успешно.

Но прежде чем рвать врага, надо обезопасить себя, верно? Я так и действую, и пушки (земные) для меня полезны почти исключительно на этапе преследования, когда можно рвать на полную катушку, не опасаясь, что порвут тебя. А на ближней дистанции крупные корабли будут "порваны" быстрее.

Преследовать группу, ведя огонь самостоятельно - значит подвергаться огневому воздействию группы. Мои корабли также преследуют группу, но ведут огонь по одной цели.

Для меня это было очень опасным заблуждением: полагаясь на броню и прочность корпуса Валькирий и Хоков, я нёс потери, гораздо большие, чем были у тебя в этих двух налётах. Причём мешал им недостаток не скорости - они догоняют НЛО, - а живучести. Её НЕДОСТАТОЧНО для ближнего боя (не говоря уже о меневренных качествах). Они не смогут эффективно действовать по той же тактике, что и ховербайки.

Для меня их запас прочности - это некий НЗ, который можно расходовать только в крайнем (или непредвиденном) случае.

Вот именно, что промахи без систем наведения как раз и относятся к разряду "вгоняя ракеты в препятствия". Т.е., вместо огибания угла (а порой и просто при маневре НЛО) они врезались в здания, реже - в подвижные объекты.

Именно с этой же трудностью в определении эффективности систем столкнулся и я. И это ещё один (не главный, но в довесок) довод против использования ТОЛЬКО пушек на крупных кораблях.

Очень дельная мысль: именно сравнить один с почти 100% точностью с другим с 0% точностью. Для удобства наблюдения лучше, наверное, на каждый из "испытательных" кораблей поставить только по 1 единице оружия.

У меня это было и с системами наведения тоже (с какими конкретно - не помню, но на каждом корабле у меня их точность не менее30-40% ко времени появления этого устройства у пришельцев). Правда, всё это относится только к земным ракетам: новые типы я использовал только с целью ознакомления, т.к. чрезвычайно обременительно производить для них уйму боеприпасов.

Я никогда не задавался вопросом собственно формулы нанесения урона, для меня главным критерием является то, работает какая-либо система, тактика и т.п. или нет. Однако, это интересный вопрос.

По опыту двух первых частей Х-СОМ могу сказать, что оружие кораблей наносило не обязательно тот урон, который указан в таблице, а отличный от него примерно на 5-20%. В третьей части у кораблей помимо "хитов" есть ещё и броня, поэтому "чистый" урон тем более может рассчитываться не совсем по той формуле, что привёл ты. Я, естественно, ничего здесь не утверждаю, просто допускаю, что сюда перенесена механика повреждений кораблей из первых частей. И это визуально довольно часто подтверждается тем, что выстрелы из одного и того же оружия пришельцев выбивают у моих кораблей разное число "хитов".

Вот видишь: "результат сравнимый". А безопасность, которую дают ракеты? А разница в тактике (моя тактика - результат использования ракет как основного оружия), которая выводит моих противников из строя раньше, уменьшая вес их бортового залпа? А повреждения города? И самое главное - потери: у меня их практически не бывает. Гибель одного моего перехватчика - это не катастрофа, это мега-катастрофа и в 95% случаев следствие моих же чисто технических ошибок.

В целом: у меня обычно минимум 2 Валькирии и 3 Хока, максимум - ещё 2 Хока: в итоге 5 плазменных пушек, 5 ракетных установок Janitor, 3 - Prophet (плюс ещё соответственно по 2 единицы). Этого хватает на группу из 3 эсминцев и 2 штурмовых кораблей.

Именно. "Разы" или "десятки процентов" - какая разница? Потери они и есть потери. Зачем принимать такую... вещь, как потери, если их можно избежать? Но иногда, повторюсь, я прохожу кампании без записи и там - да, несу потери в кораблях, но КРАЙНЕ редко. (В одной такой кампании - из ранних - для восполнения потерь в кораблях увеличил число Фениксов до 5, причём действовал по всё той же схеме - в общих чертах, конечно.) А вот когда я решу пройти "безденежную" (безрейдовую) кампанию, тогда - снова повторюсь - буду вынужден использовать ховербайки или, по крайней мере, много Фениксов; и вот тогда для меня и будет иметь значение преимущество "десятков процентов" над "разами". ))

Да, Хоки - они такие. Прожорливые. )) И Валькирии тоже. Но зачем держать их в воздухе? У меня они базируются в шахтах (разных), возле "пирамид". Да, находясь в воздухе, они оперативнее (на несколько секунд) реагируют на вторжение, но это время ничего не решает.

Здесь всё зависит от того, с какой точки зрения смотреть. С экономической - "москитный" флот лучше. Ради сбережения своих кораблей - только линейный флот. С военной точки зрения - можно эффективно использовать оба. При твоей нынешней тактике Хок тебе не нужен (как мне - ховербайк), разве что вместо Феникса, но это ненужные расходы. Другой вопрос, что экспериментируя с ним, ты создашь каккую-то новую тактику...

Странно. Но я совершенно точно помню, что у живых врагов-людей "выпадало" снаряжение в шахтах лифтов. Надо будет мне посмотреть это подробнее, вопрос, хоть и не особо важный, но интересный.




АЯрков, вот это был налёт что надо: в одной группе 2 эсминца и прикрывающий их истребитель. Доблестная полиция была на высоте: не только повредила НЛО, но и - главное - отвлекала на себя их огонь. Однако потери очень высокие (и были бы ещё выше, не будь полицейских машин) - хоть они и вполне восполнимы недельными поступлениями техники, а группа пришельцев полностью разгромлена, но всё-таки... Да и в городе был учинён форменный погром.

Кстати, как я смог разглядеть, полицейскую машину сбил их же, полицейский Хок?

 

"Доблестная полиция" всего лишь обороняла свое здание. Если бы эсминцы не начали его атаковать, она спокойно сидела бы по шахтам и наблюдала.

"Очень высокие" - это когда к концу боя из 12 машин остаются 3-4, а Марсек враждебен и неподкупен.

Это проблемы Мегапола, но никак не мои.

 

Естественно. )) Это я к тому, что при отсутствии поддержки Мегапола в этом бою твоему "москитному" флоту пришлось бы хуже.

Это опять-таки относится к личным критериям оценок. Для меня и один корабль потерять - это ЧП. Однако, если даже иногда случаются "очень высокие" потери, по твоим меркам - т.е. выбивается почти весь флот, - то зачем использовать такую стратегию?

Просто я уточнял, чей был Хок: вроде бы полицейский, но мало ли... Мог принадлежать и другой организации.

 

Здесь ты, по всей видимости, пишешь про ситуацию, когда ракета поражает цель, зашедшую за угол здания с точки зрения перехватчика, а не самой ракеты.
Ракеты летят медленно и следуют за целью по кривой погони, так что могут пройти мимо здания, оказавшегося между перехватчиком и тарелкой уже после выстрела.
Самостоятельно облетать встающие на пути препятствия ракеты не умеют и, если цель скрывается за ними, продолжают лететь к ней напрямую и врезаются.

Пушка в подобной ситуации поразила бы цель до того, как та успела уйти за угол, или промазала, послав выстрел мимо здания.
Углы зданий пушки режут только когда середина тарелки в момент выстрела уже скрылась за ними, но край ещё виден.
Когда цель скрывается полностью, они прекращают огонь.

Реальный урон от оружия, судя по всему, имеет разброс в ±50% от номинального, по крайней мере для пушек.
Тогда, если номинальный урон превышает значение брони менее, чем вдвое, то средний наносимый урон будет слегка выше их разности, а броню в полтора раза крепче своего номинального урона оружие просто не сможет пробить.
Последнее можно проверить, стреляя из 40мм автопушки (урон 10) в лоб Хоку или по бомбардировщику (броня 15).
Разброс урона от ракет я постараюсь проверить, стреляя в легкобронированный разведчик одиночным Prophet'ом и проверяя остаток его хитпоинтов в файле с записью.

* * *

После вчерашних выкладок по урону, я сделал очевидный вывод и заменил на паре своих Хоков бортовые Lancer'ы на Lineage.
Вот тут-то Хоки и начали мне нравиться.
Там, где мне удаётся подвести звено из пары-тройки Хоков с Lineage к противнику вплотную, последний очень быстро кончается.

Благодаря дальнобойности Lineage, Хоки открывают огонь ещё издали, на подлёте.
Процент попадания за этом этапе сильно зависит от курса цели, но число стволов вкупе со скорострельностью обычно позволяет им как минимум сдуть с тарелок щиты.
На средней дистанции они начинают попадать уже вполне уверенно, а на короткой - просто режут врага на куски практически непрерывной струёй плазмы.

Хок ведёт огонь из трёх стволов с одной клетки, поэтому его проще вписать в сложный рельеф, чем звено из трёх ховербайков.
Кроме того, запас прочности Хока позволяет ставить на него ценные Lineage без страха потерять их от случайного попадания.
При численно равном соотношении сил, звено Хоков успевает сбить противника получив всего два-три попадания в ответ.
А если с ними вместе действуют ховербайки, то повреждений, как правило, вовсе не бывает, ибо эта шустрая мелочь замечательно оттягивает на себя вражеский огонь.

На средней дистанции становится заметен вклад от установленных на тяжёлые перехватчики систем наведения.
Это мне вчера наглядно продемонстрировала пара Хоков с прибавкой в 30% и 36% точности.
Вися на месте, они встретили идущий встречно-поперечным курсом истребитель серией сплошных попаданий из шести стволов, начав мазать только когда тот стал маневрировать по высоте.
На бис, эта пара охотничьих бегемотов красиво провела огнём идущий поперечным курсом транспорт, ни разу не попав по трущобам Альянса Мутантов, мимо которого тот двигался.
Без систем наведения, пушки давали бы достаточный разброс, чтобы часть выстрелов легла у транспорта за кормой, поразив здание за ним.
На близкой дистанции и по малоподвижной цели пушки, тем не менее, прекрасно попадают и без прибавки к точности.

При стрельбе на средней и дальней дистанции по тарелке, идущей на или от перехватчика, бывает важно подвесить его на той же высоте, что и цель, иначе выстрелы будут проходить у неё за кормой.

С Rendor'ами Хоки выступают несколько хуже, особенно против хорошо бронированных целей, вроде эсминца.
Ставить на них ракеты - всё равно, что вооружать рыцаря пращёй.

* * *

На пятой неделе сумел наконец потерять в бою первые два ховербайка.
После того, как перестал водить их строем и начал использовать вперемешку с Хоками, стал уделять им меньше внимания и в результате проглядел момент, когда группа из транспорта и двух разведчиков буквально наползла брюхом на звено из трёх ховербайков над космопортом.
Один их ховербайков получил попадание от транспорта, стал садиться в ближайшую шахту и был добит в упор разведчиком.
Пара висевших поблизости Хоков в это время азартно добивала десантный челнок. Куда делся второй, я даже не заметил.

После серии проб и ошибок, раскладка по перехватчикам у меня сложилась следующая:

• 5 ховербайков с Rendor и Light Weapons Control играют в недотыкомок под носом у противника.
• 2 Феникса робко кружат в отдалении и пуляют оттуда Prophet'ами по всякой мелочи.
• 3×2 Хока с Lineage/Rendor и системами наведения ломятся вперёд и перемалывают врага на средней и ближней дистанции.

Высадок десанта я не видел уже больше двух недель - вражеские транспорты просто не успевают долететь до облюбованных ими зданий.

 

В том-то и дело, что НЕ напрямую. Цель оказывается за углом именно относительно ракеты, и последняя некоторое расстояние (небольшое, конечно) пролетает, ОГИБАЯ угол. (Я говорю о ракетах с 95-100% точностью.)

С учётом того, сколько в городе зданий, и каким противолодочным зигзагом летят НЛО, такое случается часто. Гораздо чаще, чем у ракет, по крайней мере.

Вполне может быть. Этот разброс в масштабе боя нивелируется большим числом единиц оружия, но вот в отдельной схватке может... привести к неожиданным результатам.

Но зачем ты вообще использовал лазерные пушки? Ради 50 метров дальнобойности?

А я ничего, ставлю. И не жалуюсь: они отлично работают. )) К тому же Хок - это не рыцарь. Я бы сравнил его с САУ, которая обладает большой огневой мощью и хорошим маневром, но в ближнем бою беззащитна перед танками противника. А мои "летающие танки" - это Retaliator и Annihilator'ы.

К сожалению, Lineage Plasma Cannon появляется в продаже далеко не сразу. Но я также при первой возможности заменяю Rendor Plasma Gun на них.

При "численно равном" в каком смысле? Независимо от типа НЛО? И независимо от того, сосредотачивают ли они огонь на одном Хоке или стреляют беспорядочно?

Это позитивно. Только не совсем понятно: это улучшение есть ТОЛЬКО на средней дистанции?

Иными словами, 13 кораблей против 5-7 у меня. Это, конечно, дело хозяйское, но для меня 13 - это уже орава (а ведь будут ещё и построенные корабли); орава - это неудобства, неудобства - это потеря части удовольствия от игры и, как следствие, интереса.

Я, конечно, не спорю, что твой флот разделывается с пришельцами быстрее моего - на то он и больше его в 2,5 раза. Но смысла в такой скорости я не вижу: это всё равно, что брать на задание в темпль культистов 20 солдат вместо 10, чтобы они завершили бой не за 2-3 хода, а за 1.

Во что "играют" твои ховербайки?

Я такого не допускаю: специально позволяю еле живому транспорту высадить гадов, а потом уже его сбиваю.

 

Здесь уже дело в том, что ракета следует за целью на поперечном курсе с некоторым запозданием и поражает её не точно в центр, а слегка позади него.
По мелкой цели, вроде ховербайка или Феникса, это привело бы к промаху, а с тарелкой получается такая вот полезная особенность.
Точность здесь, скорее всего, роли не играет, вместо неё отклонение зависит от поперечной скорости цели, частоты коррекций курса ракеты, её скорости и минимального радиуса разворота.

Это да.
Ракеты, пущенные со средней и дальней дистанции, редко пролетают за цель.
И, опять же, темп стрельбы пушек способствует.

Из-за отсутствия в продаже достаточного количества Rendor'ов.
Из тех, что были куплены в первые две недели, большая часть уже стояла на ховербайках.

Следующую партию попробую пройти исключительно с ракетами.
Я уже ставил такие опыты раньше, но не доводил их до конца, сменяясь на плазменные пушки с появлением серьёзного противника.

В смысле тарелок среднего класса, от транспорта до десантного челнока включительно.
Разведчики смахиваются походя, а бомбардировщиков и выше я в этой партии ещё не видел.
Сосредоточить свой огонь группа из двух-трёх тарелок просто не успевает, ибо зачастую оказывается прореженной ещё до входа Хоков в зону их эффективного огня.

На малой оно не заметно, ибо разброс выстрелов и так незначителен, а на большой тарелки часто успевают уйти с линии огня до прилёта луча, так что трудно бывает оценить его отклонение от точки прицеливания.

По сути, мне сейчас достаточно одних Хоков.
Остальные перехватчики я держу в основном ради сравнения с ними по мобильности и по эффективности огня.
Когда дострою Реталяторы с биотранспортом, лёгкие перехватчики пойдут на списание.

«Откуда-то прибежала удивительная тварь неопределённых очертаний, — маленькая, серая, юркая недотыкомка.»

Я уже навоевался в тактических миссиях, пока собирал средства на Хоки.
С пришельцами ещё повоюю в их зданиях.

 

Пусть так. Но у нас как раз и есть стрельба по "тарелочкам". )) А для борьбы с "москитным" флотом бандитов и культистов (а он у них обычно именно такой) я заменяю почти все ракетные установки дополнительными пушками, т.к. здесь в ближнем бою опасаться нечего.

Точно. Но у меня такой проблемы нет: поскольку надо меньше пушек, то используются самые лучшие.

Крайности всегда вредны. Полезность пушки никто не отрицает: она - в моей тактике - имеет важное значение при добивании и ещё в ряде случаев, когда неизбежен ближний бой. Хотя именно "пробовать" - это правильно.

У эсминцев, истребителей и штурмовых кораблей дальность огня вполне сопоставима с Lineage Plasma Cannon, потому я и использую ракеты на дальней дистанции: они превосходят по итоговой точности вражеское лучевое оружие. Как они у тебя умудряются почти не получать повреждений на близкой дистанции - я не понимаю.

Ещё один плюс ракетам.

Т.е., налёты в 4-5 эсминцев, истребителей и штурмовых кораблей ты УСПЕШНО отражаешь только ими?

Очень забавно. ))

О вкусах не спорят. А мы воюем "на земле, в небесах и на море" (с) и чем больше, тем лучше. Сбивание транспорта ДО высадки пришельцев я рассматриваю как уклонение от ведения наземного боя. Разумеется, это моё мнение, применяемое как критерий ТОЛЬКО к моим кампаниям.

 

С бандитами мне воевать в воздухе практически не приходилось.
Если какая-нибудь из банд начинает грозить мне налётом, я стараюсь держать на базе пару Plasma Multi-Systems для установки на крупные корабли.

Очень я хотел бы посмотреть, как ты управляешься с налётом при помощи 5-7 Хоков с таким вооружением.
Особенно, используя преимущественно ракеты.

Комбинирование различных типов вооружения на одном перехватчике суммирует не только их достоинства, но и недостатки.
Janitor имеет ограниченный радиус действия, Lineage часто мажет на дальней дистанции, а у Prophet низкий темп стрельбы и малый боекомплект.
Я стараюсь ставить на каждый корабль всего один тип и применять тактику, позволяющую наилучшим образом использовать его сильные стороны.
Разнобой у меня случается в основном от недостатка желаемых стволов.

Выйдя на дистанцию в 6-12 клеток, пара Хоков с Lineage сбивает транспорт за 2-3 секунды.
Пара Хоков с Rendor - мечущийся эсминец - за 5-7 секунд.
С истребителями выходит раз на раз, смотря по тому, как и с какой скоростью они будут маневрировать.

Пока Хоки войдут в зону действия Medium Disruptor Beam, часть тарелок будет повреждена.
Пока враг успеет открыть по ним ответный огонь - часть почти сбита.
Пока успеет попасть - тарелки начнут падать.

А если рядом есть ещё и ховербайки или полицейские ховеркары, то выстрелить по Хокам никто может и вовсе не удосужиться.

Оставшиеся ховербайки с Фениксами помогают, но их вклад по сравнению с Хоками незначителен.
Налёта более чем двух эсминцев за раз я не видел никогда.

Захватывать его потом так или иначе придётся, вот тебе и наземный бой.
И, опять же, своей целью я вижу именно защиту города, а не бои с пришельцами.
Выпускать в него заразу, чтобы потом успешно с ней бороться - довольно странный для меня подход.

 

Это тоже вариант. Надо будет как-нибудь попробовать её использовать против них, хотя обычных пушек вполне достаточно. На меня нападают частенько, что неудивительно: я постоянно в состоянии войны со всеми тремя бандами. Обычная их тактика - атаковать 2 ховербайками, реже - 2 Фениксами. Более крупные корабли они поднимают только для защиты своих зданий.

У меня Хоков меньше, т.к. всегда есть 2 Валькирии (с первой недели кампании). Управляюсь просто: свою тактику я описывал ранее. Судя по твоим описаниям, воздушный бой у меня длится дольше, чем у тебя.

Пушка не особо нужна на дальней дистанции, дальность ракет и их боекомплект я считаю вполне нормальным. По крайней мере, если ракеты Prophet и заканчиваются, то уже на стадии преследования противника.

Что ж, неплохо, хотя это не тактика тяжёлых перехватчиков в чистом виде. Но зато работает. В общем, ты открыл новую тактику, вернее основательно модернизировал свою Это позитивно.

Я видел. Не скажу, чтобы часто, но 1-2 раза в каждой кампании (в среднем) такое случалось: например, 3 эсминца и 2 транпорта или самый неприятный вариант - 3 эсминца и 2 истребителя.

Здесь суть в том, что для меня важно отразить и такой налёт, даже если он будет 1, поскольку цель - никого не упускать.

Это ОДИН наземный бой. А так - ДВА. ))

Всё же не стоит так близко воспринимать происходящее в Мега-Примусе: это ведь игра. Естественно, что и я бы в реальной жизни так не поступал.

А вот до боёв - во всех играх - я очень жадный, да. Нигде их не пропускаю и никогда не использую "автобой" и тем более "авторасчёт". Помимо интереса и напряжения, это важно и в том плане, что в самой, казалось бы, простой и до мелочей известной ситуации подчас открываешь что-то новое и важное.

P. S. За запись спасибо - обязательно посмотрю сегодня.

 

Мне в ней импонирует высокая скорострельность, большой сектор обстрела (±90° против ±45° у всех остальных пушек, кроме дисрапторов) и ограниченный радиус действия.
В самый раз, чтобы гонять роящуюся вокруг мелочь без урона городскому ландшафту.
Помню, что специально делал под неё Dimension Probe, но не помню, чем там с ней закончилось.

Мне грозят довольно часто, но последний и единственный на моей памяти налёт осрионовцы устроили на мой ресайклоторий.

У меня противник норовит свалить до того, как Фениксы успеют расстрелять половину Prophet'ов.
Такую агрессивную манеру ведения боя я выработал отнюдь не из-за кровожадности.

Собственно, часть про боекомплект меня и заинтересовала.
Попытаюсь на досуге воспроизвести описанный тобою метод.

А в чистом-то она какая?
Подлететь быстро, вломить сильно, развернуться к новой цели, повторить.

У меня самые сильные налёты без привлечения бомбардировщиков и выше это: 2 челнока, 1 эсминец и 3 истребителя.
Пара эсминцев под эскортом пары истребителей без транспортов обычно прилетает для того, чтобы поковырять мне базу.

Тут дело в том, что для меня игра - это в первую очередь стратегия.
Планирование, выбор оптимального пути развития, управление базами, расставление приоритетов и распределение сил и средств между задачами.
Тактические и воздушные бои - это вишенки на торте; без них торт - не торт, но и из сплошной вишни ему быть негоже.
Поэтому я и терпимо отношусь к потерям - они являются для меня одним из факторов при выборе стратегии, пусть неприятным, но и неотъемлемым.

 

В этом и дело. Я веду бои с эскортом, до последнего момента оставляя им возможность высадки. Поэтому мне боекомплекта Prophet'а хватает обычно в самый раз: без избытка и без недостатка.

Интересно будет сравнить выводы.

В чистом виде она, во-первых, без малых кораблей (Фениксов и Ховербайков) вообще, во-вторых - повторюсь - в одновременном ведении боя с каждой группой и сосредоточении огня на одном НЛО (вторая часть - это, разумеется, уже мой способ применения этой тактики). Разворота к новой цели (т.е. НЛО из другой группы) я стараюсь избегать (можно и не успеть, да и не всегда курсы разных групп "тарелок" пересекаются), для чего и распределяю свои силы.

У меня также такое случается, и не только против моей базы: бывает, они атакуют здания Мегапола.

Так и я не использую такую тактику, которая часто ведёт к потерям. )) Просто я - в обычных кампаниях, с записью - переигрываю бои с потерями (что требуется очень и очень редко), вот и вся разница. Я могу не переигрывать, а просто купить один или даже два новых перехватчика (с солдатами посложнее, но для этого существует мой обученный резерв) - всё будет точно так же.

Если ты рассматриваешь игру как стратегию, в которой собственно боевые действия - только надстройка (я воспринимаю её так же, но с большим уклоном в сторону боёв), то, по идее, надо принимать всё как есть. Есть возможность рейдов - проводи их, есть мощное оружие для кораблей - используй и т.д. А ты меняешь ряд параметров этой стратегии: рейды - ограниченно применяемое "жульничество", )) наземные бои - только со слабым противником, а в то же время во флоте никаких ограничений: большая численность, любое оружие (например, почему бы не ограничить себя 7 кораблями и не использовать, скажем, плазменные пушки и системы наведения?) Конечно, решения в таком случае могут быть эффективными - какие они и есть у тебя, - но они перестают быть оптимальными.

Я для себя устанавливаю одно ограничение: "честно-нечестно". Находя какую-либо возможность "нечестной" (читай "слишком лёгкой", "очень уж нереалистичной" и т.д.) я не использую её совсем, но все остальные применяю на полную мощность, выполняя кампанию именно оптимальным путём. Разумеется, этот путь всё время модернизируется и изменяется, но делать что-то вопреки этому пути (т.е. ставить себе дополнительные преграды там, где их нет) я могу - и делаю! - только для интереса, исследования, разнообразия, новых впечатлений, но никак не для оптимизации моих действий.

 

Что-то вы затихли, а я наоборот начитался ваших сообщений и сейчас вовсю воюю с пришельцами.
После изучения токсина B и щитов игра стала гораздо легче (играю только в реал-тайме). Видимо, расслабился, и результат не заставил себя ждать: во время вызова в трущобы потерял из 6 агентов троих убитыми (одному мозг высосали и он убил соседа), трое выживших тяжело ранены. У врага появились энтропийные ракеты и маскировка, но основная причина потерь - закончился токсин у всех, по 3 магазина и ещё одному в оружии оказалось мало, расстреляли большую часть по вертким мелким врагам типа гиперчервей и сакеров. Одного товарища с автопушкой оказалось мало, да его и успокоили очень быстро. В общем не ожидал такого комитета по встрече - вместо обычных нескольких гуманоидов и мелочи пришлось убить около десяти сакеров, мультичервя, сколько-то гиперчервей, 8 антроподов и около 10 скелетоидов с энтропийными установками, "вениками", маскировками и щитами. Последних врагов тяжелораненые агенты добивали уже подобранными "вениками", патроны у всех кончились, а бэкапные обычные дисрупторы были слишком слабы против кучи врагов со щитами. В огне погибло много местных (Дьябло, которые со мной были в союзе из-за вражды с Озироном).
Кстати, кто-то строил корабли хуже Реталятора? У меня уже которую игру к моменту готовности большой мастерской уже изучен Реталятор, соответственно смысла строить Эксплореры, Биотранспорты и тем более разведчика смысла нет.

 

Да, мне нравится первоначально запускать пробу.
Ну а Биотранс - отличный транспортник и какая-никая поддержка (его огромный плюс - большие трюмы для пассажиров, оружия, биоматериалов и щитов); другие корабли при этом могут не заморачиваться небоевыми модулями

---------- Сообщение добавлено в 14:16 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:16 ----------

токсиганом?