Знаки Зодиака

Вопрос только, доказательство чего? Того, что Зодиак - это ересь и что это просто выдумал дядя Вася сидя на бревне и бухая палёную водку?

 

Нет, того, что твое деление людей по знакам зодиака, учитывая то, что пусть даже их поведение и зависит от них, неэффективно и пользы не принесет.

 

Хм... ладно. Попытайся это доказать (разве что для других форумчан, потому что мне доказывать что-либо бесполезно).

Но я могу тебе сказать, что я не согласна с 3-м пунктом и в связи с этим на 50% со 2-м.

Понимаешь, как я уже написала, трудно объяснить словами различия между знаками. Это не набор слов, это - общая картина. Что-то общее, что есть между всеми, например, козерогами. Я не могу объяснить это словами. Я не могу доказать это словами. Т.к. я не могу доказать существования этого факта, но знаю, что это факт, мне бесполезно доказывать его отсутствие. Логично? Но ты можешь попробовать.

Пользу же мне это приносит такую, что я знаю приблизительно, какой реакции можно ждать от человека в той или иной ситуации. Это практика. А ты пытаешься мне доказать всё теоритически. Тут эффективно только практическое доказательство.

 

Итак. Вот есть картинка. Когда будешь проходить логику, будешь такие рисовать только так.
Значит в первый круг, он же синий, входят все, допустим, водолеи.
Во второй круг (желтенький, он же 3) входят все люди, обладающие характером и поведением водолеев. Это могут быть как водолеи, так и другие твари. Эти два круга пересекаются в зеленом месте (2) - именно там находятся все так называемые истинные водолеи, то есть люди, сущность которых совпадает с описанием гороскопа. Итак, что мы имеем:

Учитывая то, что ты согласилась с тем, что не все люди похожи на свой знак зодиака, мы имеем (3) - люди, которые ведут себя как водолеи, но водолеями не являются.
Мы по той же причине имеем (1) - водолеев, которые не обязательно ведут себя как водолеи - они могут вести себя как кто угодно, любой другой знак возьми.
Имеется также (2) - когда водолеи и являются истинными водолеями.

Твой подход имеет смысл только с людьми, относящимся к зеленой области - именно тогда знание о знаке зодиака помогает тебе лучше понять и узнать человека - когда его знак действительно соответствует поведению. В случае (1) ты будешь заблуждаться, ожидая от человека поведение, которое ему несвойственно. В случае (3) - тоже, так как человек сообщит тебе, что он, к примеру, рак, а вести себя будет как водолей - а у тебя будет другое ожидание, тебя также ожидает провал.

Вывод логический: в двух случаях против одного твой подход неэффективен.

(Круги у меня кривые, ты на размер их не смотри - никогда неизвестно, кого больше).

* * *

Слушай, ты ничего толком не можешь объяснить, аргументов не приемлешь, доказывать тебе, как сама говоришь, бесполезно. "я не могу доказать существования этого факта, но знаю, что это факт, мне бесполезно доказывать его отсутствие" - замени слово факт на Бог и поймешь, каково нам, скептикам, общаться с религиозными людьми, которым навешали на уши догматы церкви. И потом, я доказываю вовсе не тебе - я против эзотеричности доказательств, доказательство должно быть объективным - и только тогда оно является верным.

 

Ок.
Во-первых, логику я уже прохожу, а эти круги уже прошла хз когда.
Во-вторых, я бы сказала опять то, что уже говорила, но сейчас по сравнению с твоим доказательством это будет детский лепет, поэтому промолчу.
В общем, исключения только подчёркивают правила. А сейчас я засяду искать пробелы в твоих доказательствах, потому что теоритически получается одно, а на моей практики совсем другое. Моя задача - доказать, что исключений меньше, чем правил. Думаю.

 

А нечего тут думать. Это доказывается уже статистически и эмпирически. Проводи исследования, собирай данные. Я доказала, что на две группы, для которых твой метод неэффективен, есть только одна группа, для которой эффективен. Твоя задача - доказать, что третья группа значимо отличается в большую сторону по сравнению с первыми двумя. Смотри, как это сделать. Проводится 12 опросов (для каждого из знаков), вот пример на львах. Берешь из книги описание характера львов. Спрашиваешь: "Соответствует ли это вам?". И варианты ответов - "нет, я лев", "да, я лев" "да, я не лев". Вот те, что "да, я лев", и составляют искомую третью группу. Так 12 раз, результаты суммируются. По этим результатам третья группа должна быть значительно больше, чем первые две в сумме - и тогда ты на коне. Если же значимого различия не будет - значит мое доказательство подтвердится еще и на практике.

 

Вот уже и нашла. Итак, ты апелируешь (прости если неправильно слово написала - необразованная я тундра) в первую очередь аргументами 2 и 3. Но ты забыла о 1. 3 фактически исключает 1, потому что в 1 ты говоришь, что связь есть, а в 3 говоришь, что может есть, а может и не есть.

Я бы согласилась с 3 (а я писала, что не согласна с 3), если звучало бы это дело так:
3. Человек, относимый к данному знаку, не обязательно является носителем ВСЕХ черт, характерных для данного знака.

Таким образом мы получаем, что не водолеи не могут вести себя как водолеи. У них могут быть черты, не свойственные знаку, но только несколько черт. Совсем нереальным случаем будут представители знака, которые все черты ему свойственные растеряли. И уж вероятность потери человеком всех черт, свойственных его знаку и приобретению всех черт, свойственных другому знаку будет приравниваться к 0,(0)1% (знаю, число написано неверно, но я имею ввиду наименьшее положительное число, которое только может быть).

Осталость только доказать реальность исправленного мою пункта 3. Но я не знаю, как это сделать. Равно как и ты не знаешь, как доказать реальность ТВОЕГО пункта 3.

Итог - переливание из пустого в порожнее.

 

И еще. Про то, что ты не согласна с третьим пунктом и на 50% со вторым. Смотри:
3. Человек, относимый к данному знаку, не обязательно является носителем черт, характерных для данного знака. - если это высказвание неверно, значит верно высказывание, отрицающее это высказывание (то есть если "я белый" неверно, то верно "я не белый", а не "я черный"), то есть верно - Человек, относимый к данному знаку, ОБЯЗАТЕЛЬНО является носителем черт, характерных для данного знака. Если это верно, то ты большая фанатка астрологии, как ни крути.
2. Связь эта выражается в большей вероятности проявления черт, характерных для данного знака, у данного знака.
Я просто не понимаю, как можно с данным высказыванием быть несогласной на 50%, поясни. Я не придираюсь, просто на этих высказываниях строится мое доказательство.

 

Yerofea, ну про 2-й пункт я сама уже забыла, почему сказала, что на 50%. У меня такое бывает. Скажу что-то, а потом не понимаю, как такое можно сказать на полном серьёзе. Забудь про 2. Про 3 я уже пояснила. Вот с ним не согласна. Неважно на сколько процентов...

 

Снова здорово.
Итак, 1-й пункт не исключает третий. Качеств, приписываемых каждому знаку, так много, что какие-то из них будут обязательно соответствовать почти каждому человеку независимо от знака. Первый пункт, кстати, самое слабое место, и я написала его, покривив душой - это для тебя, потому что ты веришь в это, а придерживаюсь позиции агностика.

"Таким образом мы получаем, что не водолеи не могут вести себя как водолеи" - притянуто за уши. По сути, кто угодно может вести себя как водолей. Особливо человек, родившийся на день раньше, чем начинается водолейное время, но он-то не является водолеем.

"Совсем нереальным случаем будут представители знака, которые все черты ему свойственные растеряли" - притянуто вообще с потолка, ибо необосновано. То же самое про "И уж вероятность потери человеком всех черт, свойственных его знаку и приобретению всех черт, свойственных другому знаку будет приравниваться к 0,(0)1%" - про цифры вообще промолчу.

Переливания из пустого в порожнее не будет, если ты не будешь приводить аргументы ниоткуда. Ты хитрая девушка, но забывчивая. Я привела три высказывания, с которыми ты согласилась. Из них логически выводится мое доказательство. Увидев это, ты бросилась опровергать то, с чем недавно соглашалась, и все бы ничего, да по логике опровержение не обосновывается.

 

Yerofea, в каком месте я с ними согласилась?

Отбросив воторую чернушную половину высказывания, наблюдаем, что всё равно не согласилась.

И вообще, мне что не нравится. Ты говоришь, что 1 пункт - не обоснован в принципе. Твой третий также не обоснован. Если ты хочешь доказать позицию А, а я позицию В, полностью обратную позиции А, то надо уж доказывать честно. Я имею ввиду, что ты принимаешь свою позицию за абсолютную истину и все мои аргументы тычешь в "не обосновано". Я же не отталкиваюсь от того, что твоя позиция истинна, как и от того, что истинна моя позиция. Поэтому на словах ты выглядешь убедительнее, т.к. я не выдаю свою позицию за абсолютную истину, т.к. мы пытаемся выяснить, что же есть эта самая истина.
Но мы упираемся в один момент - самый главный. Пункты 1 и 3 - есть фактически противоположные мнения (было бы уж совсем негуманно говорить, что человек, рождённый под каким-то знаком, обладает качествами, абсолютно противоположными качествам этого знака. Этого никто и не говорит. Но все "не верущие" говорят о том, что знак никак не влияет, и если ты по знаку упрям, то ты можешь быть как упрям, так и не упрям). Так ты и говоришь: 1. Да, вляет всё. 3. Нет, не обязательно влияет (читай: нифига не влияет, потому что может быть так, а может быть эдак, 50/50, а, точнее 1 к 12).

Ну и как же не противоречит? А если вот брать мой исправленный пункт 3, то не протеворечит, но уточняет.

А самое прикольное - это то, что ты пытаешься доказать свой пункт 3, а я - твой пункт 1.

 

кстати, есть ли общепризнанный стандарт распределения человеческих характеристик по знакам зодиака? если да, то ссылку, плиз

 

Fijuni`a, в каком месте? В том, где я сказала "Если ты согласна с тремя высказываниями, я приступлю к доказательству". Ты сказала: "Хм... ладно. Попытайся это доказать". Такой ответ предполагал, что ты согласна с этими высказываниями.

 

Я тоже считаю, что доказывать бесполезно, пока не поймём ПРИЧИНУ. Я не знаю причину. Ерофея тем более не знает причину. О чём речь? Нельзя теоритически доказать то, что теоритически спорно.

Добавлено через 34 секунды
Yerofea, А ты читаешь только начало моих постов? Ну тогда понятно...

 

Е-мое, здесь кто-нибудь знает логику?
1. Связь между знаком зодиака и поведением есть (априори).
3. Человек, относимый к данному знаку, не обязательно является носителем черт, характерных для данного знака.
Укажите мне противоречие между этими двумя высказываниями.

* * *

Поясняю:
1) Общее высказывание. Почти обязательно верно, ибо хоть какая-нибудь связь да существует. Корреляция существует, понимаешь?
3) Про это я уже писала - если оно не верное, то верное отрицающее данное высказывание. Я его привела. Оно неверно по определению.

Еще замечания?

 

Yerofea, ок.
Моё мнение. Человек, относимый к данному знаку, ОБЯЗАТЕЛЬНО является носителем черт, характерных для данного знака. (тех или иных)

Оно неверно по определению? Нет. Оно неверно потому, что ты так не считаешь. Оно не верно столько же, сколько и твой 3-й пункт. Т.к. твой 3-й пункт не обоснован.

 

Fijuni`a, Если оно верно, то ты являешься адептом астрологии, что недавно отрицала. Перестань себе противоречить.

 

Под чертами данного знака я не подрузамеваю то, что написано в книжке, а то, что я заметила на практике. Это раз.
Фанат астрологии - это тот, кто верит во всё то, что написано в этих книжках. Это два.
Как корову не обзови, она так коровой и останется. Это три.

P.S. Проще всего повесить на меня ярлык. Труднее объяснить, почему мне нельзя апелировать необоснованными фактами, а тебе можно.

 

а какая может быть связь?
Влияние планет? Ага, явления космического масштаба подчиняются циклу вращения одной планеты вокруг одной звезды.
Время года тоже не является достойним критерием: в южном полушарии летом холодно, а зимой тепло. Или тогда о южном полушарии не знали?
А почему 12? Да просто древние шаманы углядели 12 символов в узорах звезд. То ли воображение, то ли трава.

Fijuni`a, это слишком субьективно. А наука такого не признает.